Дело № 33 –277/2012 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Орлова О.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Огудиной Л.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 января 2012 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Гусь-Хрустальный на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Матвеевой О.В. удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Гусь-Хрустальный включить Матвеевой О.В. в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости периоды работы:
с **** по **** – в качестве **** ****;
с **** по **** – учебу во ****;
с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по **** – в качестве **** ****.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Гусь-Хрустальный назначить Матвеевой О.В. досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права, то есть с ****.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Матвеевой О.В., просившей об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Матвеева О.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Гусь-Хрустальный, с учетом уточнений, о включении в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периодов работы с **** по **** в должности **** ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по **** в должности **** ****, времени обучения во **** с **** по ****, а так же просила обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения – ****.
В обоснование иска указала, что имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, в назначении которой Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в городе Гусь-Хрустальный ей необоснованно было отказано.
В судебном заседании Матвеева О.В. поддержала заявленные требования.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Гусь-Хрустальный Петрова Н.В. иск не признала, ссылаясь на то, что включение в специальный стаж периода работы в должности старшей пионервожатой и времени обучения, действующим пенсионным законодательством не предусмотрено. Пояснила, что на момент рассмотрения настоящего спора работодателем истца в пенсионный фонд представлены сведения о выполнении нормы рабочего времени в периоды работы в должности **** **** с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****. В связи с чем, работа в вышеуказанные периоды подлежит включению в специальный стаж истца. Вместе с тем, без учета иных спорных периодов специальный стаж истца составляет менее требуемых 25 лет. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица, ГОУ НПО «Профессиональное училище № 13» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Гусь-Хрустальный ставит вопрос об отмене решения в части включения в специальный стаж Матвеевой О.В. периода обучения во **** с **** по ****, считая его в этой части незаконным и необоснованным, при этом просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом в этой части требований.
Кассационное рассмотрение проведено без участия представителя ответчика и третьего лица, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Решение суда в части включения в специальный стаж Матвеевой О.В., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периодов работы с **** по **** в должности **** **** и с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по **** в должности **** ****, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 347 ГПК РФ Судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
При рассмотрении дела в остальной части судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дан подробный анализ нормативно-правовых актов, регулирующих данные правоотношения, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В соответствии с п. 2 ст. 27 настоящего Закона Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости ранее возраста, установленного законом, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29 января 2004 года N 2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.
До 01 октября 1993 года пенсионные права педагогических работников, регулировались Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", где был установлен Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет.
Пунктом 2 Положения "О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 и утратившего силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 953, был закреплен порядок зачета в специальный педагогический стаж времени обучения в высших и средних специальных учебных заведениях, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.
Суд применил Положение от 17.12.1959 года N 1397 до 1 октября 1993 года, т.е. до его признания недействующим на территории Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 года N 953.
В предшествующий обучению период истец работала **** в ****, этот период на основании п. 2 Положения от 17.12.1959 года N 1397 обоснованно признан судом подлежащим включению в стаж по педагогической деятельности.
Следующий за обучением период истец работала **** в ****, данный период включен ответчиком в педагогический стаж истца. Таким образом, обучению истца непосредственно предшествовала и следовала за ним педагогическая деятельность, а потому требования п. 2 Положения от 17.12.1959 года N 1397 в настоящем случае выполнены.
На основании п. 4 указанного Положения, учеба в институте засчитывалась в стаж работы по специальности в том случае, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, проходило в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на получение пенсии за выслугу лет.
Стаж работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на получение пенсии за выслугу лет у Матвеевой О.В. составляет более 20 лет, вместо требуемых 2/3 (16,8 лет).
Поскольку, Матвеева О.В. в период действия указанных норм права, с **** по **** обучалась в учебном заведении, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, указанный период обучения Матвеевой О.В. подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости.
То обстоятельство, что на момент рассмотрения вопроса о праве истца на досрочную пенсию законодательство изменилось, что поставило ее в неравное положение с работниками, выполнявшими аналогичные функции, но вышедшими на пенсию раньше, не должно нарушать ее право на досрочную пенсию.
Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
Учитывая, что на **** стаж педагогической деятельности Матвеевой О.В. составил более 25 лет, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с указанной даты.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод кассационной жалобы о том, что период обучения не подлежит включению в специальный стаж в связи с тем, что работа в должности пионервожатой не является педагогической, и как следствие, обучению не предшествовала педагогическая деятельность, не является основанием для отмены судебного постановления.
Подпункт 3.3 п. 3 Инструктивного письма от 30 июня 1986 года № 1-63-И «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения» разъясняет понятие педагогической деятельности, непосредственно предшествовавшей и непосредственно следовавшей за обучением в учебном заведении, к которой относится, в том числе, работа в качестве штатных пионервожатых.
В соответствии с Приказом Минпроса СССР от 20 февраля 1978 года № 24 «Об утверждении квалификационных характеристик должностей руководящих и педагогических работников учреждений просвещения» должность старшего пионервожатого являлась педагогической.
Следовательно, работая в должности старшей пионервожатой перед поступлением в учебное заведение, Матвеева О.В. занималась педагогической деятельностью.
Доводы жалобы аналогичны позиции представителя ответчика в суде первой инстанции, оценка которым дана судом с учетом обстоятельств дела и требований действующего законодательства. По существу, выражая несогласие с выводами суда, они их не опровергают и сводятся к ошибочному толкованию норм права.
Иные доводы, влекущие отмену решения, ответчик в кассационной жалобе не привел.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Гусь-Хрустальный - без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи Огудина Л.В.
Гришина Г.Н.