Дело № 33-300/2012 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Бибеева С.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре | Крайновой И.К., Удальцова А.В., Якушева П.А., Мусатовой А.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 января 2012 года дело по кассационной жалобе Панова С.А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Пановой Н.А. удовлетворить.
Признать Панова С.А. не приобретшим право пользования жилым помещением в квартире **** и снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца Пановой Н.А. – адвоката Фроловой Г.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Панова Н.А. обратилась в суд с иском к Панову С.А., в котором просила признать Панова С.А. не приобретшим право пользования жилым помещением в квартире **** и снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
В обоснование указала, что является собственником данного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ****, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ****. серии ****.
**** в квартире был зарегистрирован сын истца – Панов С.А., **** года рождения.
По утверждению истца, регистрация ответчика в квартире носила формальный характер, осуществлена исключительно с целью получения ответчиком, переехавшим из ****, российского гражданства: Панов С.А. в квартиру не вселялся, с Пановой Н.А. в ней не проживал, вещи ответчика в квартире отсутствуют, в расходах по оплате коммунальных услуг участия не принимал, проживал и проживает с П., с которой состоит в фактических брачных отношениях.
В судебном заседании истец Панова Н.А. и её представитель адвокат Фролова Г.С. поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчик Панов С.А. и его представитель адвокат Трифонова В.А. иск не признали, в обоснование возражений указали, что Панов С.А. в **** году переехал в **** из ****, с **** года был зарегистрирован по месту жительства в квартире сожительницы П., с которой проживает по настоящее время. В **** по просьбе матери зарегистрировался в спорной квартире по месту жительства. В квартиру матери после регистрации не вселялся, т.к. Панова Н.А. сдавала квартиру нанимателям. В **** из-за разлада в отношениях с сожительницей несколько месяцев проживал в квартире матери. Квартира требовала ремонта, в связи с чем он переехал в другое жилое помещение, а в спорной квартире продолжил ремонт. Однако Панова Н.А. поменяла в квартире замки, в проживании ему отказала, впустила квартирантов. С **** Панов С.А. проживает в квартире сожительницы. Полагает, что приобрел право пользования жилым помещением.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонный отдел УФМС России по Владимирской области в городе Муроме и Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» (далее также – МУП «МЦ ЖКХ»), - извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, в письменных ходатайствах просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей, оставив разрешение спора на усмотрение суда (л.д. 19, 20).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Панов С.А., указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным, т.к. суд сделал неправильный вывод о том, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением как член семьи Пановой Н.А.
Кассационное рассмотрение дела проведено без участия истца Пановой Н.А., ответчика Панова С.А., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП «МЦ ЖКХ» и Межрайонный отдел УФМС России по Владимирской области в городе Муроме, - надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что на основании договора купли-продажи от **** Панова Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, площадью **** кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии ****.
С **** по настоящее время в квартире зарегистрирован сын истца – Панов С.А., **** года рождения, что подтверждается справкой, выданной МУП «МЦ ЖКХ» ****.
В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ наравне с собственником равное право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением приобретают члены его семьи, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Аналогичные положения содержались в ст. 127 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации ответчика в спорной квартире.
Как указано в подпункте «а» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.
Учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Панов С.А. не является членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: ****, - Пановой Н.А., поскольку достоверно установлено, что Панов С.А. никогда не проживал совместно с Пановой Н.А. в принадлежащем Пановой Н.А. спорном жилом помещении.
Панова Н.А. постоянно проживает в другом жилом помещении по адресу: ****, а квартира, расположенная по адресу: ****, сдается ею нанимателям, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Панов С.А. постоянно проживает с П., с которой состоит в фактических брачных отношениях, по адресу: ****.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей П., С., М., М1., М2., С1. также следует, что Панов С.А. никогда не проживал совместно с Пановой Н.А. в принадлежащем Пановой Н.А. спорном жилом помещении по адресу: ****.
Поскольку Панов С.А. не является членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: ****, - Пановой Н.А., то он не приобрел равное с Пановой Н.А. право пользования принадлежащим истцу жилым помещением
В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Пановой Н.А. о признании Панова С.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.
Судом дана правильная оценка и тому обстоятельству, что факт регистрации Панова С.А. по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения – Пановой Н.А. - не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, что и было сделано судом при рассмотрении исковых требований Пановой Н.А.
Оценивая законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, учитывая положения пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для снятия Панова С.А., не приобретшего права пользования спорным жилым помещением, с регистрационного учета по месту жительства в данном жилом помещении.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность правильного по существу судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Панова С.А. на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: А.В. Удальцов
П.А. Якушев