Дело № 33-267/2012 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Бондаренко Е.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре | Крайновой И.К., Удальцова А.В., Якушева П.А., Мусатовой А.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 января 2012 года дело по кассационной жалобе Ломановой Н.Ф. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:
Ломанову Г.А., Ломановой Н.Ф. в удовлетворении исковых требований к Ломанову М.В. о взыскании суммы займа в размере **** рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения ответчика Ломанова М.В. и его представителя Фроловой Г.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ломанов Г.А. и Ломанова Н.Ф. обратились в суд с иском к Ломанову М.В., в котором просили взыскать в свою пользу в равных долях с Ломанова М.В. сумму займа на покупку автомашины ****, государственный регистрационный знак ****, в размере **** руб., а также судебные расходы в размере **** руб.
В обоснование указали, что Ломанов Г.А. **** передал своему внуку Ломанову М.В. совместно нажитые в браке с Ломановой Н.Ф. денежные средства в размере **** руб. Указанная сумма передавалась Ломанову М.В. на приобретение автомашины ****. При передаче денег оговаривалось, что Ломанов М.В. денежные средства вернет. Часть недостающей суммы для приобретения автомобиля (**** руб.) Ломанов М.В. взял в долг у своей бабушки Б.
После приобретения автомашины Ломанов М.В. отказался возвращать Ломанову Г.А. взятые взаймы денежные средства. Для того чтобы обезопасить себя от невозвращения денежной суммы, Ломанов Г.А. составил расписку о том, что Ломанову М.В. дали деньги на покупку автомобиля **** бабушка Б. в размере **** руб. и дедушка Ломанов Г.А. в размере **** руб. Ломанов М.В. указанную расписку подписал с указанием марки, государственного регистрационного знака и номера кузова автомобиля.
В судебном заседании истец Ломанов Г.А. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям.
Истец Ломанова Н.В. в судебное заседание не явилась, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 18).
Ответчик Ломанов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее в письменных возражениях (л.д. 14) просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика Ломанова М.В. адвокат Фролова Г.С. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав в обоснование возражений на то, что денежные средства на приобретение автомашины ****, действительно, были получены Ломановым М.В. от Ломанова Г.А. и Б., но на безвозвратной и безвозмездной основе, что подтверждается представленной истцами распиской, в которой отсутствует условие о возврате денежных средств.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Ломанова Н.Ф., указывая, что решение суда является необоснованным, т.к. суд не дал оценки объяснениям Ломанова Г.А. и письменной расписке, а также незаконным, поскольку суд неправильно применил положения п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ.
Кассационное рассмотрение дела проведено без участия Ломановой Н.Ф. и Ломанова Г.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что по расписке, датированной ****, ответчику Ломанову М.В. на приобретение автомашины дали деньги бабушка Б. в сумме **** руб. и дедушка Ломанов Г.А. в сумме **** руб. (л.д. 5). Указанную расписку, написанную, как следует из объяснений истцов, Ломановым Г.А., Ломанов М.В. подписал с указанием марки, государственного регистрационного знака и номера кузова автомобиля.
Представленная расписка не содержит условия о возврате денежных средств.
Согласно объяснениям ответчика Ломанова М.В., получая денежные средства от Ломанова Г.А. и Б., он полагал, что деньги ему подарены и расценивал действия своих дедушки и бабушки как направленные на оказание ему безвозмездной помощи, расписка выдавалась в подтверждение полученных сумм, но не в подтверждение заемного обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из содержания данной нормы следует, что существенным условием договора займа (в отсутствие которого договор на основании ст. 432 ГК РФ не считается заключенным) является обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Следовательно, при отсутствии заключенного в письменной форме договора займа факт заключения договор займа может быть подтвержден распиской заемщика, содержащей условия этого договора, в том числе указывающей на обязанность заемщика по возврату займа.
Поскольку представленная в материалы дела расписка не содержит обязательство ответчика по возврату денежных средств, согласно объяснениям ответчика расписка не расценивалась им как договор займа, при передаче денежных средств условия и порядок их возврата не оговаривались, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика денежной суммы как подлежащей возвращению суммы займа.
Также судом принято во внимание, что второй указанный в расписке займодавец – Б., - допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что она дала Ломанову М.В. **** руб. безвозмездно.
Статья 431 ГК РФ позволяет при неясности буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а также смысла договора определять характер договорных отношений путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом их переписки и последующего поведения.
Однако доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними правоотношений, вытекающих из договора займа, истцами при рассмотрении дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Само по себе наличие расписки о получении денежных средств не обязательно свидетельствует о возникновении между сторонами именно правоотношений займа, и как следствие, обязанности по возвращению денежных средств, предусмотренной ст. 810 ГК РФ.
В силу принципа диспозитивности гражданского процессуального права истец самостоятельно определяет предмет и основание иска. Суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГК РФ).
Поскольку истцы просили взыскать с ответчика сумму займа, а судом не установлено, что между сторонами был заключен договор займа, в удовлетворении иска судом было обоснованно отказано.
В связи с тем, что ст. 98 ГПК РФ предусматривает возможность взыскания судебных расходов только стороной, в пользу которой состоялось решение суда, а решение суда не состоялось в пользу Ломанова Г.А. и Ломановой Н.Ф., суд первой инстанции правильно не присудил в пользу истцов возмещение судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Иная оценка кассатором представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ломановой Н.Ф. на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: А.В. Удальцов
П.А. Якушев