Дело № 33 – 120/2012 г Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Яшина Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Огудиной Л.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 января 2012 года дело по кассационной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Селивановском районе Владимирской области Мавренковой А.А. на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Харитоновой Е.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Селивановском районе Владимирской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Селивановском районе Владимирской области № 48 от 15 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, принятого по заявлению Харитоновой Е.А. № 41 от 21 июля 2011 года.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Селивановском районе Владимирской области направить средства материнского (семейного) капитала в сумме **** (****) рублей **** копеек на погашение основного долга и процентов по договору займа **** о предоставлении денежных средств на приобретение **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ****, заключенного **** между Обществом с ограниченной ответственностью «****» и Харитоновой Е.А..
Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Селивановском районе Владимирской области в пользу Харитоновой Е.А. судебные расходы в размере **** (****) рублей.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Селивановском районе Ухловой С.Г., просившей об отмене решения, представителя истца Харитоновой Е.А. адвоката Логиновой Е.В., просившей об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Харитонова Е.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Селивановском районе Владимирской области о признании незаконным решения № 48 от 15 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, обязании направить средства материнского (семейного) капитала в сумме **** рублей на погашение основного долга и процентов по договору займа **** о предоставлении денежных средств на приобретение **** доли в праве общей долевой собственности на жилой ****, находящийся по адресу: ****, заключенного **** между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования ****» и Харитоновой Е.А., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей.
Указала, что **** между ней и ООО «****» был заключен договор займа **** на сумму **** рублей для приобретения жилого дома, находящегося по адресу: ****.
**** она, действующая от своего имени и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Х. и Х., ее муж Х. и В заключили договор купли-продажи **** доли земельного участка и **** доли жилого дома, находящегося по адресу: ****.
**** она обратилась к ответчику с заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере **** рублей. Однако в удовлетворении указанного заявления было отказано. Полагает данный отказ незаконным, поскольку в результате заключения договора купли-продажи от **** ее семья улучшила свои жилищные условия, и основания для отказа в реализации права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала отсутствуют.
В судебном заседании истец Харитонова Е.А. и ее представитель Логинова Е.В. поддержали заявленные требования.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Селивановском районе Владимирской области Ухлова С.Г. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что по представленному истцом договору купли-продажи приобретенное семьей истца жилое помещение находиться в общей долевой собственности третьего лица. При этом доля истца, ее детей и супруга не выделена в натуре. Таким образом, истец и ее семья не приобрели изолированного помещения, в связи с чем, не улучшили своих жилищных условий.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Селивановском районе Владимирской области Шишкина Л.Г. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что, исходя из условий представленного истцом договора займа от ****, следует, что обязанность по уплате процентов возникает через 30 дней с момента получения денежных средств. При таких обстоятельствах на момент подачи Харитоновой Е.А. заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (****) обязанность по уплате процентов отсутствовала.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Селивановском районе Владимирской области Владимирской области ставит вопрос об отмене решения, считая его вынесенным с нарушением действующего законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права и постановил обоснованное решение.
Согласно статье 38 Конституции Российской Федерации материнство, детство и семья находятся под защитой государства.
Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
В соответствии со статьей 27 Конвенции о правах ребенка (ратифицированной постановлением Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 года N 1559-I), государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Государства-участники в соответствии с национальными условиями и в пределах своих возможностей принимают необходимые меры по оказанию помощи родителям и другим лицам, воспитывающим детей, в осуществлении этого права и, в случае необходимости, оказывают материальную помощь и поддерживают программы, особенно в отношении обеспечения питанием, одеждой и жильем.
Федеральный Закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее Закон) устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 3 названного Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года.
Согласно п. 6.1 ст. 7 Федерального закона, заявление о распоряжении средствами семейного капитала может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала начиная с 01.01.2009 года
В соответствии с внесением изменений в Федеральный закон от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ, в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 288-ФЗ, и Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. N 862, лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной, по 31.12.2010 года включительно.
Лицо, получившее сертификат, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемое лицом, состоящим в зарегистрированном браке с лицом, получившим сертификат.
Таким образом, устанавливая цели, на которые могут быть израсходованы средства материнского (семейного) капитала Законодатель исходил из приоритета улучшения жилищных условий. И такое улучшение должно быть произведено путем совершения любых не противоречащих закону сделок.
Как видно из материалов дела, Харитонова Е.А. имеет двоих детей **** года рождения и **** года рождения, а также имеет право на получение МСК в соответствии с ФЗ от ****, что подтверждено соответствующим государственным сертификатом серии капитал **** ****, выданным на основании решения ответчика от **** **** (л.д. 8-10).
**** между Харитоновой Е.А. и ООО «****» был заключен договор займа ****, согласно которого размер займа составил **** рублей, размер процентов – **** рублей (п.1.2 и п.1.2.1) (л.д. 13, 14).
**** между Харитоновой Е.А., действующей от своего имени и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Х. и Х., ее мужем Х. (покупатели) и В. (продавец) заключен договор купли-продажи **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** и **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью **** кв.м., жилой площадью **** кв.м., находящиеся по адресу: **** (л.д. 17-19).
Факт передачи В. истице Харитоновой Е.А., действующей в своих интересах и от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей Х. и Х., мужу истца Х. **** доли в праве общей собственности на жилой дом и **** доли в праве общей собственности на земельный участок подтверждается актом приема-передачи от ****.
Пунктом 4 указанного договора купли-продажи цена отчуждаемой доли жилого дома выплачивается Покупателями продавцу в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения свидетельств о государственной регистрации права за счет заемных средств по договору займа **** от **** заключенного между ООО «****» и Харитоновой Е.А.
Судом установлено, что Харитонова Е.А. и ее дети Х. и Х. зарегистрированы по адресу: ****, общая площадь **** кв.м. По указанному адресу также зарегистрированы и проживают М., М., Б., Б., Б. Нанимателем квартиры является отец истицы М.
Супруг истца – Х. зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: ****, общая площадь **** кв.м. В указанной квартире, собственником которой является Х., зарегистрированы и проживают С., С. и Х.
Таким образом, до заключения договора купли-продажи от **** семья истца не имела в собственности жилого помещения.
Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ****, до заключения семьей истца договора купли-продажи от **** принадлежал на праве общей долевой собственности по **** доли В и В.
**** между В. и В. было заключено соглашение об определении порядка пользования домом, согласно которого жилой дом был разделен на две части. Пользователем одной части дома, состоящей из **** площадью **** кв.м. и двора сбоку дома определен В, пользователем второй части, состоящей из ****, площадью **** кв.м. и двора сзади дома - В. (л.д. 28).
Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Ковровскому району Владимирской области Арсенюк Ю.С. от 07 октября 2009 года за В. признано право собственности на самовольно выстроенную пристройку общей площадью **** кв.м. по адресу: ****.
Судом также установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ****, имеет два изолированных помещения, с самостоятельными входами, разделенными капитально стеной. Квартира **** имеет две жилые комнаты, прихожую и кухню, ее общая площадь составляет **** кв.м. Квартира **** состоит из одной жилой комнаты и кухни, ее общая площадь **** кв.м.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате заключения договора купли-продажи от **** семья истца, не имевшая ранее на праве собственности жилых помещений, приобрела изолированное жилое помещение, чем улучшила свои жилищные условия.
В соответствии с п. 6.1 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" главным условием распоряжения средствами материнского (семейного) капитала является их направление на приобретение или строительство жилья, на что, как правомерно отметил суд, и были израсходованы денежные средства, поскольку в силу закона, средства МСК могут быть использованы на исполнение обязательств, связанных с улучшением жилищных условий, возникших на основании любых, не противоречащих закону сделок.
Установленный судом факт использования заемных средств именно на приобретение жилья, с учетом представленных суду доказательств, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
**** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Харитоновой Е.А., Х., Х. и Х. на жилой **** по адресу ****.
Переход права собственности на вышеуказанные доли в праве общей собственности на недвижимое имущество - жилой дом подтверждается имеющимися в деле копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности на указанное выше имущество.
Кроме того, судом было бесспорно установлено, что договор купли-продажи от ****, заключенный между сторонами не противоречит требованиям закона, то есть истицей правомерно избран не запрещенный законом способ улучшения жилищных условий своей семьи, поскольку положения, содержащие запрет на приобретение доли в жилом помещении в указанных целях, в Федеральном законе от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, оснований считать, что договор купли-продажи от **** и договор займа от **** не соответствуют целям и условиям Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» у суда не имеется.
Установленный судом факт улучшения истцом и ее семьей своих жилищных условий, с учетом представленных суду доказательств, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Довод кассатора о том, что на момент подачи заявления о направлении средств материнского (семейного) капитала в счет погашения долга у Харитоновой Е.А. не возникла обязанность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, является не верным, поскольку по договору займа **** от **** начисление процентов начинается с момента получения истцом займа, а именно, с ****.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Селивановского районного суда Владимирской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Селивановском районе Владимирской области Мавренковой А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи: Огудина Л.В.
Гришина Г.Н.