Дело № 33- 153/12 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Тарасов И.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Писаревой З.В.
с участием прокурора Шигонцевой В.А.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 января 2012 года дело по кассационной жалобе Фоменко Т.А. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Фоменко Т.А. удовлетворить частично.
В прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: **** Фоменко Т.А. в отношении Болдырева С.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Болдыревой К.С., **** года рождения, и Болдыревой В.С., **** года рождения,- отказать.
Сохранить за Болдыревым С.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** до достижения совершеннолетия каждого из детей, а именно Болдыревой К.С., **** года рождения, и Болдыревой В.С., **** года рождения.
Признать Болдыреву Н.С. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.
Признать Болдырева М.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Фоменко Т.А., её представителя, действующей по ордеру, адвоката Федулеевой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, адвоката Добровольской Е.Ю., представляющей по доверенности интересы Болдырева С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Фоменко Т.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке установленном ст. 39 ГПК РФ, просила признать Болдырева С.В., Болдыреву Н. С. и их несовершеннолетних детей Болдыреву К.С. **** рождения, Болдыреву В.С. **** рождения прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****; выселить Болдырева С.В. и несовершеннолетних Болдыревых К и В. из занимаемого жилого помещения; признать Болдырева М.С. не приобретшим право пользования указанным жилым помещением./л.д.82-84/.
В обоснование заявленных требования сослалась на ч.1 ст. 35 ЖК РФ, п.2 ст. 292 ГК РФ и указала, что является собственником **** долей домовладения, расположенного по адресу: **** на основании договора дарения от 09.09.2010 года и решения мирового судьи судебного участка №5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 08.04.2011 года. В квартире зарегистрированы и проживают Болдырев С.В. (бывший зять), несовершеннолетние дети: Болдырева К и В. (внуки), также зарегистрированы брат Болдырева С.В. –Болдырев М.В., который в данное жилое помещение никогда не вселялся, не проживал и вещей его в данном жилом помещении не имеется, а также её дочь Болдырева Н.С., которая в настоящее время проживает в Г..
Её дочь Болдырева Н.С. и Болдырев С.В. состояли в зарегистрированном браке с 1994 года по 15.05.2001 года. В период брака, на основании договора дарения от 19.12.1996 года Болдырева Н.С. являлась собственником **** долей данного жилого дома, в котором по просьбе мужа Болдырева С.В. в нем были зарегистрированы он и его брат –Болдырев М.В., при рождении их совместных дочерей, они также были зарегистрированы по указанному адресу.09.09.2010г. Болдырева Н.С. подарила принадлежащую ей на праве собственности долю домовладения ей, на её просьбы добровольно выселиться из спорного жилого помещения Болдырев С.В. отказывается. Был период времени, что несовершеннолетние дети вместе с матерью Болдыревой Н.С. проживали у неё по адресу: **** в связи со сложившимися неприязненными отношениями родителей.
Поскольку переход права собственности на долю в жилом помещении состоялся 21.09.2010года, она как новый собственник, членами семьи которого ответчики не являются, обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец Фоменко Т.А. поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ранее жилой дом по адресу: **** был приобретен ею по договору купли-продажи от 06.11.1996года, и подарен дочери Болдыревой Н.С. по договору дарения от 19.12.1996 года. Поскольку регистрация по месту жительства является административным актом, это не препятствует ей как собственнику ставить вопрос об утрате ответчиками права на проживание в спорном жилом помещении. Ответчик Болдырев С.В. должен был прекратить право пользования данным жилым помещением при подписании 26.07.2010года соглашения с бывшей женой Болдыревой Н.С., которая ранее владела долей дома на праве собственности. Также полагает, что и несовершеннолетние дети ответчиков не имеют жилищных прав пользования жилым помещением при смене собственника. За время проживания Болдырев С.В. не оплачивал коммунальные услуги, в связи с чем, образовались долги, что обременительно ей как пенсионеру. Кроме того, Болдырев С.В. ведет себя недостойно, высказывает в её адрес угрозы, не пускает её на свою жилплощадь, жалобы на Болдырева С.В. находятся на контроле в прокуратуре города и области. Болдырев С.В. имеет в собственности дорогие машины, что не препятствует ему под залог транспортных средств приобрести жилье в кредит для себя и детей.
Ответчик Болдырев С.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Болдыревой К.С. и Болдыревой В.С., а также его представитель адвокат Добровольская Е.Ю., иск не признали. В обоснование своих возражений Болдырев С.В. указал, что в 1995 году они с женой переехали из Казахстана на постоянное место жительства в ****, продав там жилье. Поскольку долго не могли оформить гражданство, то не смогли на свое имя приобрести жилье в **** и поэтому долю жилого дома по адресу **** приобретенную на совместные деньги, в том числе от продажи трехкомнатной квартире в Казахстане, оформили на имя тещи Фоменко Т.А. В последующем, по договору дарения в 1996 году, данная доля дома была оформлена на Болдыреву Н. С. его бывшую супругу. В спорном жилом доме они проживали с Болдыревой Н.С., совместно с ними проживали и были зарегистрированы их дочери: К. и В.. Они занимались ремонтом дома, который вели на собственные денежные средства. Он уходил из семьи по причине пьянства жены, когда узнал, что она ушла из дома, вернулся к детям. Дети находятся на его воспитании, Болдырева Н.С. выехала из данного дома на иное постоянное место жительства в Г., с неё на содержание детей взыскиваются алименты.
Ответчик Болдырев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, учитывая неоднократность его уведомления по известному месту жительства почтовым уведомлением, возврат заказной корреспонденции за истечением срока хранения, ссылаясь на нормы частей 1 и 2 ст. 117 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Болдырева Н.С. в судебное заседание не явилась, представила надлежащим образом заверенное заявление, в котором указала, что с иском Фоменко Т.А. о признании её прекратившей право пользования жилым помещением согласна, подтвердив, что с 27.07.2010года она постоянно проживает на территории государства Г. Просила дело рассмотреть без её участия.
Представитель органа опеки и попечительства –управления образования администрации МО г. Гусь-Хрустальный- Фролова Н.В., действуя по доверенности, возражала против требований иска в отношении несовершеннолетних детей, пояснив, что их выселение не будет отвечать интересам детей, остальные требования оставила на усмотрение суда.
По существу спора пояснила, что представители органа опеки выходили в семью Болдыревых по заявлению Фоменко Т.А., было установлено, что Болдырева К какое-то время проживала у бабушки Фоменко Т.А. по своему желанию, с отцом у неё отношения хорошие. В 2011 году дети совместно с отцом проживали в спорном жилом помещении, никаких нареканий к отцу детей со стороны органа опеки и попечительства за весь год не имелось.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Фоменко Т.А. просит решение суда отменить в части неудовлетворенных требований, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права. В частности, не согласна с выводом суда о том, что не было с её стороны письменного предупреждения Болдырева С.В. об освобождении им и его детьми жилого помещения в связи со сменой собственника. Права и законные интересы детей должен обеспечивать их отец- Болдырев С.В. путем самостоятельного приобретения для них жилья, он располагает имуществом, продажа которого позволила бы ему приобрести и для себя и для детей достойное жилье. Произведенные им неотделимые улучшения в спорном доме не могут являться основанием для отказа в заявленном иске, поскольку такие улучшения были закончены им ещё в 2003 году, имеется решение суда, вступившее в законную силу, которым в иске Болдыреву С.В. о признании права собственности на самовольную постройку отказано.
Представителем органа опеки и попечительства, прокурором не приведено ни одной нормы материального закона в обоснование своей позиции по данному делу, правовая аргументация истца, основанная на п.2 ст. 292 ГК РФ, не опровергнута данными представителями и судом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Рассматривая заявленные требования о признании Болдырева С.В., Болдыреву Н.С. и их несовершеннолетних детей Болдыреву К.С. **** рождения, Болдыреву В.С. **** рождения прекратившими право пользования жилым помещением, выселении Болдырева С.В. и несовершеннолетних Болдыревых К и В. из занимаемого жилого помещения; признании Болдырева М.С. не приобретшим право пользования указанным жилым помещением, суд проверил доводы сторон, сопоставил их с представленными доказательствами и пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению.
Удовлетворяя требования истца о признании прекратившей право пользования жилым помещением Болдыреву Н.С., не приобретшим право пользования Болдырева М.С., суд руководствовался нормами п.2 ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, а также принял во внимание признание иска ответчиком Болдыревой Н.С., которое не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Поскольку в данной части решение суда не обжалуется, оснований для проверки законности решения в полном объеме не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части.
Судом установлено, что собственником **** долей в праве собственности на жилой дом по адресу: **** является Фоменко Т.А. на основании договора дарения от 09.09.2010года, заключенного с Болдыревой Н.С. и решения мирового судьи судебного участка №5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района /л.д. 67-70, 76/.
Несовершеннолетние Болдырева К.С., **** года рождения, и Болдырева В.С., **** года рождения, а также их отец Болдырев С.В. зарегистрированы в данном доме, Болдырева К.С. с 30.12.1996г., Болдырева В.С. с 10.11.2004 года, Болдырев С.В. с 03.07.2003г. /л.д.80, 115,116, 127,130, 131/.
Сторонами не оспаривалось, что на момент регистрации указанных лиц как членов семьи спорное жилое помещение находилось в собственности Болдыревой Н.С. на основании договора дарения от 19.12.1996г.
Отказывая в иске в прекращении права пользования жилым помещением- **** и выселении из него, в отношении Болдырева С.В., и его несовершеннолетних детей К. и В., сохранении за ответчиком Болдыревым С.В. право пользования данным жилым помещением до совершеннолетия детей, суд исходил из интересов детей, норм международного права и требований действующего законодательства.
Суд указал, что несовершеннолетние дети были зарегистрированы и вселены в спорное жилое помещение своими родителями, в частности, матерью Болдыревой Н.С., которая являлась собственником указанной квартиры.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции в данной части.
Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 ст. 40 Конституции РФ).
В силу ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
Учитывая положения о целях регистрационного учета граждан по месту жительства, содержащиеся в ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 N 5242-1, в данном случае регистрация несовершеннолетних Болдыревой К и В. совместно с матерью и отцом в спорной квартире должна рассматриваться как свидетельство осуществления его родителями выбора их места жительства, а также как подтверждение факта их вселения туда и наделения правом пользования жилым помещением.
В п. 2 ст. 292 ГК РФ закреплено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П о проверки конституционности п. 4 ст. 292 ГК РФ, предусматривающим наличие согласия органов опеки и попечительства лишь при отчуждении жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями –вопреки предписанию статьи 38 (часть2) и 40 (часть1) Конституции Российской Федерации –их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьей 38 (часть2).
Поскольку право пользования спорной квартирой возникшее у несовершеннолетних детей Болдыревых, основано на семейных отношениях с матерью, являющейся на момент их вселения собственником квартиры и производно от принадлежащего матери права собственности, отчуждение такого жилого помещения в силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ предполагает обязанность прежнего собственника принять меры к обеспечению детей, проживающих в таком жилом помещении, другим жилым помещением.
Суд установил, что несовершеннолетние Болдыревы К и В. не имеют другого жилья, как и сам ответчик Болдырев С.В., проживают совместно с отцом в спорном жилом помещении. Ответчик Болдырев С.В. занимается их воспитанием и содержанием надлежащим образом, что подтвердил в судебном заседании представитель органа опеки и попечительства, а также подтверждается актом обследования жилищных условий несовершеннолетних. Данные обстоятельства не отрицаются допрошенной в судебном заседании с участием педагога несовершеннолетней Болдыревой К.С..
Суд пришёл к убеждению о необходимости сохранения за Болдыревым С.В. право пользования жилым помещением до совершеннолетия детей, что позволит ему осуществлять свои родительские права в должной мере и необходимом объеме.
Поэтому, суд первой инстанции, отказывая Фоменко Т.А. в удовлетворении требований о признании Болдыревых К и В. прекратившими право пользования жилым помещением, пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае отчуждение жилого помещения, в котором зарегистрированы несовершеннолетние, не является основанием для прекращения у них права пользования этим жилым помещением.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в части, в которой Фоменко Т.А. отказано в признании несовершеннолетних Болдыревых, их отца Болдырева С.В. прекратившими право пользования квартирой по адресу: **** выселении последних.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам истца Фоменко Т.А. изложенных в иске и суде первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу Фоменко Т.А. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фоменко Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: О.Ю. Закатова
З.В. Писарева