Дело № 33-151/12 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Погарский А.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Писаревой З.В.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 января 2012 года дело по кассационной жалобе представителя страхового открытого акционерного общества «ВСК» Тарасовой Е.А. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Емелина И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Филиала в г. Владимире Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Емелина И.А. недополученную заработную плату (утраченный заработок) в размере **** рублей.
Взыскать с Голицына В.Р. в пользу Емелина И.А. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения представителя СОАО «ВСК» Тарасовой Е.А., действующей по доверенности и поддержавшей доводы жалобы, представителя Емелина И.А.- Крутова В.А., действующего по доверенности, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Емелин И.А. обратился в суд с иском к Голицыну В.Р., в котором просил взыскать недополученную заработную плату и компенсацию морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Определением суда от 05 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее СОАО «ВСК») /л.д.44/.
В обоснование исковых требований указал, что 02.08.2008года в 21ч.30м **** по вине водителя Голицына В.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль **** под управлением Голицына В.Р. столкнулся с автомобилем **** под управлением К., где в качестве пассажира находился Емелин И.А., в результате чего Емелину И.А. были причинены телесные повреждения, которые по степени тяжести относятся к тяжкому вреду здоровья.
В результате полученных травм Емелин И.А. находился на лечении в течении 23 дней, в связи с чем им утрачен заработок в размере **** руб.
С учетом уточненных требований просил взыскать с филиала СОАО « ВСК» сумму **** руб., что составляет разницу в недополученной заработной плате, поскольку страховой компанией ему частично выплачена сумма ****., с Голицына В.Р. компенсацию морального вреда в сумме **** руб.
Вследствие травмы он перенёс эмоциональный стресс, физическую боль, в результате проведенной операции ему удалена селезенка, в связи с чем он вынужден прекратить занятия спортом, вести активный образ жизни.
В судебном заседании представитель истца Андриянов С.А., действующий по доверенности, требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям. По существу пояснил, что средний заработок истца составляет **** руб. Из указанной суммы вычитается сумма полученного в августе заработка **** руб., пособие по временной нетрудоспособности ****, а также выплаченные СОАО «ВСК» суммы в возмещение утраченного заработка **** руб. С учетом изложенного, подлежащая взысканию сумма утраченного заработка составила **** руб., которую и просил взыскать со страховой компании.
Представитель ответчика Голицына В.Р.- Якунина М.А., действующая по доверенности, иск о компенсации морального вреда признала частично, в сумме **** руб. Обосновав свою позицию тем, что Голицын В.Р. в результате ДТП не был привлечен к ответственности за его совершение. Поскольку вина Голицына В.Р. в причинении вреда истцу не установлена, просила снизить размер компенсации морального вреда до указанной суммы.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором не оспаривал факт наступления страхового случая вследствие причинения вреда здоровью истца. Не оспаривал и размер среднемесячного заработка истца в сумме **** руб. Полагает, что утраченный заработок, подлежащий взысканию в пользу истца, должен составлять сумму **** исходя из того, что удаление селезенки составляет 30 % утраты общей трудоспособности. Поскольку данную сумму ответчик выплатил в пользу истца, то в удовлетворении исковых требований следует отказать. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя страховой компании.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель СОАО «ВСК» просит решение суда отменить, как необоснованное, в виду нарушения судом норм материального и процессуального права. Ссылаясь на нормы ст. 1086 ГК РФ, п.52 Правил об ОСАГО, а также применяя п.54 Таблицы процентов стойкой утраты трудоспособности, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. за №194н полагает, что размер утраченного истцом заработка в результате ДТП должен составлять сумму ****., которую страховая компания выплатила в добровольном порядке, в связи с чем выводы суда о взыскании недополученной заработной платы являются неверными.
Не основаны на нормах материального и процессуального права выводы суда о взыскании суммы утраченного заработка с филиала страховой компании, поскольку в силу ст. 55 ГК РФ филиал не является юридическим лицом.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.08.2008года в 21ч.30м. **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Голицын В.Р., управляя автомобилем **** рег. знак ****, застрахованным по ОСАГО в ОАО «ВСК», выехал на полосу встречного движения в виду разгерметизации колеса, и совершил столкновение с автомобилем **** рег.знак **** под управлением К.
В результате ДТП пассажиру автомобиля **** Емелину И.А. причинены телесные повреждения, которые по степени тяжести относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни. Постановлением от 02 декабря 2008 года в отношении Голицына В.Р. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ. /л.д. 9-10/.
В период с 03.08.2008 года по 25.08.2008года Емелин И.А. находился на лечении, был нетрудоспособен, что подтверждается копией листка нетрудоспособности серии ****. /л.д.12/.
Проанализировав нормы гражданского законодательства, в частности положения ст. 1064, п.1 ст. 1079, п.1 ст. 1085 ГК РФ, регулирующие обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание объяснения сторон, суд пришел к выводу, что в возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка, подлежит сумма заявленная истцом в размере **** руб., что составляет разницу между фактически утраченным заработкам и суммой выплаченного возмещения страховой компанией СОАО «ВСК» в размере ****
При этом суд проверил расчет истца, согласившись с тем, что среднемесячный заработок Емелина И.А. составил сумму **** руб. исходя из справки о его доходах /л.д.11/. Вычел сумму за фактически отработанное время в размере **** руб. и указал, что размер утраченного Емелиным И.А. заработка составил сумму **** руб. ****
Поскольку страховой компанией в добровольном порядке выплачена сумма **** коп. в возмещение утраченного заработка, то суд посчитал, что утраченный заработок составит сумму ****
С учетом того, что Емелин И.А. просил взыскать утраченный заработок в размере **** руб., суд принял решение по заявленным истцом требованиям и взыскал указанную сумму с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца.
Применяя нормы ст. 1100 ГК РФ, суд удовлетворил требования истца о возмещении компенсации морального вреда частично в сумме **** руб., признав их разумными и справедливыми.
При этом судом учтены физические страдания истца в виде тяжести полученных им телесных повреждений, которые ограничили истца в активном образе жизни; нравственные страдания в виде эмоционального стресса, душевных переживаний по поводу случившегося, отсутствие вины причинителя вреда.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям норм материального права.
Порядок определения размера утраченного заработка в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.52 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, ст. 1086 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из вышеуказанных правовых норм, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, в связи с чем, выводы суда о взыскании утраченного заработка в сумме заявленной истцом являются законными и обоснованными.
Что касается доводов жалобы о неправильном расчете судом размера утраченного истцом заработка, не применении условий о процентах стойкой утраты трудоспособности, то они отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В силу статей 7 и 8 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
Поэтому выводы суда о размере подлежащего взысканию размера утраченного заработка являются верными, основанными на правильном толковании и применении норм материального права.
Поскольку филиал действует от имени юридического лица и в рамках предоставленных им полномочий, в силу ст. 55 Гражданского кодекса РФ не обладает правоспособностью юридического лица, суд неправильно взыскал сумму в возмещение утраченного заработка с филиала СОАО «ВСК», указав в решении старое наименование ответчика.
В связи с чем, в этой части решение суда подлежит изменению.
Исходя из материалов дела СОАО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 05 сентября 2011 года /л.д.44/.
Полное наименование ответчика с 13 декабря 2010года звучит как страховое открытое акционерное общество «ВСК», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства по делу и не требуется исследования дополнительных доказательств, то судебная коллегия сочла возможным, не направляя дело на новое судебное рассмотрение, изменить решение суда, указав в резолютивной части решения, что взыскание в пользу Емелина И.А. утраченного заработка в размере **** рублей следует производить с СОАО «ВСК».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 ноября 2011 года изменить.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Емелина И.А. недополученную заработную плату (утраченный заработок) в размере **** рублей.
В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя страхового открытого акционерного общества «ВСК» Тарасовой Е.А., без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда О.Ю. Закатова
З.В. Писарева