Дело № 33-306/2012 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Белова Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре | Крайновой И.К., Удальцова А.В., Якушева П.А., Мусатовой А.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 января 2012 года дело по кассационной жалобе представителя Савиной З.Ф. Бобкова И.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:
Савиной З.Ф. в удовлетворении исковых требований к Копытину М.Ю. о признании за ней права собственности на пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: ****, под литером А1 согласно прилагаемому техническому паспорту, площадью **** кв.м., а также на **** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу, под литером А согласно тому же техническому паспорту, площадью **** кв.м., а всего о признании за ней права собственности на **** кв.м. в указанном жилом доме; прекращении права общей долевой собственности Савиной З.Ф. и Копытина М.Ю. на указанный жилой дом - отказать.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца Савиной З.Ф. адвоката Насоновой В.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Савина З.Ф. обратилась в суд с иском к Копытину М.Ю., в котором с учетом уточнений (л.д. 85-86) просила признать за ней право собственности на пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: ****, под литером А1 согласно прилагаемому техническому паспорту, площадью **** кв.м., а также на **** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу, под литером А, согласно тому же техническому паспорту, площадью **** кв.м., а всего признать за ней права собственности на **** кв.м. в указанном жилом доме; прекратить право общей долевой собственности Савиной З.Ф. и Копытина М.Ю. на указанный жилой дом.
В обоснование указала, что изначально жилой дом, расположенный по адресу: ****, состоял из двух комнат (помещения №№ 2, 3, 4 по техническому паспорту) и принадлежал родителям Савиной З.Ф. – К. и К1. В связи с тем, что в доме проживали три семьи – родители, Савина З.Ф. с дочерью, брат истца К2. с семьей, - Савина З.Ф. решила построить отдельное жилое помещение для проживания в нем со своей дочерью.
В **** Савиной З.Ф. было получено строительное разрешение, в течение **** годов она пристроила к дому отдельное жилое помещение (помещение № 1 по техническому паспорту) и стала проживать в нем со своей дочерью. Начиная с ****, согласно выпискам из книг похозяйственного учета **** сельского совета указанный дом имел два лицевых счета: на К2. и на Савину З.Ф.
В **** К2. переехал в ****, в **** умер К., в **** умерла К1.
**** Савиной З.Ф. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти К1., на **** доли в праве на жилой дом общей полезной площадью **** кв.м., в том числе жилой – **** кв.м., расположенный по адресу: ****.
Истец полагала, что ей выдано свидетельство о праве на наследство только на **** доли в праве на «родительский дом» (помещения №№ 2, 3, 4 по техническому паспорту), а возведенный Савиной З.Ф. пристрой (помещение № 1 по техническому паспорту) не учитывался.
В **** истец решила подарить принадлежащую ей часть жилого дома своей дочери, однако при сборе документов выяснилось, что **** доля в праве на весь дом площадью **** кв.м. (в т.ч. на пристройку, возведенную истцом) зарегистрирована за ответчиком Копытиным М.Ю. – сыном К2.
Истец полагает, что за ответчиком неправомерно зарегистрировано право на **** доли в праве на весь жилой дом, поскольку помещение № 1 (лит. А 1) площадью **** кв.м. принадлежит ей на праве собственности, а объектом права общей долевой собственности может являться только часть жилого дома – помещения №№ 2, 3, 4 по техническому паспорту (лит. А).
После смерти матери истца – К1., истец и ее брат должны были наследовать в равных долях не весь дом, как указано в свидетельстве, а только «родительскую часть» дома (лит. А, помещения №№ 2, 3, 4 по техническому паспорту) общей площадью **** кв.м. Пристрой (лит. А1, помещение № 1 по техническому паспорту) не должен был входить в наследственную массу, т.к. является собственностью истца. Истец считает, что в её собственности должно находиться: **** доли в праве на «родительскую часть» дома (лит. А, помещения №№ 2, 3, 4 по техническому паспорту) площадью **** кв.м. (т.е. **** кв.м.), а также весь пристрой (лит. А1, помещение № 1 по техническому паспорту) площадью **** кв.м., а всего **** кв.м.
В судебном заседании истец Савина З.Ф. и ее представитель адвокат Бобков И.В. поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчик Копытин М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Савиной З.Ф. не представлено доказательств возведения ею пристроя (лит. А1, помещение № 1 по техническому паспорту) площадью **** кв.м. Данная часть дома возводилась К2., К. и братьями **** Выписки из похозяйственной книги содержат противоречивые, неточные записи, поэтому не могут служить единственным и бесспорным доказательством принадлежности спорного дома. В ****, после смерти К1., были выданы два свидетельства о праве на наследство, состоящее из всего дома, расположенного по адресу: ****, Савиной З.Ф. (на **** доли в праве на дом) и отцу ответчика – К2. (на **** доли в праве на дом). Указанные свидетельства о праве на наследство истцом в установленный срок оспорены не были, просит применить срок исковой давности. В дальнейшем право на **** доли в праве на дом перешло по наследству к матери ответчика – К3., а после её смерти – к ответчику.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель Савиной З.Ф., указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и нарушил нормы материального права; судом не учтено, что строительное разрешение было выдано Савиной З.Ф. в ****, следовательно, только у неё могло возникнуть право на возведенный пристрой; из похозяйственной книги усматривается, что собственником части домовладения признается Савина З.Ф.
Кассационное рассмотрение дела проведено без участия Савиной З.Ф.., Копытина М.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу второму п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.
Частью 4 ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Аналогичная норма содержалась в ст. 546 ГК РСФСР (утвержден Законом РСФСР от 11.06.1964), действовавшего в период первоначального наследования спорного жилого дома.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом, **** года постройки, расположенный по адресу: ****, принадлежал К.
Согласно ответу от **** на запрос суда, направленному нотариусом Б., наследственное имущество после К., умершего ****, приняла его супруга – К1., подав заявление о принятии наследства ****
К1. умерла **** Согласно книге учета наследственных дел в наследственном деле № **** к имуществу Копытиной Е.И. имеется заявление от **** детей умершей – К2. и Савиной З.Ф. - о принятии наследства (л.д. 95).
**** Савиной З.Ф. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на **** доли в праве наследственное имущество К1., состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: ****, общей полезной площадью **** кв.м., в том числе жилой – **** кв.м., и служебных построек (л.д. 14).
**** К2. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на **** доли в праве на то же наследственное имущество (л.д. 186).
К2. умер **** Согласно книге учета наследственных дел в наследственном деле № **** к имуществу К2. имеются: заявление от **** о принятии наследства по закону от его супруги К3.; заявление от **** об отказе от наследства от дочери К2. – С.; заявление от **** об отказе от наследства от сына К2. – Копытина М.Ю. (л.д. 95).
**** К3. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на **** долю в праве на жилой дом, находящийся по адресу: ****, общей полезной площадью **** кв.м., в том числе жилой площадью **** кв.м., и служебные постройки (л.д. 185, оборот). Площадь указывалась исходя из данных, содержащихся в похозяйственной книге.
**** умерла К3. В наследственном деле № **** к имуществу К3. имеются, в частности, заявление дочери К3. – С. - об отказе от наследства по закону (л.д. 179) и заявление сына К3. - Копытина М.Ю. - о принятии наследства (л.д. 176).
**** Копытину М.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее, в том числе, из **** доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ****, состоящий из основного бревенчатого строения общей площадью **** кв.м., в том числе жилой – **** кв.м. (л.д. 197, оборот). Указанные площади дома содержались в Выписке из реестра объектов капитального строительства по данным инвентаризации по состоянию на **** (л.д. 191).
На основании выданного Копытину М.Ю. свидетельства о праве на наследство по закону от **** было зарегистрировано право собственности Копытина М.Ю. на **** доли в праве на жилой дом, общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, в подтверждение чего выдано Свидетельство о государственной регистрации права от **** серии **** (л.д. 153). По данным последней инвентаризации площадь дома изменилась и составляет **** кв.м., поскольку, как указано в кадастровом паспорте, свидетельство составлено без учета данных БТИ (л.д. 15).
Следовательно, право собственности у ответчика на **** доли в праве на спорный жилой дом в целом (лит. А, А1) возникло в порядке наследования. При этом право собственности на жилой дом правопредшественников Копытина М.Ю. – К3. и К2. – в установленный срок истцом оспорено не было. Вместе с тем, заявленные истцом требования предполагают и оспаривание права правопредшественников ответчика на спорный жилой дом.
О предполагаемом нарушении своего права Савина З.Ф. могла и должна была знать с ****, когда ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на **** доли в праве наследственное имущество К1., состоящее из всего жилого дома, расположенного по адресу: ****, включая, в том числе, пристройку, которую, по утверждению истца, возвела она.
Во всяком случае, о нарушении своего права истец могла и должна была знать не позднее ****, когда К2. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на **** доли в праве на то же наследственное имущество, о чем истец могла узнать у нотариуса.
В письменных возражениях относительно искового заявления ответчик неоднократно просит применить срок исковой давности к требованиям Савиной З.Ф.
Переход к К2. права собственности на **** доли в праве на спорный жилой дом в целом (лит. А, А1) не был оспорен истцом в пределах срока исковой давности и наличие уважительных причин пропуска срока (к которым не может быть отнесена «неграмотность» истца в вопросах права) судом не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ сделан вывод о недоказанности Савиной З.Ф. факта возведения пристроя (лит. А1 по техническому паспорту). Само по себе наличие строительного разрешения (л.д. 27), выданного на имя истца ****, не свидетельствует о том, что пристрой был возведен именно Савиной З.Ф. При этом в самом строительном разрешении не указано, в каком именно месте в **** Савиной З.Ф. разрешено возведение строения.
Что касается ссылки истца на записи в похозяйственной книге (л.д. 22-26), то судом сделан правильный вывод о наличии неточностей и противоречий в указанных записях, которые не позволяют с достоверностью и определенностью установить правообладателя спорного жилого дома. Так, например, в похозяйственной книге за период **** (л.д. 23), **** (л.д. 24) в качестве собственника указан отец истца – К2., однако право собственности на спорный жилой дом у К2. возникло в порядке наследования только после смерти К1. **** В связи с чем судом первой инстанции сформулировано правильное суждение о том, что лицевые счета и главы хозяйства указывались в похозяйственной книге в зависимости от количества проживавших в нём семей.
Довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле необходимо было привлечь сельскую администрацию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, или в качестве ответчика, является несостоятельным, поскольку оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях сельской администрации не разрешался, на права и обязанности сельской администрации по отношению к сторонам постановленное решение не влияет.
Таким образом, решение суда является законным, поскольку принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а также обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости; решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Иная оценка кассатором представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Савиной З.Ф. Бобкова И.В. на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: А.В. Удальцов
П.А. Якушев