Дело №33-218/2012 год Докладчик Огудина Л.В.
Судья Ульянова А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Огудиной Л.В. и Сергеевой С.М.
при секретаре Киселёвой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 января 2012 года дело по кассационной жалобе представителя администрации Муниципального образования Собинского района Владимирской области на решение Собинского городского суда от 14.12.2011 года, которым постановлено:
Иск Собинского межрайонного прокурора удовлетворить.
Обязать администрацию МО Собинский район Владимирской области выделить МБОУ ООШ №3 г.Собинки денежные средства для проведения сертификации организации работ по охране труда в течение одного года со дня вступления в силу нормативного правового акта по установлению порядка проведения сертификации организации работ по охране труда.
Обязать МБОУ ООШ №3 г.Собинки провести сертификацию организации работ по охране труда в течение двух месяцев со дня выделения на эти цели денежных средств администрацией МО Собинский район Владимирской области.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя администрации МО Собинский район Владимирской области Соколовой А.А., действующей на основании доверенности, и директора МБОУ ООШ №3 г.Собинка Агафоновой М.М., возражения на жалобу прокурора Куропаткина А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Собинский межрайонный прокурор, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Собинского района Владимирской области, МОУ СОШ №3 г.Собинки о понуждении проведения сертификации организации работ по охране труда. В обоснование требований указал, что прокуратурой проведена проверка МОУ СОШ №3 г.Собинки, в результате которой установлено, что ответчиком **** года проведена аттестация рабочих мест, но в нарушение требований ст. 212 ТК РФ сертификат соответствия по охране труда отсутствует.
В связи с внесенными изменениями в Устав МОУ СОШ №3 г.Собинки
образовательное учреждение переименовано в МБОУ основная общеобразовательная школа №3 г.Собинки.
С учетом уточнения исковых требований прокурор просил обязать администрацию Собинского района выделить денежные средства МБОУ ООШ №3 г.Собинки для проведения сертификации организации работ по охране труда после принятия нормативно-правового акта, предусматривающего порядок проведения сертификации организации работ по охране труда в течение 6 месяцев; обязать МБОУ ООШ №3 г.Собинки провести сертификацию организации работ по охране труда в течение одного месяца после выделения денежных средств администрацией Собинского района (л.д.23).
В судебном заседании помощник прокурора Колотилова И.В. заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнений по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика - администрации Собинского района - Соколова А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в настоящее время порядок и условия проведения сертификации организации работ по охране труда нормативными документами не установлены, сертифицирующий орган не определен, сведения о стоимости данной процедуры отсутствуют. Отсутствие нормативной базы не позволяет выполнить данное требование ТК РФ. Неопределенность со стоимостью этих работ не позволяет предусмотреть в бюджете необходимую сумму. В иске прокурору Собинского района просил отказать.
Представитель ответчика МБОУ ООШ №3 г.Собинки Агафонова М.М. иск не признала, пояснив, что отсутствие нормативной базы не позволяет выполнить требование ТК РФ о проведении сертификации организации работ. Аттестация проведена добровольно, была создана апелляционная комиссия, по итогам аттестации издан приказ.
Судом постановлено указанное выше решение.
Администрацией МО Собинского района подана кассационная жалоба на указанное решение, указано о его незаконности и неисполнимости, на отсутствие законодательства о порядке проведения сертификации организации работ по охране труда и сертифицирующего органа; в связи с неопределенностью со стоимостью этих работ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
В силу статьей 209 ТК РФ сертификат соответствия организации работ по охране труда - документ, удостоверяющий соответствие проводимых работодателем работ по охране труда государственным нормативным требованиям охраны труда. Сохранение жизни и здоровья работников в силу статьи 210 ТК РФ является одним из приоритетных направлений государственной политики в области охраны труда.Таким образом, сертификация организации работ по охране труда проводится в целях оценки организации охраны труда на соответствие установленным требованиям, и является безусловной обязанностью работодателя в силу закона.
Согласно ст.161 БК РФ бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, а заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
На основании п.13 ст.35 Устава муниципального образования Собинский район Владимирской области организация предоставления общедоступного бесплатного школьного образования, финансирование муниципальных учреждений относится к полномочиям администрации Собинского района.
Судом установлено, что МБОУ ООШ №3 г.Собинки проведена аттестация рабочих мест, что подтверждается приказом Управления образования администрации МО Собинский район №**** от ****. «Об итогах аттестации рабочих мест по условиям труда» (л.д.12-13).
Вместе с тем сертификация организации работ по охране труда до настоящего времени не проведена.
Суд обоснованно не согласился с доводами представителя ответчика о
том, что отсутствие органа, уполномоченного проводить сертификацию организации работ по охране труда, сделает неисполнимым решение суда, поскольку данная обязанность прямо предусмотрена трудовым законодательством - ст.212 ТК РФ, действие которой законодателем не отменено и не приостановлено. При таких обстоятельствах суд правильно обязал МБОУ Собинского района ООШ № 3 г. Собинки провести сертификацию организации работ по охране труда.
Судом установлено, что обязанность по финансированию мероприятий
по сертификации организации работ по охране труда в МБОУ Собинский район ООШ № 3 г. Собинки возложена на администрацию Собинского района (ст. ст.5, 35 Устава Муниципального образования Собинский район) в связи, с чем суд обоснованно удовлетворил требования прокурора об обязании администрации Собинского района выделить денежные средства на проведение указанных работ.
На основании ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Принимая во внимание требования к бюджетному процессу, установленные Бюджетным кодексом РФ, суд правомерно установил срок для исполнения решения администрацией МО Собинский район Владимирской области один год со дня вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего порядок проведения сертификации организации работ по охране труда. Данный срок, по мнению суда, достаточен для направления получателем бюджетных средств заявки на дополнительное финансирование, внесение необходимых обязательств в проект бюджета на очередной бюджетный год, рассмотрение проекта представительным органом местного самоуправления и принятие им соответствующего решения, получение доходов, за счет которых финансируются соответствующие расходы и выделение средств получателю бюджетных средств.
Устанавливая МБОУ Собинского района ООШ №3 г.Собинка срок проведения сертификации организации работ по охране труда в течение двух месяцев со дня получения необходимого финансирования, суд верно исходил из того, что в настоящее время порядок сертификации не установлен, что не позволяет определить перечень необходимых действий и срок их выполнения.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права; сводятся к изложению правовой позиции представителей ответчиков, выраженной в ходе судебного разбирательства и нашедшей верную оценку в решении суда. Ссылка представителя администрации Собинского района о том, что отсутствие органа, уполномоченного проводить сертификацию организации работ по охране труда, сведений о стоимости данной процедуры, а также нормативной базы сделает неисполнимым решение суда, не может быть принята во внимание, поскольку данная обязанность прямо предусмотрена трудовым законодательством (ст.212 ТК РФ).
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации МО Собинский район Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Л.В. Огудина
С.М. Сергеева