Дело № 33-155/2012 год Докладчик – Писарева З.В.
Судья – Бочкарев А.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Писаревой З.В., Никулина П.Н.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Простовой А.Г.- Винокуровой Л.Г. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Простовой А.Г. к администрациям Суздальского района и города Владимира о признании недействительной и не имеющей правовых последствий записи «в т.ч. в черте г. Владимира 0,39 га» в свидетельстве о праве собственности на землю от **** 1994 года оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения представителя истца Простовой А.Г.- Винокуровой Л.Г., действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей третьих лиц Валяева С.А., действующего по доверенности Котова П.Г., и СПК «Сновицы», действующего по доверенности Никитина Ю.А., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
**** 1994 года Ростовой А.Г. было выдано свидетельство о праве собственности на долю в землях сельскохозяйственного назначения площадью 4,89 га. В 1997 году данное свидетельство дополнено записью о площади земельного участка «в т.ч. в черте города Владимира 0,39 га».
**** 2011 года Простова А.Г. обратилась в суд с иском администрациям Суздальского района и города Владимира, и с учетом последующих уточнений, просила признать недействительной и не имеющей правовых последствий в её свидетельстве о праве собственности на землю от ****1994 г. записи о приобретении ею права общей долевой собственности на землю «в т.ч. в черте г. Владимира 0,39 га».
В обоснование иска истец указала, что в её свидетельство о праве собственности на землю в нарушение «Порядка оформления и выдачи свидетельства на право собственности на землю», утвержденного Роскомземом 15.02.1994 г., без её ведома неизвестным лицом иным подчерком в 1997 году была внесена запись о приобретении ею права общей долевой собственности на землю «в т.ч. в черте г. Владимира 0,39 га», которая не заверена подписью должностного лица, уполномоченного подписывать свидетельство, и не скреплена гербовой печатью.
Истец Простова А.Г. в судебное заседание не явилась, участвовала в деле через представителя Винокурову Л.Г., которая поддержала иск по изложенным в нем основаниям, пояснив, что истица в 1997 году, передав свидетельство о праве собственности на землю в Комитет по земельным ресурсам администрации Суздальского района для оформления договора аренды земельных долей с АОЗТ «Сновицы», получила его обратно с оспариваемой записью. Так как порядок внесения записи был нарушен, то истица не могла знать о нарушении своих прав, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.
Представитель ответчика администрации Суздальского района Козленко Е.В. возражала против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, начавшим течь с момента внесения записи в свидетельство в 1997 году Комитетом по земельным ресурсам администрации (л.д. 137).
Представитель ответчика администрации города Владимира в судебное заседание не явился, в отзыве согласился с иском и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д.133-135)
Представители третьих лиц: Валяева С.А. - Котов П.Г. и СПК «Сновицы» - Никитин Ю.А. возражали против удовлетворения иска, в связи с пропуском срока исковой давности, обратив внимание на то, что истица в 2007 году распорядилась земельной долей 0, 39 га в черте города Владимира (л.д.18-19).
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Простовой А.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без исследования имеющихся явных нарушений порядка выдачи и оформления свидетельства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие не явившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что в силу ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ****1994 года Простовой А.Г. было выдано свидетельство о праве собственности на долю в землях сельскохозяйственного назначения площадью 4, 89 га (л.д.6-7), которое в 1997 году было дополнено записью о площади участка «в т.ч. в черте г. Владимира 0,39 га».
****2007 года Простова А.Г. выдала нотариальную доверенность на распоряжение ее земельной долей, в том числе в черте города Владимира площадью 0, 39 га (л.д.12).
****2007 года земельная доля площадью 0, 39 га через представителя была продана Валяеву С.А., за которым **** 2007 года зарегистрировано на неё право общей долевой собственности.
С настоящим иском Простова А.Г. обратилась в суд 09.09.2011 г.
В соответствии со ст. 198 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.
Материалами дела подтверждено, что представитель ответчика- администрации Суздальского района, а также представители третьих лиц Валяева С.А. и СПК «Сновицы» просили о применении срока исковой давности до вынесения решения по спору. Судом первой инстанции данное заявление рассмотрено, что отражено в решении суда.
Статьёй 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
В силу требований ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности, исчисляя его с 1997 года - времени получения истцом свидетельства о праве собственности на землю с дополнительной записью о площади земельного участка в Комитете по земельным ресурсам администрации Суздальского района, - указав на отсутствие каких-либо препятствий в её обжаловании с данного времени.
Кроме того, ****2007 года истица распорядилась своей земельной долей 0, 39 га в черте города Владимира, право на которую у неё имелось по факту внесения записи об этом в свидетельство, о чем она знала и прямо оговорила при выдаче ****2007 г. нотариальной доверенности на распоряжение этой долей.
Каких-либо исключительных обстоятельств для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, суду представителем истца не приведено.
Довод стороны о том, что Простова А.Г. узнала о нарушенном праве из архивной справки от 01.03.2011 года, с выпиской из постановления глав администраций Суздальского района и города Владимира №677 от 14 ноября 1994 года о выдаче свидетельств собственникам земельных паев на 0,39 га в черте города Владимира (л.д.188-189), с учетом изложенного являются не состоятельными.
Поскольку в силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд, установив факт пропуска истцом срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Следует также отметить, что отсутствие в настоящее время у Простовой А.Г. каких-либо прав на земельную долю 0, 39 га в черте города Владимира в результате её отчуждения само по себе свидетельствует о невозможности их нарушения оспоренной записью.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Простовой А.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда: Писарева З.В.
Никулин П.Н.