Дело №33-106/2012 год Докладчик Огудина Л.В.
Судья Игнатович М.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Вуколовой С.Ю. и Огудиной Л.В.
при секретаре Киселёвой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 января 2012 года дело по кассационной жалобе председателя Общественного объединения «Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов» на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Никифорова В.К., Трубициной Л.С., Никитина В.П., Никитиной Т.А. к ОО «Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов» удовлетворить в части.
Взыскать с ОО «Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов» в пользу Никифорова В.К. в порядке субсидиарной ответственности с ЛПУ санаторий «Строитель» денежные средства в сумме **** руб. **** коп.
Взыскать с ОО «Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов» в пользу Трубициной Л.С. в порядке субсидиарной ответственности с ЛПУ санаторий «Строитель» денежные средства в сумме **** руб. **** коп.
Взыскать с ОО «Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов» в пользу Никитина В.П. в порядке субсидиарной ответственности с ЛПУ санаторий «Строитель» денежные средства в сумме **** руб. **** коп.
Взыскать с ОО «Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов» в пользу Никитиной Т.А. в порядке субсидиарной ответственности с ЛПУ санаторий «Строитель» денежные средства в сумме **** руб. **** коп.
В удовлетворении исковых требований Никифорова В.К., Трубициной Л.С., Никитина В.П., Никитиной Т.А. к Федерации Независимых Профсоюзов России, Владимирской областной организации Российского профессионального союза работников культуры, Владимирской областной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Никифоров В.К., Трубицина Л.С., Никитин В.П., Никитина Т.А. обратились в Октябрьский районный суд г.Владимира с исками к ОО «Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Лечебно-профилактическим учреждением санаторий «Строитель» не выплаченных заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков учредители - Федерация Независимых Профсоюзов России, Владимирская областная организация Российского профессионального союза работников культуры, Владимирская областная организация профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются работниками лечебно-профилактического учреждения санаторий «Строитель» (ЛПУ санаторий «Строитель»). Судебными приказами мирового судьи судебного участка № **** г. Собинки от ****., ****., решением Собинского городского суда Владимирской области от ****., от ****., ****., ****. с ЛПУ санаторий «Строитель» взыскано: в пользу Никифорова В.К. - задолженность по заработной плате, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсация морального вреда на общую сумму **** руб. **** коп.; в пользу Трубициной Л.С. - задолженность по заработной плате, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсация морального вреда на общую сумму **** руб. **** коп.; в пользу Никитина В.П. - задолженность по заработной плате, денежная компенсация морального вреда на общую сумму **** руб. **** коп.; в пользу Никитиной Т.А. - задолженность по заработной плате, компенсация морального вреда на общую сумму **** руб. **** коп.
На основании судебных актов были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства. Однако, ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника, имущества в собственности, исполнительные документы им возвращены актами в порядке ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст. 120 ГК РФ, просили взыскать с собственника имущества ЛПУ санаторий «Строитель» в порядке субсидиарной ответственности с указанным учреждением денежные средства: в пользу Никифорова В.К. – в сумме **** руб. **** коп., в пользу Трубициной Л.С. - **** руб. **** коп., в пользу Никитина В.П. - **** руб. **** коп., в пользу Никитиной Т.А. - **** руб. **** коп.
Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 17.11.2011 года дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.2 л.д. 140-142).
В судебных заседаниях истцы Никифоров В.К., Трубицина Л.С., Никитин В.П., Никитина Т.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - ОО «Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов» Бебнева А.Р., действующая на основании доверенности, полагала иск необоснованным в связи с отсутствием доказательств нахождения у ответчика в собственности имущества, переданного ЛПУ санаторий «Строитель», заявила о пропуске срока давности по заявленным требованиям на основании ст. 392 ТК РФ, и, что в материалах дела отсутствуют копии трудовых договоров и расчеты сумм, взыскиваемых в порядке субсидиарной ответственности
Представитель ответчика - Владимирской областной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации Кищенко А.А., действующий на основании доверенности, полагал организацию ненадлежащим ответчиком, указав на наличие в собственности ОО «Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов» недвижимого имущества, закрепленного за ЛПУ санаторий «Строитель».
Ответчик - Федерация Независимых Профсоюзов России в суд представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.
Ответчик - Владимирская областная организация Российского профессионального союза работников культуры в суд представителя не направил, судом принимались меры к его надлежащему извещению о времени и месте судебного разбирательства, неявка на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции судом расценивалась как уклонение от получения судебной корреспонденции.
Представитель ЛПУ санаторий «Строитель» Курбатов И.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
ОО «Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов» принесена кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм процессуального права и
неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика на основании доверенности от ****. Морозовой А.М., возражения на жалобу Никифорова В.К., Трубициной Л.С., Никитина В.П., Никитиной Т.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью двенадцатой статьи 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В силу ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" частным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником (гражданином или юридическим лицом) для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Согласно п. 1.1 Устава ЛПУ санаторий «Строитель» учреждение является некоммерческой организацией и в соответствии со ст. 120 ГК РФ финансируется собственниками (учредителями).
Согласно п. 1.3. Устава учредителями являются ОО «Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов», Федерация Независимых Профсоюзов России, Владимирская областная организация Российского профессионального союза работников культуры, Владимирская областная организация профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.
Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № **** г. Собинки от ****., решением Собинского городского суда Владимирской области от ****. с ЛПУ санаторий «Строитель» в пользу Никифорова В.К. взыскана задолженность по заработной плате, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсация морального вреда - всего на общую сумму **** руб. **** коп.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № **** г. Собинки от ****., решением Собинского городского суда Владимирской области от ****. с ЛПУ санаторий «Строитель» в пользу Трубициной Л.С. взыскана задолженность по заработной плате, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсация морального вреда - всего на общую
сумму **** руб. **** коп.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № **** г. Собинки от ****., решением Собинского городского суда Владимирской области от ****. с ЛПУ санаторий «Строитель» в пользу Никитина В.П. взыскана задолженность по заработной плате, денежная компенсация морального вреда - всего на общую сумму **** руб. **** коп.
Решением Собинского городского суда Владимирской области от **** с ЛПУ санаторий «Строитель» в пользу Никитиной Т.А. взыскана задолженность по заработной плате, компенсация морального вреда - всего на общую сумму **** руб. **** коп.
Факт трудоустройства истцов в ЛПУ санаторий «Строитель» и суммы задолженности по заработной плате подтверждены вышеперечисленными судебными постановлениями, доказательств обратного ответчиками не представлено.
На основании выданных исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства.
В ходе исполнения требований исполнительных документов в пользу Никифорова В.К. частично взыскана сумма в размере **** руб.**** коп., в пользу Трубициной Л.С. взыскана сумма в размере **** руб. **** коп. (т.1 л.д.5, т.2 л.д.7).
Также судом установлено, что должник ЛПУ санаторий «Строитель» имеет банковские счета в кредитных учреждениях - ОАО «АКБ «МАСТБАНК», ООО ФКБ «Юниаструм Банк во Владимире», ОАО «АКБ «Инвестбанк», ЗАО «Владбизнесбанк», АКБ «Содидарность».
Как следует из сообщений указанных кредитных учреждений на счетах ЛПУ санаторий «Строитель» денежных средств не имеется.
Впоследствии, в виду отсутствия денежных средств на расчетных счетах должника и имущества в собственности (движимое и недвижимое имущество находится в оперативном управлении ЛПУ согласно договору о передаче имущества в оперативное управление от 07.04.2008г.) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительных документов взыскателям.
На основании п. 1.6 Устава ЛПУ санаторий «Строитель» учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. Субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несут собственники закрепленного за ним имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность),
кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В силу п. 3 указанной статьи лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителем ответчика - ОО «Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов» не представлено доказательств исполнения основным должником ЛПУ санаторий «Строитель» обязательств, возникших перед истцами на основании вышеприведенных судебных актов. Таким образом, обязательства, возникшие на основании судебных актов, перед истцами ЛПУ санаторий «Строитель» не исполнены.
Согласно п.4.9. Устава ЛПУ санаторий «Строитель» учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться переданным ему в оперативное управление имуществом.
Собственником имущества ЛПУ санаторий «Строитель» является Общественное объединение «Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов», что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ****. № **** и от ****. № ****; договором о передаче имущества в оперативное управление от ****.
Поскольку законом и Уставом ЛПУ санаторий «Строитель» предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества по обязательствам учреждения, суд пришел к правильному выводу о том, что при недостаточности денежных средств учреждения взысканная в судебном порядке задолженность по заработной плате и иные денежные суммы подлежит взысканию с собственника его имущества - ОО «Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов» (субсидиарного должника).
Ссылка представителя ответчика в кассационной жалобе на положения п.1.1., п.1.2. Устава Общественного объединения, в том числе на источники финансирования в виде членских взносов, не может быть принята во внимание и не является основанием для отказа истцам в иске, так как работники не могут нести ответственность за действия работодателя и его учредителя.
Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании в кассационной инстанции не отрицала то обстоятельство, что ЛПУ санаторий «Строитель» прекратил работу по инициативе Общественного объединения «Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов».
Обоснованным является и вывод суда, со ссылкой на абз.4 п. 2 ст. 120 ГК РФ, п. 1.6 Устава ЛПУ санаторий «Строитель», что ВОО Российского профессионального союза работников культуры, ВОО профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, Федерация независимых профсоюзов России собственниками имущества ЛПУ санаторий «Строитель» не являются. В связи с этим истцам отказано в удовлетворении исковых требований к данным соответчикам.
Доводам представителя ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд с заявленными требованиями судом первой инстанции дана правильная оценка, поскольку обязательства, возникшие на основании судебных актов перед истцами, должником ЛПУ санаторий «Строитель» не исполнены; истцы не находятся с ответчиками в трудовых правоотношениях и иски ими заявлены не в рамках трудовых правоотношений, а по правилам, установленным гражданским законодательством, а именно: ст.ст. 120, 399 ГК РФ Суд верно пришел к выводу, что специальный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, к заявленным истцами требованиям не применим.
Каких-либо встречных расчетов ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы представителя ответчика в кассационной жалобе о рассмотрении дела в отсутствие соответчиков – Федерации независимых профсоюзов России и информации о надлежащем извещении соответчиков о времени и месте судебного заседания не являются юридически значимыми, не нарушают права ОО «Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов» и не повлекли нарушения прав соответчиков, в иске к которым было отказано.
Разрешая спор между сторонами и частично удовлетворяя требования истцов, суд правильно руководствовался положениями ст.ст.20, 392 ТК РФ, ст.ст.120, 399 ГК РФ, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда и им дана оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом решение суда постановлено в соответствии с требованиями законодательства, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Вместе с тем, взыскав с надлежащего ответчика в пользу Никифорова В.К. в порядке субсидиарной ответственности денежную сумму в размере **** руб. **** коп., суд вышел за пределы заявленных требований, не приняв во внимание частичное исполнение должником - ЛПУ санаторий «Строитель» требований исполнительного документа (судебный приказ по делу №**** от ****.) в сумме **** руб. **** коп., о чем также указывалось истцом в уточненном расчете (т.1 л.д.61-62).
В связи с этим решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь ст.361,362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 ноября 2011 года в части взыскания с Общественного объединения «Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов» в пользу Никифорова В.К. в порядке субсидиарной ответственности с ЛПУ санаторий «Строитель» денежных средств изменить, уменьшив их с **** рублей **** копеек до **** рублей **** копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Общественного объединения «Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов» - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Л.В.Огудина, С.Ю. Вуколова