Дело № 33-76/12 Докладчик Писарева З.В.
Судья Белокур А.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
и судей Писаревой З.В., Никулина П.Н.,
при секретаре Солине С.Ю.,
с участием адвоката Морозова М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 января 2012 года дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Славянский стиль» на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
Иск Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский стиль» о понуждении заключить охранное обязательство удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Славянский стиль» оформить охранное обязательство на здание «****, расположенное по адресу: ****.
Решение подлежит исполнению в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения представителя ответчика – адвоката Морозова М.А., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя истца – по доверенности Кирьянова Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области (далее – Государственная инспекция) обратилась в суд с иском к ООО «Славянский стиль», с учетом уточнения требований просила о понуждении заключить охранное обязательство.
В обоснование иска сослалась на то, что ответчику на праве собственности принадлежит здание «****», расположенное по адресу: ****, которое является объектом культурного наследия, и на основании решения Законодательного собрания Владимирской области № 5 от 13.01.1995 г. «О постановке на государственную охрану и снятии с охраны памятников культуры Российской Федерации» включено в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Согласно Положению об охране и использовании памятников истории и культуры порядок и условия использования памятников истории и культуры определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством. **** г. проведена плановая проверка состояния объекта «****» на предмет соблюдения ООО «Славянский стиль» требований по сохранению и использованию здания, как памятника культуры. В ходе проверки было выявлено нарушение статьи 48 Федерального закона Российской Федерации № 73-ФЗ от 25.06.2002 г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закона) и ответчику выдано предписание об оформлении охранного обязательства. Ввиду внесения изменений в законодательство, истцом заключен контракт на оформление нового паспорта на данный памятник, однако ответчик препятствует осмотру объекта. ООО «Славянский стиль» предоставил истцу необходимые документы для оформления охранного обязательства, оно подготовлено, но, несмотря на неоднократные извещения директора ООО «Славянский стиль» о явке в Государственную инспекцию, он не является, в связи с чем до настоящего времени охранное обязательство не оформлено. Истец просит обязать ответчика оформить охранное обязательство на здание «****», расположенное по адресу: ****.
Представитель ответчика – ООО «Славянский стиль» - в судебное заседание не явился, ранее иск не признавал, пояснял, что по сообщению Министерства культуры по состоянию на **** г. спорный объект в реестре не был зарегистрирован. Указал, что ООО «Славянский стиль» не уведомляли о внесении указанного выше здания в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Полагает, что истцом нарушена Инструкция Министерства культуры СССР от 1986 г. «О порядке учета памятников истории и культуры», в соответствии с которой требуется проведение экспертизы, паспорт и памятник регистрируются в списках вновь выявленных объектов.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено, что дом **** принадлежит на праве собственности ООО «Славянский стиль».
Решением Законодательного Собрания Владимирской области № 5 от 13.01.1995 г. данное здание поставлено на государственную охрану, как вновь выявленный памятник истории и культуры, а именно, ****.
На указанное здание имеется паспорт памятника истории и культуры СССР.
**** г. и **** г. директору ООО «Славянский стиль» Государственной инспекцией направлялись телефонограммы о необходимости прибыть в инспекцию для оформления охранного обязательства.
В силу статьи 48 Закона объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом. Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия. При государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.
Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется, в том числе органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.
Принимая во внимание, что здание, находящееся в собственности ответчика, является объектом культурного наследия, в связи с чем Законом вместе с регистрацией права собственности на собственника возлагаются определенные ограничения (обременения), объем которых отражается в охранном обязательстве, а до настоящего времени оно не оформлено, судом обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме. При этом суд правомерно отметил, что несоответствие имеющегося в материалах дела паспорта памятника истории и культуры СССР приказу Министерства культуры № 27 от 27.02.2010 г. «Об утверждении формы паспорта объекта культурного наследия» само по себе не означает, что данный объект не является памятником культурного наследия.
Указание в решении срока, в течение которого представителю ООО «Славянский стиль» необходимо совершить определенные действия, соответствует нормам статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о незаконности ссылки суда на решения Законодательного Собрания Владимирской области № 5 и № 5а от 13.01.1995 г., так как они не были опубликованы, чем нарушена процедура их вступления в силу, подлежат отклонению, так как опровергаются решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.04.2011 г., которым ООО «Славянский стиль» отказано в удовлетворении заявления о признании указанного решения Законодательного Собрания Владимирской области № 5а от 13.01.1995 г. в части отнесения производственного здания, расположенного по адресу: ****, к объектам культурного наследия регионального значения.
Ссылки кассатора на нарушение судом норм процессуального права, повлекших нарушение норм материального права, в связи с отсутствием в материалах дела оригинала паспорта памятника истории и культуры СССР на спорное здание, которое было запрошено по ходатайству представителя ООО «Славянский стиль», но в судебное заседание истцом не представлено, являются несостоятельными, поскольку отнесение спорного здания к объектам культурного наследия подтверждается также иными доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание ООО «Славянский стиль» в кассационной жалобе на проведенную в 70-е годы XX века реконструкцию здания, как на основание исключения спорного здания из объектов культурного наследия не может быть принято во внимание и основано на неправильном толковании норм права.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Славянский стиль»– без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда З.В. Писарева
П.Н. Никулин