Дело № 33- 73/2012 год Докладчик Писарева З.В.
Судья Белокур А.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Писаревой З.В., Яковлевой Д.В.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 января 2012 года дело по кассационной жалобе Хониной Г.А. на решение Вязниковского городского суда от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
Иск Воронина В.А. к Хониной Г.А. удовлетворить.
Выделить нежилое помещение №**** (магазин по продаже промышленных товаров), расположенное по адресу: ****, передав на праве собственности
Воронину В.А. часть указанного помещения общей площадью 18, 93 кв.м.: часть торгового помещения №**** площадью 17,47 кв.м., туалет площадью 1,46 кв.м.
Хониной Г.А. часть указанного помещения, общей площадью 38,08 кв.м.: торговое помещение №**** площадью 23,02 кв.м., часть торгового помещения №**** площадью 2,2 кв.м., складское помещение площадью 9, 17 кв.м., подсобное помещение площадью 3,69 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности Воронина В.А. и Хониной Г.А. на нежилое помещение №**** (магазин по продаже промышленных товаров), расположенное по адресу: ****.
Возложить на ответчика Хонину Г.А. выполнение в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу работ общей стоимостью **** рублей по разделу нежилого помещения №**** (магазин по продаже промышленных товаров), расположенного по адресу: ****
-зашивка дверного проема подсобного помещения-1,26 кв.м.,
-зашивка дверного проема туалета-1,26 кв.м.,
-закладка дверного проема в несущей стене между торговыми помещениями №№ 1 и 2 – 0,48 куб.м.,
-устройство дверного проема в подсобном помещении и туалет -2,73 кв.м.,
-установка дверных блоков для подсобного помещения и туалета-2,73 кв.м.,
-устройство входной группы для помещения, выделяемого Хониной Г.А.- 1 шт.,
-устройство дверного проема в оконном проеме -,1,2 кв.м.,
-устройство монолитного фундамента, фундамент выполнить монолитный ленточный глубиной 0,5 м., бетон В15- 1,2 куб. м.,
-устройство монолитных ступеней по деревянной опалубке, бетон В15-1,3 куб.м.,
-сетки арматурные для монолитных ступеней; закладывать в зоне лестничной площадки и косоура; сетки из арматуры 50х50х3х3 Вр-1-2000х1500мм и 2000х1900мм.,
-облицовка фасадной плиткой ступеней и торцов крыльца-11,3 кв.м.,
-устройство навеса по металлическому каркасу, стойки выполнять из труб диаметром 48х3, каркас из труб диаметром 32х2-стойки- 5,0 пм.,на каркас 4,2п.м.,
-устройство поручней из труб 28х1,5 – 6,4 пм.,
-покрытие навеса – лист стальной, толщиной 0,5 м -1,1 кв.м.,
-установка блока дверного наружного стального, двухстворчатого-3,075 кв.м. (1,23 *2,5),
-установка туалета- 1шт.,
-установка умывальника -1 шт.,
-разводка системы водоснабжения туалета, разводка системы водоснабжения умывальника- 5 пм.,
-разводка системы канализации туалета 1,5 пм,
-разводка системы канализации умывальника -3,5 м, установка счетчика учета воды-1 шт.,
-прокладка электрокабеля- 25,0 пм,
-установка электросчетчика-1шт.,
-установка охранно-пожарного прибора -1 шт.,
-демонтаж отопительной секции под оконным проемом, где устраивается входная группа- 1 шт.,
-устройство наружного освещения входной группы (светильники)-2 шт.
Расходы по выполнению работ по разделу нежилого помещения и стоимость материалов в размере **** рублей возложить на истца Воронина В.А. в размере **** доли, что составляет **** рубля, и на ответчика Хонину Г.А. в размере **** долей, что составляет **** рубля, взыскав с Воронина В.А. в пользу Хониной Г.А. **** руб. –**** часть стоимости материалов и работ по разделу помещения.
Взыскать с Хониной Г.А. в пользу Воронина В.А. судебные расходы в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Воронин В.А. обратился в суд с иском к Хониной Г.А. о разделе в натуре нежилого помещения №****(магазин по продаже промышленных товаров), расположенного по адресу: ****.
В обоснование иска истец указал, что ему принадлежит **** доля в праве собственности на данное помещение, ответчику – **** доли. Между ним и ответчиком возник спор о порядке пользования помещением, в настоящее время Хонина Г.А. пользуется всем помещением. Достичь соглашения об условиях и способе выдела принадлежащей ему доли не удалось.
В судебном заседании представитель истца адвокат Сазонов А.Н. заявленные требования поддержал, пояснив, что спорное помещение возможно разделить в натуре в соответствии с долями по заключению эксперта. Просил о возложении на ответчика расходов по проведению переоборудования и раздела помещения, поскольку Хонина Г.А. длительное время пользуется всем помещением. Также просил возместить истцу расходы по оплате экспертизы в размере **** рублей, с учетом того, что Воронину В.А. принадлежит **** доля в праве собственности и оплачена половина стоимости экспертизы в размере **** руб.
Ответчик Хонина Г.А. и её представитель Грибков А.В.иск признали частично. Не возражали против варианта раздела, предложенного экспертами. Однако полагали, что расходы по проведению переоборудования нежилого помещения и расходы по оплате экспертизы, стороны должны нести в равных долях как собственники. Кроме того, считали, что срок выполнения работ по разделу необходимо определить до сентября 2012 года, поскольку обустройство нового входа в помещение в зимний период времени невозможно.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Хонина Г.А. просит решение в части возложения на неё обязанности выполнения в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу работ по разделу нежилого помещения и взыскании судебных расходов отменить. Считает, что суд принял его без учета доводов ответчика, с нарушением процессуальных норм.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая спор, суд правильно руководствовался ст. 252 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при недостижении участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник общей долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно выписке из технического паспорта БТИ, договорам дарения, свидетельствам о государственной регистрации права нежилое помещение №**** (магазин по продаже промышленных товаров), расположенное по адресу: ****, принадлежит на праве общей долевой собственности Воронину В.А. (**** доля) и Хониной Г.А. (**** доли).
Установлено, что спорное помещение использует под производственные нужды ответчица, добровольно стороны вопрос о его разделе в соответствии с долями не разрешили.
В ходе рассмотрения дела была проведена строительно-техническая экспертиза, которая предложила вариант раздела нежилого помещения в натуре. С данным вариантом раздела стороны согласились, в связи с чем суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил требования Воронина В.А.
Вместе с тем, при возложении обязанности на Хонину Г.А. по производству работ по переоборудованию нежилого помещения, суд принял во внимание, что большой объем работ на сумму **** рублей (обустройство входа в помещение, устройство туалета и умывальника) необходимо выполнить в части, выделяемой ответчице. При этом суд правильно взыскал с Воронина В.А. в пользу Хониной Г.А. **** руб. – приходящуюся на него долю расходов на строительные материалы и выполнение работ. Данный вывод соответствует требованиям ст. 249 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая объем работ, которые необходимо выполнить для раздела помещения, суд пришел к выводу о том, что достаточным и разумным для исполнения решения будет срок в 4 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Обстоятельства, указанные Хониной Г.А. в кассационной жалобе в качестве мотива к установлению срока исполнения решения 7-8 месяцев, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как они не отвечают интересам обеих сторон спора.
Кроме того, ответчик не лишен возможности поставить вопрос перед судом об отсрочке исполнения решения в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По делу установлены и проверены все обстоятельства, которым дана надлежащая оценка, в силу чего оснований к отмене решения суда судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает неверным вывод суда о необходимости возмещения истцу расходов по проведению экспертизы в размере **** рублей, исходя из уплаченной им суммы и размера доли в праве собственности на помещение.
Как следует из определения о назначении строительно-технической экспертизы, её оплата была возложена судом на стороны в равных долях.
Из извещения Частного учреждения Владимирское Бюро судебной экспертизы усматривается, что стоимость экспертного исследования составляет **** руб. (л.д.32). Квитанциями об оплате подтверждено, что Воронин В.А. и Хонина Г.А. оплатили производство экспертизы каждый в размере **** рублей.(л.д.109,111).
Принимая во внимание размер доли в праве собственности на спорное нежилое помещение истца и стоимость проведения экспертизы (**** руб.********), его расходы на проведение экспертизы должны составлять **** руб.
Учитывая, что Ворониным В.А. оплачено **** руб., с ответчика Хониной Г.А. подлежало взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов **** руб. за проведение экспертизы и **** рублей в возврат государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым снизить размер судебных расходов, взысканных с Хониной Г.А. в пользу Воронина В.А. до **** руб.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Вязниковского городского суда от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хониной Г.А.- без удовлетворения, снизив размер судебных расходов, взысканных с Хониной Г.А. в пользу Воронина В.А. до **** руб.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи областного суда: Писарева З.В.
Яковлева Д.В.