Дело № 33-311/12 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Васильева Н.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Емельяновой О.И.,
при секретаре Солине С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 января 2012 года дело по кассационной жалобе адвоката Царевой Н.В., поданной в интересах Рожок М.Р. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 9 декабря 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Рожок М.Р. к администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение о признании права пользования жилым помещением по адресу: ****, обязании администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение заключить с ним договор социального найма на указанную жилую площадь отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Орловой О.В., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рожок М.Р. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение (далее администрация МО Боголюбовское сельское поселение) о признании права пользования жилым помещением по адресу: ****. Также просил обязать ответчика заключить с ним договор социального найма на указанную жилую площадь.
Ссылаясь в обоснование иска на п.3 ст. 10 ЖК РФ указал, что он с семьей: матерью Родионовой В.М. и братьями Р.А.С. и Р.В.В. был зарегистрирован и проживал по указанному адресу. Семья состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории: многодетные семьи. Постановлением главы МО Боголюбовское сельское поселение № 109 от 01.07.2011 года Родионовой В.М. на состав семьи 4 человека предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью **** кв.м. в ****, спорное жилое помещение этим же постановлением семья обязана освободить. Его мать и несовершеннолетние братья вселились в предоставленную квартиру, он же, являясь совершеннолетним, остался проживать на прежней жилой площади. В настоящее время он имеет самостоятельный заработок и не ведет общее хозяйство с Родионовой В.М.. Полагает, что занимает спорное жилое помещение на законных основаниях, поскольку по нормам жилой площади Родионовой В.М. предоставлено жилое помещение на семью из трех человек. При этом истец сослался на Постановление Губернатора Владимирской области от 31.12.2010 года № 1394, которым установлен региональный стандарт нормативной площади жилого помещения - 38 кв.м. общей жилой площади для одиноко проживающих граждан и 18 кв.м. площади жилого помещения на каждого члена семьи из трех и более человек. В связи с изложенными обстоятельствами, отказ администрации заключить с ним договор социального найма на занимаемое им жилое помещение и требование о выселении считает незаконным.
В судебном заседании истец и его представитель Царева Н.В., действующая на основании доверенности и ордера, заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Указали, что при предоставлении двухкомнатной квартиры не было истребовано согласие истца на его переселение и освобождение спорного жилья.
Представитель ответчика администрации МО Боголюбовское сельское поселение адвокат Орлова О.В., действующая на основании доверенности и ордера, возражала против удовлетворения иска, сославшись на отсутствие правовых оснований для признания права пользования спорным жилым помещением за истцом. Родионовой В.М. на семью в составе 4-х человек, включая истца, постановлением главы администрации от 01.07.2011 года предоставлена двухкомнатная квартира в доме ****. Данное постановление никем не оспорено.
Третье лицо Родионова В.М. согласилась с заявленными требованиями, указав, что право истца на улучшение жилищных условий не было реализовано, на заседании жилищной комиссии, где решался вопрос о предоставлении жилья, она и истец не присутствовали. От предоставления трехкомнатной квартиры она отказалась, поскольку данное жилье требовало значительных материальных затрат на его отделку. В настоящее время она с несовершеннолетними детьми проживает в квартире в ****, постановление главы МО Боголюбовское сельское поселение № 109 от 01.07.2011 года не оспаривает.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Царева Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Также судом неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя, требования истца, основанные на положениях ст. 10 ЖК РФ, являются правомерными. Постановление главы муниципального образования о предоставлении двухкомнатной квартиры не обжаловалось истцом, поскольку до его сведения содержания данного постановления никто не доводил, его согласия на переселение вместе с семьей матери на жилую площадь, не соответствующую размерам предоставляемого жилья и расположенную в другом населенном пункте (****) жилищной комиссией не получено.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Рассматривая заявленные требования, суд руководствовался положениями главы 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, в частности ст. 49 данного кодекса и не нашел оснований для их удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, первоначально Родионова В.М. и ее дети Рожок М.Р., **** года рождения, Р.В.В., **** года рождения, Р.А.С., **** года рождения проживали и были зарегистрированы по месту жительства по адресу: ****, что подтверждается адресными справками УФМС России по Владимирской области от 17 ноября 2011 года /л.д. 36-39/.
Родионова В.М. состояла на очереди на улучшение жилищных условий в администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение на основании решения исполкома Боголюбовского поселкового Совета народных депутатов № 158/12 от 13.12.1989 года как многодетная семья, что подтверждается материалами учетного дела /л.д. 44-69/.
На основании постановления главы МО Боголюбовское сельское поселение № 109 от 01.07.2011 года семье Родионовой В.М., состоящей из четырех человек, включая истца, предоставлена двухкомнатная квартира ****.
Из указанного постановления следует, что данные лица обязаны освободить занимаемое в общежитии жилое помещение, состоящее из двух комнат, площадью **** кв.м. **** /л.д. 10/.
Отказывая Рожок М.Р. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма предусмотрен законом, однако обстоятельства, на которые ссылается истец, в частности достижение совершеннолетнего возраста, наличие самостоятельного заработка, ведение отдельного с Родионовой В.М. хозяйства, основаниями для возникновения права на жилую площадь не являются.
Согласно положениям части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
На основании ч.1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Доказательств того, что спорное жилое помещение было предоставлено Рожок М.Р. на основании решения органа местного самоуправления, истец самостоятельно состоял на учете в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, истцом не представлено и судом не добыто.
При таких обстоятельствах ссылка истца на положения ст. 10 ЖК РФ, как основание для возникновения соответствующих прав на спорное жилое помещение, является несостоятельной и подлежит отклонению, о чем правильно указал суд.
Принимая решение, суд также проанализировал положения постановления главы Суздальского района Владимирской области от 18.10.2005 года № 1592 «Об установлении нормы предоставления жилого помещения», согласно которым размер общей площади жилого помещения предоставляемого по договору социального найма для 3 и более проживающих составляет по 18 кв.м. на человека, и не нашел оснований для его применения.
Судом правильно учтено, что постановление главы муниципального образования Боголюбовское сельское поселение №109 от 01.07.2011 года о предоставлении семье Родионовой В.М. двухкомнатной квартиры площадью **** кв.м. не оспорено и не отменено. На улучшение своих жилищных условий в таком варианте от истца, возражений не поступало. Родионова В.М. с данным постановлением была согласна.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением и понуждении ответчика заключить с ним договор социального найма не имеется, в связи с чем правомерно отказал Рожок М.Р. в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, исковые требования рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Кроме того, как указал Верховный Суд РФ в пункте 23 своего постановления от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, недействительным.
С таким требованием истец либо иные заинтересованные лица не обращались.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 9 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Царевой Н.В., поданную в интересах Рожок М.Р., – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: О.Ю. Закатова
О.И. Емельянова