Дело № 33- 270/12 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Виноградова Л.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Закатовой О.Ю., Емельяновой О.И.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2012г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе Ермолаевой Т.М. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Ермолаевой Т.М. к Шурыгиной И.В., Шурыгину В.В., Цыгановой Л.В. оставить без удовлетворения.
Исковые требования Шурыгиной И.В. к Ермолаевой Т.М. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Ермолаевой Т.М., её представителя Старовойтова А.А., поддержавших доводы жалобы, Цыгановой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Ермолаева Т.М. обратилась в суд с иском к Шурыгиной И.В., Шурыгину В.В. и Цыгановой Л.В., в котором с учетом уточненных требований поставила вопрос о запрещении ответчикам самовольного строительства жилого дома по адресу: **** согласно проекта реконструкции, разработанного ООО С.; возложении обязанности на ответчиков производить строительство дома с отступом от основной части дома не менее 1 метра; взыскании расходов на строительство фундамента под смежной стеной дома в сумме **** рубля, возложении обязанности произвести ремонт смежной стены дома, кровли, конструкций угла дома согласно сметам выполненных М.; взыскании судебных расходов.
Шурыгина И.В. обратилась со встречным иском к Ермолаевой Т.М., в котором с учетом уточненных требований поставила вопрос о возмещении затрат на ремонт смежной стены и крыши дома в сумме **** руб., на производство фундамента **** руб.
В обоснование своих требований Ермолаева Т.М. указала, а в судебном заседании пояснила, что является собственником **** долей данного домовладения и земельного участка при нем на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.10.1994 года. Собственниками **** долей дома и земельного участка являются ответчики по делу. В июле 2010 года ответчики без согласования с ней и соответствующими службами самовольно произвели демонтаж своей части дома и начали возводить фундамент под новую часть дома. Поскольку под бывшей смежной стеной дома не имелось полного фундамента, часть дома осела и начала разрушаться, она своими силами и на свои денежные средства выполнила фундамент, используя при этом кирпичи от разобранных печей.
Просит взыскать с ответчиков в равных долях по**** стоимости установки фундамента, исходя из сметы составленной в М., в сумме **** руб.
Возведение ответчиками фактически нового дома на близком расстоянии от принадлежащей ей доли дома нарушит её права собственника, так как сделает невозможным обслуживание бывшей смежной стены с наружной стороны, осадки с крыши дома ответчика ускорят разрушение её части дома, кроме того ответчиками не соблюдены противопожарные разрывы между домами.
Согласно экспертному заключению от 31 марта 2011 года при реконструкции дома, выполняемой ответчиками, допущены нарушения Градостроительного кодекса РФ санитарные и строительные нормы и правила, в том числе допущено самовольное строительство жилого дома, ухудшающее условия эксплуатации и проживания собственников дома, в том числе её.
Также просит запретить ответчикам самовольное строительство согласно проекту реконструкции жилого дома разработанному ООО С., категорически возражает в восстановлении ответчиками их части дома. Просит обязать ответчиков при возведении ими жилого дома отступить от бывшей смежной стены дома на расстоянии не менее 1 метра.
Просит взыскать с ответчиков расходы за проведение экспертизы **** руб., за составление смет **** руб., за выдачу заключения по устройству фундамента **** руб, за услуги адвоката в сумме **** руб., возврат госпошлины ****
В удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представители истца - Старовойтов А.А., адвокат Соловьева В.Ю. поддержали требования иска Ермолаевой Т.М. по изложенным в нем основаниям, суду дали пояснения аналогичные пояснениям истца. В удовлетворении встречного иска просили отказать.
Дополнительно адвокат Соловьева В.Ю. пояснила, что ответчики начали возведение фундамента не имея проекта, разрешения на строительство, фактически собирались возвести самовольную постройку. Проект начали изготавливать через год после начала строительства части дома. В данном проекте не предусмотрены ремонтные работы на восстановление смежной стены, которая будет потом загорожена и ремонт которой будет практически невозможен. В проекте частично отсутствуют данные о материале стен, из которых будет изготовлена эта постройка, в этом проекте нет привязки нового фундамента к существующему, старой крыши к вновь возведенной. Полагает, что проект изготовлен формально, продолжение строительства Шурыгиными считает невозможным, потому что это будет нарушать права и законные интересы Ермолаевой Т.М.
С иском Шурыгиной И.В. не согласна, демонтаж части дома производился без согласования с Ермолаевой Т.М., строительство фундамента также начато без согласования с истцом, без проекта, в нарушение строительных норм и правил. Ремонт смежной стены дома, проема стеклянной двери –стали необходимыми только из-за действий ответчиков. В случае строительства Шурыгиными и Цыгановой Л.В. эта стена дома не будет наружной и подобный ремонт не будет необходимым.
Ответчик Шурыгина И.В. исковые требования Ермолаевой Т.М. не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска. Суду пояснила, что в 2008 году она, Шурыгин В.В. и Цыганова Л.В. купили в долях часть жилого дома ****. Дом был построен в 1927 году, приобретенная ими часть жилого дома находилась в аварийном состоянии, требовала капитального ремонта. Истец по делу знала о состоянии их части дома и предлагала им провести капитальный ремонт своей половины как можно скорее, поскольку от этого в её половине дома холодно. На их предложение совместно поднять фундамент, отремонтировать смежную стену истец ответила отказом, пояснив, что её часть дома ремонта не требует. На реконструкцию их части дома Ермолаева Т.М. дала устное согласие, в связи с чем, они демонтировали свою часть дома, укрепили крышу над квартирой Ермолаевой Т.М., герметично закрыли чердачное пространство крыши, забив фронтон крыши обрезной доской. Для сохранения устойчивости дома смежную стену стянули брусьями, утеплили и герметично закрыли дверной проем в смежной стене. Все строительные материалы приобретены ими на собственные денежные средства. В результате ремонта общей стены дома ими понесены расходы в сумме **** руб. Они предлагали свои услуги по заливке фундамента под общей стеной дома, но истец и её супруг отказались, требуя от них отступить при строительстве от смежной стены на 1 метр. Проект по реконструкции своей части дома с учетом дополнений выполнен ООО **** в котором смежная стена между их квартирами останется прежней- бревенчатой. Поскольку изначально с устного согласия Ермолаевой Т.М. ими выполнены работы по строительству фундамента вдоль смежной стены дома, затраты по которой составили **** руб., затраты по реконструкции общей бревенчатой стены и крыши составили сумму **** руб., просили взыскать данные расходы с Ермолаевой Т.М.
Полагает, что они имеют право на восстановление своей части дома согласно разработанного специалистами проекта.
Ответчик Шурыгин В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В предыдущих судебных заседаниях иск Ермолаевой Т.М. не признал, поддержал встречный иск Шурыгиной И.В., пояснив, что свою часть жилого дома они снесли в виду необходимости его капитального ремонта. Поскольку Ермолаева Т.С. с мужем сделали фундамент под общей частью дома из старых остатков кирпича, в виду отсутствия доказательств реально понесенных расходов, её требования о взыскании расходов на его установку удовлетворению не подлежат.
Ответчик Цыганова Л.В. не согласилась с иском Ермолаевой Т.М., поддержала иск Шурыгиной И.В. по тем же основаниям, что и Шурыгина И.В. и Шурыгин В.В.
Представитель третьего лица – администрации МО г. Гусь-Хрустальный –Федоровцева О.А. полагала, что требования иска Ермолаевой Т.М. и встречного иска Шурыгиной И.В. удовлетворению не подлежат. Шурыгины и Цыганова Л.В. как собственники доли в домовладении имеют право на восстановление своей части дома без какого-либо отступа от части дома Ермолаевой Т.М. Расходы на содержание общего имущества дома собственники должны нести вместе, в то время как Ермолаева Т.М. хочет обязать произвести ремонт одних ответчиков.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе Ермолаева Т.М. просит отменить в части неудовлетворенных её требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
В жалобе заявитель указывает на наличие представленных суду доказательств подтверждающих нарушение её прав и законных интересов как собственника доли в данном домовладении, которые не были опровергнуты ответчиками по делу. В частности, заключение ООО «М.», замечания на проект ООО С. выполненное инженером экспертом, согласно которых проект не совершенен, выполнение строительных работ по нему не позволит проводить антисептические, ремонтные мероприятия её части дома. Решение, предлагаемое проектом, приведет к образованию конденсата на срубе, поскольку в смежной комнате ответчиков будет сантехническое оборудование и трубопроводы, что приведет к гниению деревянных конструкций и к их разрушению. Отсутствие в проекте работ по привязке нового строительства к существующим крыше и фундаменту приведет к оседанию и перекосам принадлежащей ей части дома.
Не согласна с выводами суда в отсутствии необходимости выполнения ремонтных работ стены, кровли и конструкций угла дома, поскольку они связаны со сносом части дома ответчиками. В их части дома на протяжении второго зимнего периода наблюдается постоянное промерзание, образование инея и конденсата, что ведет к ускорению процесса разрушения смежной стены. Необходимость её ремонта подтверждена и экспертным заключением, выводам которого суд не дал должной правовой оценки.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, не находит оснований для его отмены либо изменения.
В силу положений п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов
На основании ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство –это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.
Из материалов дела следует, что домовладение, расположенное по адресу: **** и земельный участок при нем находятся в общей долевой собственности: Ермолаевой Т.М. принадлежит **** долей данного домовладения, Шурыгиной И.В. ****, Шурыгину В.В.- ****, Цыгановой Л.В.- **** долей домовладения /л.д.6, 184/.
Сторонами не оспаривалось, что с лета 2010 года ответчики Шурыгины и Цыганова Л.В. осуществляют самовольную реконструкцию своей части дома, без получения разрешения на реконструкцию.
Согласно уточненному проекту реконструкции части домовладения, выполненного по заказу Шурыгиной И.В. ООО **** сохраняется смежной бревенчатая стена домовладения, где предусмотрена возможность её обслуживания. /л.д. 139-141 т.2/.
Исходя из заключения строительно-технической экспертизы от 31.03.2011 года в прежних границах демонтированных стен выполнены работы по устройству замкнутого ленточного монолитного фундамента, который вплотную примыкает к смежной стене дома. В результате демонтажа устойчивость и целостность оставшейся части дома нарушена незначительно. Для принятия необходимой дополнительной устойчивости рубленным стенам предлагается установить скобы. /л.д.146-160 т.1/.
Разрешая дело, суд установил, что часть жилого дома ****, принадлежащая ответчикам, находится в стадии реконструкции, реконструкция осуществляется в пределах ранее существовавших границ домовладения, без получения разрешения на реконструкцию и в отсутствии согласия другого сособственника –истца Ермолаевой Т.М.
Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований как по основному иску Ермолаевой Т.М., так и по встречному иску Шурыгиной И.В.
Суд не согласился с требованиями истца Ермолаевой Т.М. о запрете строительства, как неподкрепленные соответствующими доказательствами по делу. Отсутствует техническое заключение, что при строительстве ответчиками части дома по проекту ООО С. на месте снесенной части при сохранении смежной бревенчатой стены дома наступит существенное ухудшение состояния части дома истца, чем будут нарушены её права по владению и пользованию жильем.
Определить будут ли нарушены строительные нормы и правила при возведении ответчиками постройки в целом эксперт при проведении строительно-технической экспертизы от 31.03.2011 года не смог по причине, что на момент её проведения ответчиками возведен только фундамент.
От проведения строительно –технической экспертизы по вопросу соответствия уточненного проекта реконструкции части дома Шурыгиных, Цыгановой Л.В. строительным нормам и правилам, стороны отказались.
Оценивая требования Ермолаевой Т.М. о возложении обязанности на ответчиков по строительству жилого дома с отступлением от их части дома не менее одного метра, суд признал их необоснованными, поскольку домовладение находится в общей долевой собственности и истцы имеют право на восстановление своей части дома в прежних границах. О том, что восстановление части дома в прежних границах предусмотрено проектом, и ведется таким образом, следует из заключения эксперта от 31.03.2011года.
В части заявленных требований о взыскании расходов на восстановление фундамента в сумме **** руб., суд проанализировал расчет представленный истцом в виде сметы, выполненной М., оценил необходимость выполнения таких работ только ответчиками, отсутствие вины ответчиков в нарушении конструкции фундамента произведенным сносом своей части дома, и пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении.
Суд отклонил данные изложенные в смете, поскольку они не соответствуют фактически произведенным работам, а достоверные доказательства понесенных истцами затрат отсутствуют.
Суд принял во внимание, что необходимость ремонта конструкций фундамента, а также смежной стены дома вызвана длительной его эксплуатацией, физический износ венцов смежной стены по заключению эксперта от 31.03.2011 года составил 80%. Довод истца, что промерзание смежной стены вызвано действиями ответчика, суд отклонил как несостоятельный, поскольку, часть дома принадлежащая ответчикам не использовалось длительное время: отопление в демонтированной части дома отсутствовало многие годы, газ отключен с 2006 года и другого источника отопления в этой части дома не существовало. Поэтому суд не исключил вероятность неблагоприятных воздействий на смежную стену дома со стороны истца по причине длительного не проживания бывших собственников и не осуществление ими надлежащего содержания принадлежащего им имущества.
Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчиков произвести ремонт по выполнению конструкций угла дома, суд исходил из положений ст. 247 ГК РФ и указал, что такой ремонт должен распространяться на всех собственников общей долевой собственности дома, поскольку как следует из проекта по реконструкции части дома ответчиков, смежная стена дома останется общей.
При этом суд также учел, что ответчиками проведены работы по утеплению и укреплению смежной стены дома, заделан фронтон крыши дома.
Поскольку данные работы являлись необходимыми и непосредственно связаны с демонтажом своей части дома, то суд обоснованно отказал ответчику Шурыгиной И.В. во взыскании произведенных ею затрат по выполнению указанных работ.
Также суд счел необоснованным требования Шурыгиной И.В. в части взыскания расходов в сумме **** руб., понесенных на залив фундамента вдоль смежной стены, поскольку не представлено суду доказательств, что такие работы были согласованы с истцом Ермолаевой Т.М., как совладельцем дома и что ответчиками принято самостоятельное решение об изменении проекта реконструкции части дома после производства указанных работ.
Поскольку Ермолаевой Т.М. отказано в удовлетворении её заявленных требований, то руководствуясь положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, суд отказал в возмещении судебных расходов.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы в части неудовлетворенных требований истца Ермолаевой Т.М., поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам истца Ермолаевой Т.М. изложенных в иске и суде первой инстанции.
При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен к спорным правоотношениям материальный закон, не допущено нарушения норм процессуального права, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолаевой Т.М., без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Емельянова О.И.
Закатова О.Ю.