Дело № 33-127/2012 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Белова Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Огудиной Л.В. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 января 2012 года дело по кассационной жалобе Никитиной Е.И. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:
Никитиной Евгении Ивановне в удовлетворении заявления о признании незаконными действий заместителя Главы администрации Ковардицкого сельского поселения Муромского района Владимирской области Сафроновой Ольги Федоровны по составлению в отношении нее протокола об административном правонарушении без номера от 27 мая 2011 года, вне рамок административного производства и административного преследования – отказать.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Никитина Е.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий заместителя Главы администрации Ковардицкого сельского поселения Сафроновой О.Ф. по составлению в отношении нее протокола об административном правонарушении без номера от **** вне рамок административного производства и административного преследования.
В обоснование заявления Никитина Е.И. указала, что **** в здании администрации Ковардицкого сельского поселения заместитель Главы Сафронова О.Ф. попросила ее расписаться в протоколе об административном правонарушении, на что Никитина Е.И. ответила отказом. Сафронова О.Ф. вручила ей копию протокола, согласно которому Никитина Е.И. обвинялась в правонарушении, предусмотренном ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области». Рассмотрения данного протокола она не дождалась, на комиссию не вызывалась. Согласно ответу Муромской городской прокуратуры к административной ответственности она не привлекалась. Никитина Е.А. считает, что составлением указанного протокола Сафронова О.Ф. нарушила ее частную жизнь, унизила ее достоинство.
.
В судебном заседании Никитина Е.И. и ее представитель Фролов Г.В. заявление поддержали и пояснили, что действия Сафроновой О.Ф. являются незаконными, поскольку ее они вышли за рамки административного производства. В нарушение порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, при составлении протокола произошло вторжение в ее частную жизнь.
Заинтересованное лицо – заместитель Главы Ковардицкого сельского поселения Сафронова О.Ф. и представитель заинтересованного лица – Куницкий А.С. просили отказать в удовлетворении заявления, пояснили, что **** к Главе администрации Ковардицкого сельского поселения с заявлением обратились жители домов №**** и **** по **** с просьбой принять меры по уборке обгоревшей части ****, принадлежащего Никитиной Е.И.
****. в результате выезда по указанному адресу были выявлены нарушения правил благоустройства и содержания территории в населенных пунктах.
**** заявитель была приглашена в администрацию для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области». Никитина Е.А. отказалась подписывать протокол без своего адвоката, согласовали день прихода вместе с адвокатом – ****. Сафронова О.Ф. начала заполнять бланк протокола до прихода заявителя, ею были внесены в бланк необходимые реквизиты.
**** Никитина Е.А. пришла в администрацию без адвоката, для ознакомления ей был выдан заполненный бланк протокола. Одновременно с этим из телефонного разговора Сафронова О.Ф. узнала, что между Главой Ковардицкого сельского поселения и адвокатом Никитиной Е.А. Фроловым Г.В. было достигнуто соглашение об отсрочке составления протокола, для того, чтобы Никитина Е.А. могла добровольно устранить нарушения. После этого заполненный бланк сразу же был уничтожен Сафроновой О.Ф., поэтому протокол в журнале не регистрировался, административное производство не возбуждалось.
Заинтересованные лица пояснили, что со стороны Сафроновой О.Ф. никаких действий, ущемляющих права и свободы Никитиной Е.А., не совершалось, к административной ответственности, она не привлекалась.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В кассационной жалобе Никитина Е.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее заявления.
В соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя администрации Ковардицкого сельского поселения по доверенности Куницкого А.С., заместителя Главы администрации Ковардицкого сельского поселения Сафронову О.Ф., Никитину Е.А., ее представителя – адвоката Фролова Г.В., обсудив доводы кассационной жалобы, а также письменных возражений, представленных заинтересованными лицами, письменных пояснений в судебном заседании, поданных представителем заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ и ст. 254 ГПК РФ гражданин, организации вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, регулирующих данные правоотношения.
При этом, по смыслу положений ст. 249 ГПК РФ, факт законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должны доказать орган или лицо, чьи решение, действия (бездействие) обжалуются.
Вместе с тем, заявитель не освобождается от обязанности доказать определенные обстоятельства. На заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате принятия оспариваемых решений и совершения оспариваемых действий.
Судом установлено, что **** к Главе администрации Ковардицкого сельского поселения с заявлением обратились жители домов №**** и **** по **** Б.Н.Н. и Б.В.Н. с просьбой принять меры по уборке обгоревшей части ****, принадлежащего Никитиной Е.И. Как усматривается из ответа Главы сельского поселения от ****, **** комиссией в состав заместителя Главы сельского поселения Сафроновой О.Ф. и специалиста администрации Ковардицкого сельского поселения была проведена проверка в выездом на место (****), Никитиной Е.А. было выдано предупреждение об уборке обгоревших фрагментов дома согласно п.5.14 ст.5 Правил благоустройства и содержания территории МО Ковардицкое сельское поселение (л.д.39, 44).
Согласно п.5.14 ст.5 Правил благоустройства и содержания территории МО Ковардицкое сельское поселение собственники частных домовладений обязаны, в том числе, своевременно производить текущий и капитальный ремонт домовладения, а также ремонт и окраску надворных построек, изгородей, содержать их в чистоте и исправном состоянии.
Судом установлено и не отрицалось заявителем и ее адвокатом, что вышеназванный дом сгорел в результате пожара ****, до **** Никитина Е.А. предпринимала меры по приведению территории в надлежащий вид: убирала доски, ремонтировала крышу.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к выводу, о том, что факт нарушения благоустройства и содержания домовладения **** по **** и прилегающей территории имел место.
Установлено, что копия частично заполненного бланка об административном правонарушении была уничтожена Сафроновой О.Ф. сразу же после того как она узнала о достигнутой договоренности между Главой Ковардицкого сельского поселения и адвокатом Никитиной Е.А. - Фроловым Г.В. об отсрочке составления протокола. Кроме того, из пояснений Сафроновой О.Ф. следует, что копия протокола не была изъята у Никитиной Е.И. ошибочно, в журнале регистрации протоколов об административных правонарушениях за период с **** по **** протокол в отношении Никитиной Е.А. зарегистрирован не был.
В связи с чем, суд пришел к верному выводу об отсутствии со стороны Сафроновой О.Ф., действий, свидетельствующих о нарушении прав и свобод Никитиной Е.И., а именно, как указано в заявлении, об унижении достоинства заявителя.
Не доказан Никитиной Е.И. и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства факт вторжения оспариваемыми действиями в частную жизнь заявителя.
Не установлено судом, применительно к ст. 255 ГПК РФ, что в результате оспариваемых Никитиной Е.А. действий должностного лица, ей были созданы препятствия к осуществлению ее прав и свобод, либо на нее незаконно возложена какая-либо обязанность или она незаконно привлечена к ответственности.
Поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 258 ГПК РФ для признания оспариваемых действий незаконными, а именно не представлено доказательств нарушения прав и свобод заявителя, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Таким образом, решение Муромского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Г.Н. Гришина
Л.В. Огудина