Дело № 33- 31/2012 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Якушев П.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Сергеевой С.М.,
и судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Киселёвой Т.А.,
с участием прокурора Егорова Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 января 2012 года дело по исковому заявлению Байрамкулова З.Х. к Владимирской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании бездействия незаконным и компенсации морального вреда, причиненного бездействием
по кассационной жалобе Байрамкулова З.Х-. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Байрамкулова З.Х. к Владимирской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании бездействия незаконным и компенсации морального вреда, причиненного бездействием, отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения старшего помощника Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Владимирской области Егорова Г.В. и представителя федерального казенного учреждения «Тюрьма № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» Снетковой О.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Байрамкулов З.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование пояснив, что в результате бездействия Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ему причинен моральный вред.
Бездействие прокуратуры выражается в том, что были проведены формальные проверки по обращениям Байрамкулова З.Х. относительно нарушений со стороны ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, а именно отсутствовало должное реагирование по следующим фактам: коррумпированный, по его мнению, персонал ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области не отправляет письма Байрамкулова З.Х. в Комитет ООН **** г., в Европейский Суд по правам человека (от **** г., от **** г., от **** г.) и в Октябрьский районный суд г. Владимира (****, исх. № ****); в связи с обращениями Байрамкулова З.Х. с жалобами на грубое нарушение его прав и свобод он подвергается регулярным избиениям со стороны сотрудников ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, а также ему угрожают расправой, судебным преследованием, отравлением и применением психотропных препаратов, пытками, невыносимыми условиями, оставлением без медицинской помощи.
Также истец Байрамкулов З.Х. указал на то, что от него были скрыты материалы проверок, с документами его не знакомили, их копии не выдавали.
Байрамкулов З.Х. просил признать бездействие прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях незаконным, причиняющим сильные нравственные (морально-психологические) и физические страдания; взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Истец Байрамкулов З.Х. в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется его расписка в материалах дела.
Представитель Байрамкулова З.Х. – адвокат Воробьев К.Н., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ по ходатайству истца, в судебном заседании исковое заявление Байрамкулова З.Х. поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации требования Байрамкулова З.Х. не признала, пояснила, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.
Представитель ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области также возражала относительно удовлетворения требований Байрамкулова З.Х., считая их необоснованными.
Суд принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Байрамкулов З.Х. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Кассационное рассмотрение дела проведено без участия Байрамкулова З.Х., представителя Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.
Статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. предусматривает, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Указанная норма закреплена также в статье 21 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 6 части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.92 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу.
В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В силу пункта 5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 № 200 «О введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» каждое обращение должно получить объективное и окончательное разрешение в той прокуратуре (учреждении), к компетенции которых относится решение вопроса.
Из содержания пунктов 1.9, 4.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 № 200, следует, что при проведении проверок обращений и заявлений должно обеспечиваться наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов.
Пункты 4.2 – 4.3 данной Инструкции устанавливают, что во время проведения проверок при необходимости получаются объяснения от должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Доводы заявителей о систематическом ущемлении прав и свобод граждан, многочисленных или грубых нарушениях закона, не получивших должной оценки правоохранительных органов и нижестоящих прокуроров, проверяются, как правило, с выездом на место. Для обеспечения полноты и объективности проверок к их проведению могут привлекаться специалисты, а в случае необходимости - заявители.
Согласно п. 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, Байрамкулов З.Х. отбывает наказание за совершение преступлений и содержался в ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области с **** г. по **** г.
**** г. Байрамкулов З.Х. был этапирован для дальнейшего отбывания наказания в **** ФСИН России по **** Республике.
Материалами дела подтверждено, что **** года из прокуратуры Владимирской области во Владимирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступило поручение о проведении проверки по обращениям осужденного Байрамкулова З.Х. от **** года о неотправлении администрацией ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области его почтовой корреспонденции и иным вопросам; от **** года в части противоправных действий в отношении заявителя со стороны начальника ФБУ Т-2 и других сотрудников, уничтожения (неотправки) почтовой корреспонденции; от **** года в части вопросов о противоправных действиях Б. пропаже и неотправлении обращений заявителя с **** года.
Установлено, что **** года по результатам проверки Владимирским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях было утверждено заключение, которым обращение Байрамкулова З.Х. отклонено, поскольку в ходе проверки доводы, изложенные заявителем, о нарушении законодательства сотрудниками администрации ФБУ Т-2 не нашли своего объективного подтверждения.
**** года заместителем Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Байрамкулову З.Х. был направлен ответ, в котором указано, что доводы, изложенные заявителем в обращениях о нарушении законодательства сотрудниками администрации ФБУ Т-2 не нашли подтверждения.
Как следует из материалов дела, по запросу Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях письмом начальника ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области от **** г. № **** в прокуратуру в связи с проведением проверки направлены: справка отдела РЛС; справка отдела кадров; учетно-адресная карточка; справка отдела специального учета; выписка из журнала учета и регистрации жалоб осужденных.
Кроме того, для обеспечения полноты и объективности проверки **** года проводился личный прием Байрамкулова З.Х. сотрудником Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Дмитриевым К.Ю.
Как установлено помощником Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Дмитриевым К.Ю., в ходе проверки, проведенной администрацией ФБУ Т-2, выявлено, что письмо Байрамкулова З.Х., адресованное в Комитет ООН, было отправлено адресату **** года за № ****, в этот же день сдано в почтовое отделение. Однако в связи с превышением веса почтового отправления данное письмо было возвращено в учреждение и в дальнейшем адресату направлено не было. Указанное обстоятельство стало возможным ввиду отсутствия контроля за движением корреспонденции со стороны начальника канцелярии ФБУ Т-2 С. В связи с этим, приказом начальника учреждения от **** г. № **** Ситниковой С.Г. объявлен выговор. Указанное обстоятельство отражено в заключении от **** года по результатам проверки Владимирским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и в ответе от **** года заместителя Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
Также установлено, что закрытое письмо Байрамкулова З.Х. в адрес Европейского Суда по правам человека поступило в отдел специального учета ****. В этот же день оно было зарегистрировано в журнале регистрации и учета жалоб и заявлений за № **** и отправлено адресату.
Оценивая представленные в материалы дела справку начальника спецотдела ФКУ Т-2 от **** года и Журнал учета и регистрации жалоб осужденных, суд установил, что через отдел спецучета, в частности, были отправлены следующие жалобы, на неотправление которых ссылался истец: от **** г. № **** (г. Страсбург, ЕСПЧ), от **** г. № **** (г. Страсбург, ЕСПЧ), от **** г. № **** (г. Страсбург, ЕСПЧ), от **** г. № **** (Октябрьский районный суд г. Владимира), 15 **** г. № **** (Ленинский районный суд г. Ставрополя).
Кроме того, проверкой Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях установлено, что обращения Байрамкулова З.Х. на имя Миронова С.М. от **** г., в адрес руководителя Владимирского отдела ФГУП «Почта России» от ****. для отправки в отдел специального учета не поступали.
Что касается обращений Байрамкулова З.Х., адресованных Президенту Российской Федерации от **** г. и от **** г., то они были зарегистрированы и отправлены адресату за № **** от **** г. и за № **** от **** соответственно.
Во Фрунзенский районный суд г. Владимира Байрамкуловым З.Х. также направлялось закрытое письмо от **** года за № ****. Иных обращений Байрамкулова З.Х. для отправки во Фрунзенский районный суд г. Владимира в отдел специального учета не поступало.
Обращения в Общественную палату России за №№ ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, **** направлены адресату соответственно **** г., **** г., **** г., **** г., **** г., **** г., **** г., **** г. Обращение в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации № **** направлено **** г., № **** – **** **** г.
Проверкой по обращениям осужденного Байрамкулова З.Х. было установлено, что в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении Байрамкулова З.Х. последнему судом был назначен общественный защитник – Байрамкулова М.У. Согласно учетно-адресной карточке на осужденного Байрамкулова З.Х. им неоднократно направлялись письма Байрамкуловой М.У. – **** г., **** г., **** г.
Из справки начальника спецотдела ФКУ Т-2 от **** года, приобщенной к материалам дела усматривается, что Байрамкулов З.Х. за время содержания в ФБУ Т-2 с **** г. через отдел спецучета отправил **** писем, заявлений, жалоб, обращений различным адресатам.
При таких данных, суд не установил, что администрацией ФБУ Т-2 был закрыт доступ Байрамкулова З.Х. к правосудию, созданы препятствия для обращения в различные организации, в том числе международные.
Настаивая на заявленных требованиях, Байрамкулов З.Х. утверждал, что персонал ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области не отправляет его корреспонденцию и таким доказательством являются конверты с указанием в качестве адресата Европейского Суда по правам человека, приобщенные по ходатайству истца к материалам дела. Вместе с тем, суд первой инстанции дал оценку данному доказательству и пришел к выводу о том, что указанные конверты не могут свидетельствовать о нарушении администрацией ФБУ Т-2 прав истца, поскольку надлежащим образом к отправке подготовлены не были. При этом судом учтено, что статья 91 УИК РФ при рассматриваемых обстоятельствах предусматривает возможность отправления осужденным жалоб и заявлений за счет собственных средств. Отправка корреспонденции за счет исправительного учреждения не основана на законе.
В ходе судебного разбирательства также не нашли своего подтверждения доводы истца о незаконном применении к нему недозволенных мер воздействия и об угрозе расправы со стороны должностных лиц ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, о формальной проверке прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по обращениям и ходатайствам Байрамкулова З.Х. по фактам преступной деятельности сотрудников вышеуказанного учреждения.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и дал оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ пояснениям свидетелей и представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал верный вывод о том, что проверка Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по заявлениям Байрамкулова З.Х. была проведена в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленного порядка, по содержанию соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, не создает препятствия к осуществлению им прав и не возлагает на него незаконно дополнительных обязанностей. По результатам проверки заявителю был направлен мотивированный ответ и разъяснено право его обжалования.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному и по существу правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, а также - для признания незаконными указанных заявителем действий и решений.
В связи с изложенным, законных оснований для возложения на Владимирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда в пользу Байрамкулова З.Х. не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Указания в жалобе о несогласии с выводами суда отмену судебного акта не влекут.
Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Что касается ходатайства Байрамкулова З.Х. о его участии в судебном заседании, то гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса, они могут поручить защиту их интересов представителям.
При рассмотрении дела по исковому заявлению Байрамкулова З.Х. судом обеспечена реализация его процессуальных прав с учетом специфики его статуса как осужденного.
Так, по ходатайству Байрамкулова З.Х. ему в порядке ст. 50 ГПК РФ судом был назначен представитель - адвокат Воробьев К.Н. Тем самым были реализованы положения ст. 48 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, в случаях, предусмотренных законом, - бесплатно, а также ст. 26 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Байрамкулова Золтана Х.К. - без удовлетворения.
Председательствующий С.М. Сергеева
Судьи Ю.В. Самылов
Г.Н. Гришина