Дело № 33-179/2012 докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Барабин А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Бочкарева А.Е.,
при секретаре Солине С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Аверина П.Н., действующего по доверенности в интересах Кхана Х.А., на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Романова Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Кхана Х.А. в пользу Романова Д.А. сумму основного долга по договору займа от **** в размере ****) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере ****) руб. **** коп., а также возврат государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Романов Д.А. обратился в суд с иском к Кхану Х.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что **** между ним (Романовым) и Абарниковым А.Е. заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому Романову Д.А. переходят права кредитора по договору займа от **** о предоставлении денежных средств в размере **** руб., заключенного между Абарниковым А.Е. и Кханом Х.А.. Последним не исполнено обязательство по договору займа и денежные средства в размере **** руб. истцу не возвращены, в связи с чем, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере **** руб.
В судебном заседании Романов Д.А. поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Аверин П.Н., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, утверждая, что денежные средства по представленной истцом расписке фактически не передавались ответчиком Абарникову А.Е., признал факт исполнения расписки собственноручно Кханом Х.А..
Ответчик Кхан Х.А. и третье лицо Абарников А.Е., надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Аверин П.Н., действующий по доверенности в интересах Кхана Х.А., просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела в кассационной инстанции, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, **** Кханом Х.А. собственноручно исполнена расписка, согласно которой последний получил от Абарникова А.Е. сумму в размере **** рублей «взаим сроком 60 дней» (л.д.6).
Между Романовым Д.А. и Абарниковым А.Н. заключен договор уступки права требования от ****, в соответствии с которым все права кредитора по договору займа от ****, заключенному между Абарниковым А.Е. и Кханом Х.А., переходят к Романову Д.А. (л.д.7). Должник о совершенной уступке уведомлен (л.д.9).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кханом Х.А. обязательств по возврату займа, Романов Д.А. обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было принято на себя обязательство по возврату займа, однако указанное обязательство ответчиком в установленный в договоре займа срок не было исполнено.
Указанный вывод суда первой инстанции является верным, основан на тщательном исследовании представленных доказательств и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Оценивая представленную расписку от ****, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора займа.
Установив, что договор займа между сторонами заключен, недействительным не признан, каких-либо данных об исполнении ответчиком принятого на себя обязательства по возврату денежных средств в срок до **** включительно (60 дней), а также доказательств безденежности заключенного договора ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга с ответчика.
Невыполнение денежного обязательства обоснованно повлекло для ответчика и ответственность в виде уплаты неустойки (пени).
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Кхана Х.А.. Представив суду вышеуказанный документ, который является прямым подтверждением займа, истец доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.
Расписка вышеприведенного содержания, содержащая все существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения денежных средств Кханом Х.А. взаймы, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.
Возражая против доводов искового заявления, ответчик Кхан Х.А. указывал на безденежность договора займа и то что, оспариваемый договор фактически прикрывает иные правоотношения, сложившиеся между сторонами. Однако, бесспорных доказательств указанных обстоятельств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд обоснованно счел факт передачи истцом денежных средств по договору займа доказанным, и на основании этого удовлетворил исковые требования.
Расчет подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, ответчиком не оспорен. Судом проверен данный расчет и признан частично обоснованным. При этом суд исходил из периода просрочки с **** по **** (826 дней) и ставки рефинансирования в размере ****% годовых, действовавшей на день вынесения решения, в связи с чем, сумма процентов составила **** руб. **** коп.
Государственная пошлина правомерно взыскана судом первой инстанции в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере **** руб. **** коп..
Доводы кассационной жалобы в части безденежности договора не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и обоснованно отвергнутую.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Аверина П.Н., действующего по доверенности в интересах Кхана Х.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда Д.В. Яковлева
А.Е. Бочкарев