Дело № 33-221/2012 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Маркин В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Самылова Ю.В. и Огудиной Л.В.
при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 января 2012 года дело по кассационной жалобе Ильной Т.Н. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 9 декабря 2011 года, которым постановлено:
Ильиной (до перемены имени Гусевой) Т.Н. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий сотрудников РЭП ГИБДД ОМВД по Киржачскому району, по снятию с регистрационного учета полуприцепа **** (****), отказать.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Ильина Т.Н. обратилась в суд с указанным выше заявлением. В обоснование пояснила, что 3 октября 2006 года был снят с регистрационного учета полуприцеп ****, оформленный на ее имя. Между тем, с заявлением о снятии его с регистрационного учета она не обращалась. В указанное время она находилась в городе **** в ГУ ****, куда была госпитализирована в этот же день и где пребывала до 12 октября 2006 года, что исключает возможность подачи приведенного выше заявления.
В результате действий сотрудников ГИБДД полуприцеп выбыл из ее распоряжения, чем нарушено ее право на владение и распоряжение имуществом.
В судебном заседании Ильина Т.Н. и ее представитель Борисичев В.Н. заявленные требования поддержали.
Представитель ОМВД России по Киржачскому району Севальнев В.В. просил в удовлетворении заявления отказать по причине пропуска заявителем предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд в порядке главы 25 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ильина Т.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению кассатора, поскольку течение срока для обращения в суд начинается со дня, когда стало известно о нарушении права, а ей стало известно о нарушенном праве 3 августа 2011 года, то в суд она обратилась в установленный законом срок.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии Ильиной Т.Н. и представителя ОМВД России по Киржачскому району, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют уведомления о вручении извещений ( л.д. 118, 117).
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ильиной Т.Н. – Борисичева В.Н., поддержавшего кассационную жалобу, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как следует из материалов дела, Ильина Т.Н. обратилась в суд с заявлением со ссылкой на ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, в связи с чем, исходя из характера правоотношений сторон, заявление подлежит рассмотрению и разрешению по правилам главы 25 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, без рассмотрения дела по существу.
Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, подлежит обязательному выяснению, независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а также вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков.
Как усматривается из дела, Ильиной Т.Н. оспаривается законность действий должностных лиц РЭП ГИБДД ОМВД по Киржачскому району по снятию полуприцепа **** с регистрационного учета, имевших место 3 октября 2006 года.
Судом установлено, что о снятии полуприцепа с регистрационного учета Ильиной Т.Н. стало известно в июле 2009 года, в период рассмотрения в суде гражданского дела по иску Г. к Гусевой Т.Н. (ныне Ильиной Т.Н.) о ****.
Данное обстоятельство не оспаривалось заявителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и не оспаривается в кассационной жалобе ( л.д. 110).
Таким образом, Ильина Т.Н. вправе была оспорить законность действий должностных лиц в течение трех месяцев, когда узнала об этом, поскольку именно с этого времени ей стало известно о прекращении ее прав по пользованию, владению и распоряжению имуществом.
Между тем, Ильина Т.Н. обратилась в суд лишь 13 октября 2011 года, то есть за пределами установленного законом срока.
Довод заявителя о том, что она обратилась в суд в срок, после того, как исчерпала все возможности по обжалованию судебного решения от ****, которым на нее была незаконно возложена обязанность по выплате в пользу Г. ****, не может быть признан состоятельным.
Отношения между бывшими супругами по разделу совместно нажитого имущества носят гражданско-правовой характер и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Правоотношения между заявителем и РЭП ГИБДД ОМВД по Киржачскому району имеют публичный характер и подлежат разрешению в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ, то есть в особом порядке, со всеми особенностями рассмотрения дел данной категории.
Кроме того, согласно определению от ****, Верховным Судом Российской Федерации было отказано заявителю в передаче надзорной жалобы на решение суда от **** и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** по делу ****, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Данное определение было получено заявителем 28 июня 2010 года.
Однако в суд, как уже указано выше, заявитель обратилась лишь 13 октября 2011 года.
Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что до подачи заявления в суд, она обращалась в следственные органы по факту проверки законности регистрационных действий, и о результатах проверки ей стало известно только 3 августа 2011 года.
Исходя из положений главы 25 ГПК РФ, не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора, а определен конкретный процессуальный срок – 3 месяца, для обращения граждан за защитой прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по мнению заявителей, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности - в суд.
При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что срок для обращения в суд за защитой прав для нее подлежит исчислению с ****, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как основаны на иной, неправильной оценке установленных судом обстоятельств, и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Руководствуясь п.1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 9 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
Л.В. Огудина