Дело № 33 – 169/ 2012 г. Докладчик Самылов Ю.В.
Судья Карева Т.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
Судей Самылова Ю.В., Сергеевой С.М.,
при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 января 2012 года гражданское дело по заявлению Филоненко М.В. и Филоненко А.Ф. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
по кассационной жалобе Филоненко М.В. и Филоненко А.Ф. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Филоненко Марии Владимировны и Филоненко Андрея Фёдоровича о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района в рамках исполнительного производства № **** по направлению взыскателю предложения об оставлении за собой нереализованного на торгах имущества – квартиры № **** в доме № **** по улице Филатова в г. Муроме Владимирской области отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Филоненко М.В. и Филоненко А.В. обратились в суд с заявлением и просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района в рамках исполнительного производства № **** по предложению взыскателю ВТБ 24 (ЗАО) оставить за собой квартиру № **** в доме № **** по улице **** в г. **** **** по цене **** рублей.
В судебном заседании заявитель Филоненко А.Ф. и его представитель по ордеру адвокат Фролов Г.В. поддержали заявление, суду пояснили, что вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя считают незаконными, так как 1)исполнение данного исполнительного производства должно производиться солидарно с исполнением исполнительного производства в отношении Филоненко А.Ф., возбужденного на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 2 ноября 2009 года, соответственно, оба исполнительных производства должны были быть объединены в сводное исполнительное производство, чего судебным приставом-исполнителем сделано не было; 2) при наличии определения о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области и сведений об обращении Филоненко М.В. в Муромский городской суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 06 сентября 2010 года судебный пристав-исполнитель не вправе была совершать исполнительные действия по предложению взыскателю оставить за собой имущество должника; 3) передав вышеуказанную квартиру на реализацию с торгов, судебный пристав-исполнитель, вопреки требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», не проконтролировала порядок проведения торгов о реализации недвижимого имущества, который был нарушен, в связи с чем не имелось оснований считать торги не состоявшимися и предлагать взыскателю оставить квартиру за собой; 4) судебным приставом-исполнителем не принято мер к устранению противоречий в двух исполнительных листах, выданных Арбитражным судом Владимирской области в отношении Филоненко А.Ф. и Муромским городским судом в отношении Филоненко М.В., которые подлежат исполнению солидарно, но в которых указаны разные суммы взысканий.
Заявитель Филоненко М.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещённой о его месте и времени (л.д. 59). Её представитель по ордеру адвокат Фролов Г.В. поддержал заявление от её имени по изложенным выше основаниям.
Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Леонова Е.М. возражала против удовлетворения заявления, считает свои действия по направлению взыскателю ВТБ 24(ЗАО) предложения об оставлении за собой не реализованного на торгах имущества – квартиры № **** в доме № **** по улице **** соответствующими требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Представитель заинтересованного лица ВТБ 24 (ЗАО), взыскателя по исполнительному производству № ****, по доверенности Коровёнкова С.Н. (л.д.17) тоже возражала по заявлению, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и прав заявителей не нарушают, учитывая, что рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области была предоставлена Филоненко А.Ф. в рамках другого исполнительного производства, и у судебного пристава-исполнителя на момент направления оспариваемого предложения не имелось сведений об обращении Филоненко М.В. в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Муромского городского суда от **** года.
Представители заинтересованных лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по Владимирской области, Управления Федеральной службы Судебных приставов по Владимирской области, ООО «Грамада» в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.
Из отзыва Управления Федеральной службы Судебных приставов по Владимирской области следует, что Управление считает действия судебного пристава-исполнителя отвечающими требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушающими прав и свобод заявителей. Доводы заявителей о нарушении порядка проведения торгов, считает, не относятся к настоящему делу (л.д.62-64).
Представитель ООО «Грамада» отзыва на заявление не представил.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Филоненко М.В. и Филоненко А.В. просят отменить решение, считая его незаконным.
Кассационное рассмотрение проведено без участия заявителей и заинтересованных лиц, которые были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что решением Муромского городского суда от **** года, вступившим в законную силу **** года, удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Филоненко М.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на предмет ипотеки: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере **** копеек, и в счёт погашения задолженности обращено взыскание на предмет ипотеки – принадлежащую Филоненко М.В. квартиру № **** в доме № **** по улице ****.
При этом в решении указано, что его исполнение в части взыскания суммы задолженности должно производиться солидарно со взысканием суммы задолженности по этому же кредитному соглашению с ИП Филоненко А.Ф. по исполнительному листу Арбитражного суда Владимирской области от **** года по делу № **** (л.д. 9-12).
На основании исполнительного листа № **** от **** года, выданного Муромским городским судом, **** года в Отделе судебных приставов г. Мурома и Муромского района в отношении должника Филоненко М.В. возбуждено исполнительное производство № **** о взыскании с неё солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности в сумме **** копеек. В настоящее время исполнительное производство № **** (л.д. 30).
В рамках этого же исполнительного производства подлежало исполнению и содержащееся в исполнительном документе требование об обращении взыскания на предмет ипотеки – принадлежащую Филоненко М.В. квартиру № 57 в доме № 7 по улице Филатова в городе Муроме Владимирской области.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как усматривается из материалов дела, заявители не представили судебному приставу-исполнителю каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении исполнительного документа.
Установлено, что определением Муромского городского суда от 16 декабря 2010 года Филоненко М.В. предоставлялась отсрочка исполнения решения Муромского городского суда от **** года до ****. Но до истечения этого срока и впоследствии решение суда должником не было исполнено.
Определениями Муромского городского суда от **** года и от **** года Филоненко М.В. было отказано в предоставлении, соответственно, ещё одной отсрочки исполнения решения суда и в рассрочке его исполнения, в связи с отсутствием оснований к этому.
Определением Муромского городского суда от **** года Филоненко М.В. рассрочено исполнение вышеуказанного решения суда в части оставшейся суммы долга по исполнительному производству – до **** года, учитывая, что большая часть задолженности перед ВТБ 24 (ЗАО) была выплачена по исполнительному производству и солидарным должником.
Во исполнение требования исполнительного документа об обращении взыскания в счёт погашения задолженности на предмет ипотеки – принадлежащую Филоненко М.В. квартиру № **** в доме № **** по улице **** указанное имущество в рамках того же исполнительного производства описано и **** года судебным приставом-исполнителем Леоновой Е.М. вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах с оценкой данного имущества, установленной в решении Муромского городского суда от **** года - **** рублей (л.д. 31-33).
Порядок реализации имущества должника в рамках исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя в процессе реализации имущества должника и в случае признания торгов несостоявшимися регламентированы ст. ст. 87 и 92 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. ч. 1, 3, 6, 7, 8 ст. 87 вышеуказанного Федерального закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путём его продажи специализированными организациями, на которых возложена обязанность размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торга, - также в печатных средствах массовой информации.
При этом реализация недвижимого имущества должника осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона по цене, которая не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника.
Частью 11 и 12 ст. 87 установлено, что если имущество не реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. В свою очередь, взыскатель обязан в течение 5 дней со дня получения указанного предложения уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить это имущество за собой.
Как установлено **** года судебный пристав-исполнитель Леонова Е.М. уведомлена о принятии арестованного имущества Территориальным управлением Росимущества по Владимирской области на реализацию и о том, что реализация арестованного имущества будет осуществляться ООО «Грамада» (л.д. 36).
**** года составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию от судебного пристава-исполнителя к специализированной организации ООО «Грамада» (л.д. 39).
В дальнейшем судебный пристав-исполнитель ОСП г.Мурома и Муромского района Леонова Е.М. уведомлялась Управлением Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о публикации специализированной организацией объявлений о торгах на **** года и о вторичных торгах на **** года, времени и месте торгов, времени и месте приёма заявок на участие в аукционе, о принятии специализированной организацией решений о признании торгов не состоявшимися, в связи с отсутствием заявок (л.д. 37, 38, 40, 42, 44-46).
В связи с признанием несостоявшимися торгов, назначенных впервые на **** года, судебным приставом-исполнителем Леоновой Е.М. **** года вынесено постановление о снижении стоимости имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию, на ****%, то есть до **** рублей (л.д. 41).
О признании несостоявшимися вторичных торгов в форме аукциона, назначенных на **** года, судебный пристав-исполнитель уведомлена и специализированной организацией ООО «Грамада», в связи с чем имущество – квартира № **** в доме № **** по улице **** по акту приёма--передачи от **** года возвращено ей с реализации (л.д. 43, 47).
**** года судебный пристав-исполнитель Леонова Е.М. в форме отдельного документа оформила предложение взыскателю ВТБ 24 (ЗАО) оставить за собой не реализованное на торгах имущество должника – квартиру № **** в доме № **** по улице **** по цене на ****% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, то есть по цене **** рублей, и направила его взыскателю (л.д. 48).
**** взыскатель ВТБ 24 (ЗАО) выразил согласие оставить за собой нереализованное заложенное имущество - принадлежащую Филоненко М.В. квартиру № **** в доме № **** по улице **** (л.д. 49).
Из установленных судом вышеуказанных обстоятельств следует, что в отношении Филоненко М.В., действия судебного пристава-исполнителя Леоновой Е.М. с момента вынесения постановления о передаче имущества должника Филоненко М.В. на торги соответствуют требованиям ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлены на осуществление задач исполнительного производства (исполнение судебного акта) с соблюдением принципов исполнительного производства (ст. 2и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), учитывая предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта (до **** года), а также того, что должником в период предоставленной отсрочки решение суда не было исполнено. Предложение взыскателю оставить имущество должника за собой имело место после получения судебным приставом-исполнителем сведений о признании вторичных торгов несостоявшимися; цена имущества должника Филоненко М.В. указана на 25% ниже стоимости данного имущества, указанного в решении суда (**** руб. х ****% = **** руб.; **** – **** = **** рублей).
Установлено, что ни одно действие (или бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, совершённое до направления взыскателю соответствующего предложения, сторонами исполнительного производства не оспаривалось и не признавалось незаконным, в том числе, действия по передаче имущества должника на реализацию в целях обращения на него взыскания и бездействие в связи с не объединением исполнительных производств в отношении Филоненко А.Ф. (по исполнению решения Арбитражного суда Владимирской области от 2 ноября 2009 года) и Филоненко М.В. (по исполнению решения Муромского городского суда от 06 сентября 2010 года) в сводное производство.
Довод заявителя Филоненко А.Ф. в обоснование настоящего заявления о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не объединении исполнительных производств в отношении него и Филоненко М.В. в сводное производство, суд не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету рассмотрения, учитывая, что обращение взыскания на квартиру Филоненко М.В. производилось только по исполнительному производству в отношении неё. По этой же причине судом не принят во внимание довод стороны заявителей о том, что при направлении судебным приставом-исполнителем предложения взыскателю, не было учтено предоставление Филоненко А.Ф. рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 2 ноября 2009 года. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
По смыслу ст.ст. 254 - 255 ГПК РФ в круг обстоятельств подлежащих установлению при оспаривании постановления, действия судебного пристава-исполнителя, работающего в рамках конкретного исполнительного производства входят проверка соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием), прав и законных интересов заявителя.
Часть 1 ст. 254 ГПК РФ устанавливает условия при которых возможна защита прав заявителя, в частности необходимость указания в заявлении на то, чем конкретно действие (бездействие), оспариваемый акт нарушает права и свободы лиц, обращающихся за судебной защитой.
Следовательно, суду для правильного рассмотрения дела необходимо установить, противоречит ли обжалуемое действие (бездействие) закону, и нарушаются ли при этом права и законные интересы заявителя.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
В рамках исполнительного производства № **** в отношении Филоненко М.В. каких-либо нарушений прав должника, а также прав и законных интересов солидарного должника по другому исполнительному производству Филоненко А.Ф. судебным приставом-исполнителем допущено не было.
Учитывая, что решение Муромского городского суда от **** года до настоящего времени не исполнено в полном объёме, в течение предоставленного судом срока отсрочки его исполнения (до 1 мая 2011 года) мер к его исполнению не было принято со стороны Филоненко М.В., задолженность перед ВТБ 24 (ЗАО) в большей части стала погашаться только в **** **** года, суд обоснованно посчитал, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по принудительному исполнению судебного акта путём обращения взыскания на заложенное имущество являются адекватными и отвечающими задачам исполнительного производства.
Таким образом, судебный пристав – исполнитель в рамках полномочий, установленных законом и в пределах своей компетенции, совершил оспариваемое действие.
При указанных обстоятельствах суд правильно отказал удовлетворении заявления.
При разрешении данного спора судом были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана верная оценка, доводы сторон проверены в полном объеме, правильно применен закон в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Филоненко М.В. и Филоненко А.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
С.М. Сергеева