Дело № 33-95/12 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Киселева Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 января 2012 года
дело по кассационной жалобе Леоновой Е.Е.
на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Леоновой Е.Е. к ОАО НБ «Траст» о признании кредитного договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Леоновой Е.Е. адвоката Левкова Д.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратилась в суд с иском к ОАО НБ «Траст» (далее-Банк) о признании кредитного договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств по тем основаниям, что **** между ней и Банком был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым она получила кредит на покупку транспортного средства сроком до ****. Согласно условиями договора заемщик оплачивает ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере **** % от суммы кредита. Всего заемщиком было выплачено комиссии на сумму **** руб. Просила суд признать недействительным условие кредитного договора об оплате комиссии за расчетное обслуживание, взыскать с ответчика сумму выплаченной ей комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель истца Левков Д.Ю. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представлен отзыв, в котором указывает на несогласие с иском, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением суда в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
С таким решением суда не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение суда отменить. Указывает на неправильное применение судом норм материального права.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с пропуском установленного законом (ст.196 ГК РФ) срока исковой давности, который надлежит исчислять с момента начала исполнения сделки, т.е. с ****.
Между тем, выводы суда о применении срока исковой давности, который, по мнению суда, пропущен истцом в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, и отказе в иске по этому основанию нельзя признать обоснованным в связи со следующим.
По условиям кредитного договора комиссия за расчетно-кассовое обслуживание счета подлежала выплате заемщиком ежемесячно. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям согласно ст.200 ГК РФ подлежит применению к каждому платежу отдельно. По соответствующим платежам до **** такой срок действительно истек. Однако в отношении платежей за период с **** срок исковой давности истцом не пропущен, учитывая, что Леонова Е.Е. обратилась в суд с настоящим иском в ****.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права. Поскольку судом первой инстанции не исследовался вопрос о действительности произведенных истцом платежей за вышеуказанный период, о сумме этих платежей, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение.
При новом судебном разбирательстве суду необходимо учесть изложенное, тщательно установить все юридически значимые обстоятельства дела, определить природу комиссии, взимаемой Банком с заемщика, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Руководствуясь ст.ст.361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 11 ноября 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Е.И.Склярова
Судьи И.В.Сергеева
Е.П.Астровко