Дело № 33-88/2012 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Семенов А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Самылова Ю.В., Огудиной Л.В.,
при секретаре Киселёвой Т.А.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 января 2012 года дело по иску Собинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Собинского района, МОУ Собинского района основная общеобразовательная школа №2 г.Собинки о понуждении проведения сертификации организации работ по охране труда
по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области, действующей на основании доверенности, - Соколовой А.А. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:
Иск Собинского межрайонного прокурора удовлетворить.
Обязать администрацию МО Собинский район Владимирской области выделить денежные средства муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Собинского района общеобразовательная школа №2 г.Собинка для проведения работ по сертификации организации работ по охране труда в течение одного года со дня вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего порядок проведения сертификации организации работ по охране труда.
Обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Собинского района общеобразовательная школа №2 г.Собинка провести сертификацию организации работ по охране труда в течение двух месяцев с момента выделения на эти цели денежных средств администрацией МО Собинский район Владимирской области.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области и Управления образования администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области, действующей на основании доверенностей от **** года, Соколовой А.А., просившей решение отменить, объяснения прокурора Куропаткина А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Собинский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что проведенной проверкой МОУ Собинского района ООШ №2 г.Собинка, расположенной по адресу: ****, установлено нарушение требований ст.212 Трудового кодекса РФ, а именно: по состоянию на **** года аттестация рабочих мест проведена, сертификат соответствия по охране труда отсутствует. Бездействие администрации МОУ Собинского района ООШ №2 г.Собинка нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе сотрудников школы, учеников и их родителей.
В судебном заседании прокурор, уточнив исковые требования, просил обязать администрацию выделить необходимые средства в течение шести месяцев со дня принятия нормативного правового акта, предусматривающего порядок сертификации, и обязать МБОУ Собинского района ООШ №2 г.Собинка провести сертификацию организации работ по охране труда в течение одного месяца с момента выделения денежных средств администрацией Собинского района.
Представитель администрации Собинского района иск не признала, в обоснование возражений пояснив, что в настоящее время порядок проведения сертификации организации работ по охране труда нормативными документами не установлен, сертифицирующий орган не определен, сведения о стоимости данной процедуры отсутствуют. Данное требований Трудового кодекса РФ не может быть выполнено из-за отсутствия нормативной базы. Предусмотреть в бюджете необходимую сумму не представляется возможным из-за неопределенности со стоимостью указанных работ. Также указала на невозможность выполнения указанного требования в предложенный прокурором срок, поскольку не известно, в какое время будет принят необходимый нормативный документ. По мнению представителя администрации Собинского района, для определения источников финансирования, включения в бюджет необходимых расходов, выделения их муниципальному учреждению нужно не менее года.
Представитель МБОУ Собинского района ООШ №2 г.Собинка иск не признала, в обоснование возражений пояснив, что в соответствии с внесенными изменениями в Устав МОУ Собинского района ООШ №2 г.Собинки, образовательное учреждение в настоящее время переименовано в МБОУ Собинского района ООШ №2 г.Собинки. Школа финансируется по смете из бюджета района, в связи с чем, на цели сертификации нужно целевое финансирование, взять средства с другой статьи расходов не представляется возможным. Указала на возможность подготовки необходимых документов для подачи их в сертифицирующий орган в течение месяца.
Суд принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области, действующая на основании доверенности, Соколова А.А. просит решение отменить, считая его необоснованным и неисполнимым.
Кассационное рассмотрение дела проведено без участия представителя МБОУ Собинского района ООШ № 2 г.Собинка, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 3 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации на Генерального прокурора Российской Федерации и подчиненных ему прокуроров в соответствии с федеральным законом возложена обязанность по осуществлению государственного надзора за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части 2 статьи 4 ГПК РФ, ст. ст. 27, 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению прокурора, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу ст. 7 Конституции РФ охрана труда и здоровья людей являются основами конституционного строя РФ.
Статьей 37 Конституции РФ каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В силу статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации сертификат соответствия организации работ по охране труда - документ, удостоверяющий соответствие проводимых работодателем работ по охране труда государственным нормативным требованиям охраны труда.Сохранение жизни и здоровья работников в силу статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из приоритетных направлений государственной политики в области охраны труда.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Таким образом, сертификация организации работ по охране труда проводится в целях оценки организации охраны труда на соответствие установленным требованиям, и является безусловной обязанностью работодателя в силу закона.
Как следует из материалов дела, Собинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об охране труда МОУ Собинского района СОШ № 2, расположенного по адресу : ****. В ходе проверки было установлено, что до настоящего времени, вопреки требованиям статьи 212 Трудового кодекса РФ, в МОУ Собинского района СОШ № 2 г. Собинка аттестация рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда не проведена.
Прокурор, установив факт неисполнения ответчиком трудового законодательства, в пределах своих полномочий, обратился в суд с требованием о возложении на работодателя обязанности по сертификации организации работ по охране труда, прямо предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что в настоящее время МБОУ Собинского района ООШ №2 г. Собинка проведена аттестация рабочих мест. Данное обстоятельство подтверждается приказом Управления образования администрации МО Собинский район № **** от **** года.
Вместе с тем, сертификация организации работ по охране труда до настоящего времени не проведена, что подтверждается объяснениями сторон и письмом Управления образования администрации МО Собинский район № **** от **** года.
Таким образом, заявленное прокурором требование о понуждении проведения сертификации организации работ по охране труда основано на действующей норме материального права, в связи с чем, оснований для отказа в его удовлетворении у суда первой инстанции не имелось.
Отсутствие механизма, подтверждения соответствия организации работ по охране труда, не является основанием для неисполнения требований Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 161 Бюджетного кодекса РФ бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, а заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
Судом учтено, что в силу п.11 ч.1 ст. 5 Устава муниципального образования Собинский район Владимирской области организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории Собинского района относится к вопросам местного значения, которые решаются, в том числе, путем создания и финансирования муниципальных учреждений (п.3 ч.1 ст. 7 Устава). В силу ст. 35 Устава организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования финансирование муниципальных учреждений относится к полномочиям администрации Собинского района.
В силу изложенного, для исполнения работодателем обязанностей, требующих дополнительных затрат, бюджетному учреждению должны быть выделены необходимые денежные средства из соответствующего бюджета. В данном случае обязанность по финансированию мероприятий по сертификации организации работ по охране труда в МБОУ Собинского района ООШ №2 г.Собинка лежит на администрации Собинского района.
Согласно статье 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Принимая решение по делу, суд обоснованно посчитал, что в конкретном случае срок, предложенный прокурором, является недостаточным, поскольку в настоящее время отсутствует порядок проведения сертификации и не определен размер платы за ее проведение. Кроме того, как отмечено судом, администрация МО Собинский район не имеет возможности определить сумму, необходимую для указанных целей, чтобы определить источники финансирования данных расходов и предусмотреть в бюджете Собинского района необходимые средства.
Принимая во внимание требования к бюджетному процессу, установленные Бюджетным кодексом РФ, суд правомерно полагал необходимым установить срок для исполнения решения администрацией МО Собинский район Владимирской области один год со дня вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего порядок проведения сертификации организации работ по охране труда. Данный срок, по мнению суда, достаточен для направления получателем бюджетных средств заявки на дополнительное финансирование, внесение необходимых обязательств в проект бюджета на очередной бюджетный год, рассмотрение проекта представительным органом местного самоуправления и принятие им соответствующего решения, получение доходов, за счет которых финансируются соответствующие расходы и выделение средств получателю бюджетных средств.
Устанавливая МБОУ Собинского района ООШ №2 г.Собинка срок проведения сертификации организации работ по охране труда в течение двух месяцев с момента получения необходимого финансирования, суд верно исходил из того, что в настоящее время порядок сертификации не установлен, что не позволяет определить перечень необходимых действий и срок их выполнения.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права; сводятся к изложению правовой позиции представителей ответчиков, выраженной в ходе судебного разбирательства и нашедшей верную оценку в решении суда. Ссылка на то, что отсутствие органа, уполномоченного проводить сертификацию организации работ по охране труда, сведений о стоимости данной процедуры, а также нормативной базы сделает неисполнимым решение суда, не может быть принята во внимание, поскольку данная обязанность прямо предусмотрена трудовым законодательством (ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Собинского городского суда Владимирской области от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области, действующей на основании доверенности, Соколовой А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи Самылов Ю.В.
Огудина Л.В.