Дело № 33-93/2012 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Травин И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Самылова Ю.В., Гришиной Г.Н.,
при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 января 2012 года дело по заявлению Пупырина А.Г. о признании незаконным постановления начальника отдела судебных приставов Камешковского района Владимирской области, действий судебного пристава- исполнителя
по кассационной жалобе представителя Пупырина А.Г. – Савиной М.В. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 19 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Пупырина А.Г. о признании незаконным постановления начальника отдела судебных приставов Камешковского района Владимирской области, действий судебного пристава- исполнителя - отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя Пупырина А.Г. – Савиной М.В., просившей решение отменить, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по доверенности – Фомина А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пупырин А.Г., являющий взыскателем по исполнительному производству № ****, возбужденному судебным приставом – исполнителем ОСП Камешковского района **** года на основании исполнительного листа № **** от **** г., выданного Камешковским районным судом о взыскании с ООО «Производственное объединение «Медтекс» в пользу Пупырина А.Г. денежных средств **** руб., обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления начальника отдела судебных приставов ОСП Камешковского района от **** года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района Постновой В.А. по отложению исполнительных действий в рамках исполнительного производства.
В судебном заседании, представитель Пупырина Г.А. – Савина М.В. также просила признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Постновой В.А. по отложению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № ****.
В обоснование заявленных требований указано на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района Постновой В.А. находится данное исполнительное производство. Исполнительный лист предъявлен к исполнению Пупыриным А.Г. в службу судебных приставов **** года, то есть более 6 месяцев назад, однако до настоящего времени не исполнен.
Заявитель считал, что неоднократные отложения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий нарушают права и законные интересы взыскателя.
Определением Камешковского районного суда от **** года должнику ООО ПО «Медтекс» отказано в приостановлении указанного исполнительного производства. Вместе с тем, несмотря на данное определение, судебный пристав - исполнитель по тем же основаниям, по которым было отказано ООО ПО «Медтекс» в приостановлении исполнительного производства (а именно по причине рассмотрения в Октябрьском районном суде г. Иваново дела по иску ООО «Медтекс» к Пупырину А.Г.) своими постановлениями от **** и **** года откладывает исполнительные действия.
По мнению заявителя и его представителя, установленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек. Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателей.
Заявитель полагал, что в течение 6 месяцев исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа, что приводит к нарушению его прав и причинению ему значительных убытков.
Пупырин А.Г. указал на то, что постановление старшего судебного пристава от **** года не мотивировано ни одной нормой законодательства и должно быть признано незаконным, как и действия судебного пристава- исполнителя Постновой И.В. в части неоднократных отложений исполнительных действий.
Заявитель просил обязать ОСП Камешковского района УФССП по Владимирской области совершить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, а именно: обратить взыскание на денежные средства ООО «ПО Медтекс» в указанной в исполнительном документе сумме в пользу Пупырина А.Г.
Пупырин А.Г. извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.
Представитель Пупырина А.Г. – Савина М.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ОСП Камешковского района Постнова В.А. не поддержала заявленные требования, в обоснование возражений пояснив, что при рассмотрении жалобы Пупырина А.Г. на её действия, начальником Отдела Судебных приставов - старшим судебным приставом Камешковского района было проверено все исполнительное производство и не выявлено никаких нарушений, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении жалобы.
Судебный пристав – исполнитель ОСП Камешковского района Постнова В.А. также указала на то, что Пупыриным А.Г. нарушен десятидневный срок обжалования постановлений об отложении исполнительных действий. С учетом указанных обстоятельств просила суд отказать в удовлетворении требований.
Суд принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Пупырина А.Г. – Савина М.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Кассационное рассмотрение дела проведено без участия заявителя Пупырина А.Г., представителя ОАО «Ткацкая фабрика «Медтекс», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Заявление об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) судами общей юрисдикции рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Исходя из положений указанных норм закона, для признания постановления должностного лица незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого постановления закону или иному акту, имеющему юридическую силу; и нарушение этим постановлением прав и законных интересов гражданина.
Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования. При этом факт законности оспариваемых действий должно доказать лицо, чей акт обжалуется. На заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате издания обжалуемого постановления.
Данной совокупности по настоящему делу не установлено.
Судом установлено, что **** года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Постновой В.А. ОСП Камешковского района поступил исполнительный лист №**** от ****., выданный Камешковским районным судом о взыскании с ООО «Производственного объединения «Медтекс» в пользу Пупырина Андрея Георгиевича денежных средств в сумме ****.
На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем ОСП Камешковского района Постновой В.А. **** года было возбуждено исполнительное производство № **** В тот же день копия данного постановления была направлена сторонам исполнительного производства по почте заказным письмом с уведомлением.
Настаивая на заявленных требованиях, Пупырин А.Г. утверждал, что бездействие судебного пристава – исполнителя приводит к нарушению прав взыскателя и причинению ему значительных убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела и пояснений судебного пристава – исполнителя Постновой В.А., **** года в ОСП Камешковского района поступило определение Октябрьского районного суда о назначении судебного заседания на ****., о признании денежного обязательства прекращенным. В тот же день вынесено постановление об отложении исполнительных действий до **** года, судебное заседание не состоялось, было перенесено на **** года.
**** года вынесено постановление об отложении исполнительных действий до **** года.
**** года вынесено постановление об отложении исполнительных действий до **** года.
**** года вынесено постановление об отложении исполнительных действий до ****.
Должником организацией ООО «Производственного объединения «Медтекс» до **** года не были предоставлены документы о погашении задолженности было вынесено постановление о наложении ареста на денежные находящиеся на расчетном счете должника.
**** года в ОСП поступило определение Камешковского районного суда о подготовке дела к судебному разбирательству а назначении на **** года судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Производственное объединение «Медтекс» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
**** года вынесено постановление об отложении исполнительных действий по **** года.
****. должником ООО ПО «Медтекс» была подана кассационная жалоба на решение Октябрьского суда Ивановской области от **** года об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПО «Медтекс» к Зубынину Б.С, Пупырину А.Г. о признании денежного обязательства в сумме **** руб. прекращенным.
**** года данное исполнительное производство было приостановлено Камешковским районным судом, до рассмотрения заявления ООО «Производственное объединение «Медтекс» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, и вступления решения в законную силу.
**** года Камешковским райсудом в удовлетворении заявления ООО «Производственное объединение «Медтекс» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района Постновой В.А., выраженные в неокончании исполнительного производства, было отказано. Такое решение было принято судом в связи с тем, что заявителем был пропущен срок подачи жалобы без уважительной причины. При этом в своем решении судья указал, что заявителем были выполнены не все требования, необходимые для производства зачета, а именно не были извещены о зачете суд, вынесший решение, и судебный пристав-исполнитель.
**** года должник ООО «Производственное объединение «Медтекс» повторно обратился в ОСП Камешковского района с заявлением о проведении зачета и об окончании исполнительного производства.
**** года судебным приставом-исполнителем должнику ООО «Производственное объединение «Медтекс» было разъяснено, что исполнительное производство приостановлено судом, в связи с чем решение о проведении зачета и об окончании исполнительного производства будет принято после возобновления исполнительного производства судом.
**** года в адрес ОСП Камешковским районным судом была направлена копия кассационной жалобы ООО «Производственное объединение «Медтекс» во Владимирский областной суд на решение Камешковского райсуда от **** года.
Рассмотрение назначено на ****.
**** года судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда решение Октябрьского райсуда г.Иваново от **** года было отменено, кассационная жалоба ООО ПО «Медтекс» удовлетворена и дело по исковому заявлению ООО ПО «Медтекс» к Зубынину Б.С, Пупырину А.Г. о признании денежного обязательства в сумме **** руб. прекращенным направлено на новое рассмотрение.
**** года в адрес ОСП Камешковским районным судом было направлено определение судебной коллегии Владимирского областного суда, которым решение Камешковского районного суда от **** года оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
**** ООО ПО «Медтекс» обратилось в Камешковский районный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что на **** года было назначено новое рассмотрение Октябрьским райсудом г.Иваново искового заявления ООО ПО «Медтекс» к Зубынину Б.С, Пупырину А.Г. о признании денежного обязательства в сумме **** руб. прекращенным. Рассмотрение заявления назначено на **** года.
**** года в ОСП Камешковского района поступило определение Камешковского районного суда от **** года о возобновлении исполнительного производства.
**** года вынесено постановление об отложении исполнительных действий по ****.
В связи с тем, что рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства было перенесено на **** года, **** года вынесено постановление об отложении исполнительных действий по **** года.
**** Камешковским районным судом в приостановлении исполнительного производства было отказано.
Как установлено в ходе исполнения требований исполнительного документа, рассмотрение Октябрьским районным судом г. Иваново искового заявления ООО ПО «Медтекс» к Зубынину Б.С, Пупырину А.Г. о признании денежного обязательства в сумме **** руб. прекращенным, было перенесено. Поскольку данное обстоятельство препятствует совершению исполнительских действий и (или) применению мер принудительного исполнения, то по инициативе судебного пристава - исполнителя **** года вынесено постановление об отложении исполнительных действий по **** года; **** года вынесено постановление об отложении исполнительных действий по ****.
**** в ОСП Камешковского района поступила копия решения Октябрьского районного суда города Иваново о признании денежного обязательства ООО ПО «Медтекс» перед Пупыриным Андреем Георгиевичем на сумму **** коп., возникшее на основании Камешковского районного суда Владимирской области от ****., а также определение Камешковского районного суда Владимирской области от ****. о замене стороны в стадии исполнения решения суда (процессуальное правопреемство) прекращенным в счет частичного исполнения сводного исполнительного производства по исполнительным листам Арбитражного суда Ивановской области от **** и Октябрьского районного суда города Иваново от ****., и копия заявления ООО ПО «Медтекс» об отсрочке исполнения судебного акта с отметкой суда.
**** года было вынесено постановление об отложении исполнительных действий по **** года.
Также материалами дела подтверждено, что **** года представителем Пупырина А.Г.- Савиной М.В. была подана кассационная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Иванова от **** года.
Как следует из анализа пункта 4 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия могут быть отложены при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. Поскольку в Законе не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия, данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств.
Таким образом, по мнению суда, Федеральный закон от 02.10.2007N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не дает указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий. Единственным критерием оценки основания для отложения исполнительных действий является наличие препятствий для исполнения требований исполнительного документа.
Анализ действий судебного пристава - исполнителя ОСП Камешковского района Постновой В.А. в части отложения исполнительных действий позволил суду придти к верному выводу о наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, а именно: принятие судом к рассмотрению требований и вынесение решений, существенно влияющих на дальнейшие исполнительные действия.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку действия судебного пристава-исполнителя Постновой В.А., связанные с отложением исполнительных действий по исполнительному производству N **** не могут быть признаны незаконными и в полной мере соответствуют положениям статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно части 2 статьи 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями процессуального законодательства, правомерно согласился с мнением судебного пристава – исполнителя ОСП Камешковского района о пропуске заявителем десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 441 ГПК РФ, для обжалования в суд действий судебного пристава - исполнителя Постновой В.А. в части отложения исполнительных действий, принятых до обращения в суд с данной жалобой. Каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с указанными требованиями заявителем суду представлено не было.
Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Суд установил, что жалоба Пупырина А.Г. на бездействие судебного пристава-исполнителя Постновой В.А. поступила в ОСП Камешковского района **** года.
**** года начальником отдела судебных приставов – старшим судебным приставом Камешковского района Владимирской области Орловым Н.В. по результатам рассмотрения жалобы Пупырина А.Г. на бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП Камешковского района Постновой В.А. в рамках исполнительного производства № **** вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
В постановлении от **** года старшим судебным приставом отражены все действия пристава - исполнителя по данному исполнительному производству и были признаны правомерными, выполненными в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что постановление старшего судебного пристава соответствует требованиям статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Жалоба в порядке подчиненности рассмотрена правомочным должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок, предусмотренный статьей 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Содержащиеся в постановлении суда первой инстанции выводы, связанные с обстоятельствами, установленными в процессе рассмотрения данного дела, свидетельствуют о том, что права и законные интересы заявителя Пупырина А.Г. не были нарушены оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными выше материально-правовыми нормами и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления Пупырина А.Г. о признании незаконным постановления начальника отдела судебных приставов Камешковского района Владимирской области, действий судебного пристава - исполнителя.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющие на правильность постановленного судом решения, на которые также имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены не были.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного в решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Камешковского районного суда Владимирской области от 19 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Пупырина А.Г. – Савиной М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Г.Н. Гришина
Ю.В. Самылов