Дело № 33- 89 /2012 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья Максимова Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Самылова Ю.В. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Киселёвой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 января 2012 года дело по заявлению Жителевой В.Т. об оспаривании бездействия должностного лица отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области
по кассационной жалобе Жителевой В.Т. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 15 ноября 2011 года, которым установлено:
В удовлетворении заявления Жителевой В.Т. об оспаривании бездействия должностного лица отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по исполнению судебного постановления от **** года в рамках исполнительного производства № **** отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя Жителевой В.Т. и её представителя, действующего на основании ордера № **** от **** - Башанаева К.М.,просивших решение отменить, объяснения представителя ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», действующей на основании доверенности от **** года – Моревой А.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Жителева В.Т. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование пояснив, что определением Александровского городского суда от **** года, вступившим в законную силу **** года, утверждено мировое соглашение, заключенное между нею и ООО «МРСК Центра и Приволжья».
Определением суда от **** года ОАО «МРСК Центра и Приволжья» предоставлена отсрочка исполнения определения суда от **** года на срок до **** года.
**** года на основании представленного в ОСП Александровского района исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника ОАО «МРСК Центра и Приволжья». Заявитель указала, что до настоящего времени должностными лицами ОСП Александровского района не предпринято мер по исполнению определения суда от **** года.
В судебном заседании заявитель Жителева В.Т. заявленное требование поддержала в полном объеме, пояснив, что из перечня работ по демонтажу части здания, указанных в определении суда от **** года, которые ООО «МРСК Центра и Приволжья» обязалось выполнить, должником исполнено только 6 пунктов из 16, а именно: разобраны крыльцо, кладка столбиков из кирпича, кровля, кладка печи, перегородки дощатые и осуществлена покраска в два слоя одной стены и фронтона. Заявитель указала, что неоднократно обращалась в ОСП Александровского района с заявлениями о принятии мер по принудительному исполнению судебного постановления от **** года, однако должностными лицами ОСП Александровского района не приняты все необходимые меры по принудительному исполнению, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Представитель заявителя адвокат Башанаев К.М. заявление Жителевой В.Т. поддержал, указав, что бездействие должностного лица ОСП Александровского района выразилось в неприменении к должнику мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в виде привлечения к административной ответственности и предупреждения руководителя должника об уголовной ответственности.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района Захаров Д.В. заявления Жителевой В.Т. не поддержал, в обоснование возражений пояснив, что **** года возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № ****, которое **** года было приостановлено в связи с наличием снежного покрова на месте проведения исполнительных действий.
Определением суда от **** года должнику предоставлена отсрочка исполнения определения суда до **** года. В адрес руководителя ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» было направлено требование об обязании произвести в полном объеме работы по демонтажу части здания и установлен срок для добровольного исполнения до **** года.
**** года и **** года судебными приставами – исполнителями ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области осуществлялись выходы на место совершения исполнительных действий в п. Красное Пламя, о чем были составлены акты. Большая часть работ по демонтажу здания должником выполнена. Поскольку должником не выполнены в полном объеме работы по уборке и вывозу строительного мусора и выравниванию территории под снесенной частью здания, исполнительное производство окончено не было. **** года должнику повторно направлено требование об обязании исполнить требование исполнительного листа, однако в настоящее время уведомление о получении должником указанного требования не получено. Поскольку на **** года большая часть работ была выполнена, то в действиях руководителя должника не усматривается состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.
Судебный пристав – исполнитель ОСП Александровского района указал, что в данном случае исполнить решение суда без участия должника невозможно, в связи с чем последнему направлялись требования. Поскольку должник не получал требования, то отсутствуют основания для применения мер административного воздействия к должнику.
Представитель заинтересованного лица ООО «МРСК Центра и Приволжья» Морева А.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления Жителевой В.Т., указав, что **** года ОАО «МРСК Центра и Приволжья» заключило с ООО «ГЕАС» договор подряда на выполнение работ по демонтажу части здания. В сентябре **** года работы, указанные в определении суда от **** года, выполнены в полном объеме, в том числе работы по уборке и вывозу строительного мусора и выравниванию территории под снесенной частью здания, которые ОАО «МРСК Центра и Приволжья» выполнило своими силами.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Жителева В.Т. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, в силу положений статей 441, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Судом установлено, что определением Александровского городского суда от **** года утверждено мировое соглашение, заключенное между Жителевой В.Т. и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» по гражданскому делу по иску Жителевой В.Т. к ОАО «МРСК Центра и Приволжья» об устранении нарушений прав собственника и компенсации морального вреда, по условиям которого ОАО «МРСК Центра и Приволжья» обязалось в срок до **** года произвести демонтаж части здания, в котором находится помещение ремонтно-эксплуатационного пункта, расположенного по адресу: ****, включающий в себя следующие виды работ: разборка крыльца, кладки столбиков из кирпича, кровли, подшивки потолков, стен бревенчатых неоштукатуренных, кладки печи, перегородок дощатых, фундамента, а также устройство основания под фундаменты песчаного и фундамента до бревен, пригодных к эксплуатации с применением гидроизоляции, установка элементов каркаса из брусьев, обшивка б/у деревянной вагонкой одной стены с гидроизоляцией рубероидом и установка фронтона, покраска в два слоя одной стены и фронтона, замена листьев шифера по краю крыши в количестве **** штук, уборка и вывоз строительного мусора, выравнивание территории по снесенной частью здания, оставшийся от разборки дома строительный материал, оставить у истца, сложить рядом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Александровского района Управления ФССП России по Владимирской области от **** года на основании исполнительного листа, выданного по определению суда от **** года, возбуждено исполнительное производство № **** в отношении должника ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу взыскателя Жителевой В.Т.; предмет исполнения: обязать произвести демонтаж части здания, расположенного по адресу: ****
Определением Александровского городского суда Владимирской области от **** года должнику ОАО «МРСК Центра и Приволжья» предоставлена отсрочка исполнения определения суда от **** года на срок до **** года.
Установив в ходе исполнения исполнительного документа обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, а именно: невозможность в связи с большой толщиной снежного покрова подогнать специальную технику к зданию для организации указанных в определении суда видов работ, судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов Александровского района Управления ФССП России по Владимирской области Хахлунова И.В. **** года вынесла постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения с **** года по **** года включительно.
Как следует из материалов исполнительного производства № **** исследованных в судебном заседании, **** года судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района Хахлуновой И.В. был осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий в пос. ****, о чем был составлен акт, согласно которому установлено, что должником ОАО «МРСК Центра и Приволжья» произведены следующие работы: разобраны крыльцо, кровля, подшивка потолков, стены бревенчатые неоштукатуренные, кладка печи, перегородки дощатые.
Материалами дела подтверждено, что **** года судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района Низовцевой Л.В. в адрес директора ОАО «МРСК Центра и Приволжья» направлено предупреждение с требованием произвести работы, указанные в исполнительном документе, в срок до **** года с разъяснением ответственности за неисполнение требований в виде привлечения к административной ответственности.
**** года судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района Захаровым Д.В. был повторно осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, о чем составлен акт, согласно которому установлено, что должником не выполнены следующие работы: не установлен и не покрашен в два слоя фронтон; не произведена замена листьев шифера по краю крыши в количестве **** штук; не в полном объеме выполнены работы по уборке и вывозу строительного мусора, а также работы по выравниванию территории под снесенной частью здания.
**** года и **** года судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района Захаровым Д.В. направлены в адрес директора ОАО «МРСК Центра и Приволжья» требования об исполнении исполнительного документа с разъяснением ответственности за неисполнение требований в виде привлечения к административной ответственности.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что исполнительное производство № **** не окончено.
Настаивая на заявленных требованиях, представитель заявителя Жителевой В.Т. – Башанаев К.М. также утверждал, что бездействие судебного пристава – исполнителя выразилось в непривлечении должника к административной и уголовной ответственности за злостное уклонение от обязательств по судебному постановлению.
В свою очередь, заинтересованное лицо – судебный пристав – исполнитель Захаров Д.В., возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на невозможность исполнения судебным приставом - исполнителем решения суда без участия должника. По поводу предупреждения о привлечении к административной и к уголовной ответственности руководителя юридического лица пояснил, что на момент **** года, то есть на день, когда должно было быть окончено исполнительное производство – большая часть работ по судебному постановлению должником была выполнена, следовательно, злостности в действиях, либо бездействиях должника не усматривалось, в связи с чем, по его мнению, норма Уголовного кодекса РФ за неисполнение решения суда в данном случае не применима. Также судебный пристав – исполнитель пояснил, что в адрес должника были направлены требования об обязании исполнить обязательства исполнительного документа с разъяснением ответственности за неисполнение требований в виде привлечения к административной ответственности. Однако сведения о получении должником вышеуказанных требований отсутствуют.
Также из объяснений судебного пристава-исполнителя Захарова Д.В. следует, что из перечня работ, которые по исполнительному документу должны быть выполнены должником ОАО «МРСК Центра и Приволжья», не выполнены работы по уборке и вывозу строительного мусора и выравниванию территории под снесенной частью здания.
Представитель заинтересованного лица ОАО «МРСК Центра и Приволжья» Морева А.В. в ходе рассмотрения дела утверждала, что требования исполнительного документа исполнены, все работы по демонтажу части здания, в котором находилось помещение ремонтно-эксплуатационного пункта ОАО «МРСК Центра и Приволжья» выполнены в сентябре **** года.
Исследуя в судебном заседании материалы исполнительного производства № ****, суд установил, что **** начальником ПО «Александровский электрические сети» филиала «Владимирэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в адрес старшего судебного пристава ОСП Александровского района было направлено сообщение о том, что строительные работы по демонтажу части здания выполняет подрядчик ООО «ГЕАС». Кроме того, данное сообщение имеет ссылку на служебную записку главного инженера ООО «ГЕАС» Тюленева А.В. от **** года, которая содержит сведения о том, что Жителева В.Т. своими действиями мешает нормальному процессу выполнения работ по разборке помещения, что приводит к срыву выполнения работ и препятствует исполнению судебного акта.
Также в материалах дела имеются следующие документы: копия договора подряда от **** года, заключенного между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «ГЕАС» на выполнение демонтажа ремонтно-эксплуатационного пункта филиала «Владимирэнерго» и ремонт оставшейся половины дома ; локальная смета, в которой указаны виды работ и их стоимость; акт от **** года о приемке выполненных работ по договору подряда от **** года; платежное поручение от **** года о перечислении ОАО «МРСК Центра и Приволжья» на счет ООО «ГЕАС» денежных средств по договору подряда от **** года; справка Александровского филиала ГАУ Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» от **** года, согласно которой помещение ремонтно-эксплуатационного пункта общей площадью **** кв.м, расположенное по адресу: ****, отсутствует.
Суд, проверив доводы заявления Жителевой В.Т. о бездействии должностного лица ОСП Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно посчитал, что судебным приставом – исполнителем проведен комплекс действий, направленных на исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства № ****.
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Поскольку действия должностных лиц ОСП Александровского района не содержат противоречий Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то отсутствуют основания для утверждений, что имеет место нарушение прав заявителя, как взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства.
При этом, принимая решение по делу, судом правомерно учтено, что заявителем Жителевой В.Т. не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района.
Кроме того, как пояснила представитель заинтересованного лица ОАО «МРСК Центра и Приволжья» Морева А.В. в суде кассационной инстанции, в настоящее время исполнительное производство № **** судебным приставом – исполнителем окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Данное утверждение заявителем Жителевой В.Т. и её представителем Башанаевым К.М. не опровергнуто.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что судебный пристав-исполнитель не выполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе в двухмесячный срок в соответствии с положениями части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем принимались достаточные и своевременные меры для исполнения исполнительного документа, а именно неоднократно осуществлялись выходы на место совершения исполнительных действий, направлялись предупреждение и требования в адрес должника. Длительность исполнения исполнительного документа и истечение установленного вышеуказанным законом двухмесячного срока для исполнения судебного постановления, а также неприменение судебным приставом-исполнителем мер воздействия к должнику в виде привлечения к административной ответственности и предупреждения руководителя должника об уголовной ответственности, не могут служить основанием для установления факта бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку указанный срок не является пресекательным, истечение сроков не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за их пределами и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
На ошибочном толковании закона основан и довод кассационной жалобы о том, что, несмотря на требования положений части 1 статьи 249 ГПК РФ, суд указал на непредоставление заявителем Жителевой В.Т. доказательств нарушения её прав и законных интересов бездействием судебного пристава – исполнителя ОСП Александровского района.
Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В то же время заявитель не освобождается от обязанности доказать факт нарушения его прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий (бездействия).
Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права; не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, сводятся к изложению правовой позиции заявителя Жителевой В.Т. и её представителя Башанаева К.М., выраженной в ходе судебного разбирательства и нашедшей верную оценку в решении суда.
Таким образом, проанализировав установленные судом фактические обстоятельства по делу применительно к нормам материального права, регулирующим данные правоотношения и, оценив представленные сторонами доказательства с учетом правильного определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания по смыслу статьи 249 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Жителевой В.Т. об оспаривании бездействия должностного лица отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по исполнению судебного постановления от **** года в рамках исполнительного производства № ****.
С учетом изложенного в решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жителевой В.Т. – без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи Сергеева С.М.
Самылов Ю.В.