Дело № 33-3781/2011 Докладчик Крайнова И.К. Судья Дымокурова С.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. и судей Скляровой Е.И., Астровко Е.П. при секретаре Афанасьевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Колбасова В.П. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 24 августа 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Колбасова В.П.: 1) признать кадастровой ошибкой результаты межевания земельного участка, принадлежащего Ткачеву С.С. площадью **** кв.м, находящегося по адресу: ****, участок №****; 2) установить смежную границу участков №**** и №**** в **** по линии в соответствии с планом земельного участка, изготовленным ООО НПП «Практика» **** года, через точки поворота с координатами: **** и землями общего пользования по точкам поворота с координатами ****; 3) обязать ООО НПП «Практика» подготовить новый межевой план для установления границ земельного участка №**** в ****, принадлежащего Ткачеву С.С. через указанные точки поворота; 4) обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области исправить кадастровую ошибку и внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка, принадлежащего Ткачеву С.С., находящегося по адресу: ****, участок №**** через указанные точки поворота, - оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения Колбасова В.П. и его представителя - адвоката Абрамовой Ю.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика Ткачева С.С., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Колбасов В.П. обратился в суд с иском к Ткачеву С.С. о снятии земельного участка №**** с кадастрового учета. В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и просил удовлетворить его следующие требования: 1)признать кадастровой ошибкой результаты межевания земельного участка, принадлежащего Ткачеву С.С. площадью **** кв.м, находящегося по адресу: ****, участок №****; 2) установить смежную границу участков №**** и №**** в **** по линии в соответствии с планом земельного участка, изготовленным ООО НПП «Практика» ****, через точки поворота с координатами: **** и землями общего пользования по точкам поворота с координатами ****; 3) обязать ООО НПП «Практика» подготовить новый межевой план для установления границ земельного участка №**** в ****, принадлежащего Ткачеву С.С. через указанные точки поворота; 4) обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области исправить кадастровую ошибку и внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка, принадлежащего Ткачеву С.С., находящегося по адресу: ****, участок №**** через указанные точки поворота. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ****, участок №****. В **** году он обратился в ООО «Квадратный метр» г.Покров для проведения землеустроительных работ по установлению границ в натуре и изготовлению плана земельного участка. При составлении карты (плана) границ фактическая площадь участка составила **** кв.м. Пояснил, что увеличение площади его земельного участка произошло за счет земель по его задней линии, куда он складывал навоз и строительные материалы. При этом было установлено, что поставить его участок на кадастровый учет по имеющимся границам невозможно, так как ранее его сосед - Ткачев С.С. - владелец смежного участка №****, при постановке своего участка на кадастровый учет представил план участка, не соответствующий действительности, т.е. содержащий ошибки, по которым границы их участков пересекаются путем наложения. Утверждал, что о проведении землеустроительных работ на участке Ткачева С.С. он извещен не был, акт согласования границ не подписывал, подпись напротив его фамилии - ему не принадлежит. Указал, что при установлении границы между участками по вышеуказанным точкам, будут восстановлены его права. В судебном заседании истец Колбасов В.П. и его представитель - адвокат Абрамова Ю.Ю. поддержали исковые требования. Ответчик Ткачев С.С. в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласился и указал, что никаких прав Колбасова В.П. он не нарушал, а месторасположение принадлежащего ему земельного участка №**** кадастровой ошибки не имеет. Пояснил, что в ходе проведения землеустроительных работ, необходимых для постановки на кадастровый учет своего участка, и в связи с нахождением его в различных кадастровых кварталах, он обратился с заявлением в СНТ «Нива» о предоставлении ему дополнительно из земель общего пользования СНТ за задней границей земельных участков недостающих метров. В итоге с разрешения председателя правления СНТ Шолминой Г.Н. был сформирован земельный участок площадью **** кв.м, по передней линии которого часть земельного участка обрезали, а по задней линии за общим забором ему добавили недостающие метры, при этом его участок частично заступил за земельный участок истца. Указал на то, что смежная граница между его участком и участком Колбасова В.П. определена по меже. Просил отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области Косинец Т.В., в судебном заседании не явилась, представив отзыв, в котором указано следующее. Представленные Ткачевым С.С. документы на внесение изменений сведений в государственный кадастр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером **** соответствовали требованиям земельного законодательства. Каких-либо кадастровых ошибок не усматривалось. Делался вывод об отсутствии нарушений прав истца, в связи с чем исковые требования предлагалось оставить без удовлетворения. Ответчик ООО НПП «Практика», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Ранее в судебном заседании представители ответчика Ротанков А.А. и Шабров С.В. при рассмотрении дела полагались на усмотрение суда. Кроме того, пояснили, что в **** году они проводили работы по изготовлению границ в натуре и изготовлению плана земельного участка Ткачева С.С. Обмер внутренней границы участка, смежной с границей участка истца, проводился с участием председателя СНТ «Нива» Шолминой Г.Н. Даная граница была определена по меже, которая четко определялась, поскольку участок Ткачева С.С. был обработан, а участок Колбасова В.П. - нет. Третье лицо - СНТ «Нива», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Ранее в судебном заседании председатель СНТ Шолмина Г.Н. возражала против исковых требований. Подтвердила показания представителей ООО НПП «Практика» и указала, что в **** году обмер участка Ткачева С.С. по смежной границе с участком истца проводился по фактически обрабатываемой ответчиком территории, за межу по спорной границе они при обмере не заступали. Также пояснила, что в связи с нахождением участка Ткачева С.С. в различных кадастровых кварталах было принято решение по его заявлению о предоставлении ему дополнительно из земель общего пользования СНТ за задней границей земельных участков недостающих метров, при этом по передней линии часть земельного участка была обрезана. Указала, что присоединенный участок был необработанным полем, никаких стройматериалов там не было. Третьи лица - ООО «Квадратный метр» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили. В письменных ходатайствах просили рассмотреть дело без участия их представителей. Судом постановлено указанное выше решение. Не согласившись с решением суда, Колбасов В.П. в кассационной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Считает вывод суда о том, что установленная на основании заключения экспертизы кадастровая ошибка при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости сведений о земельной участке Ткачева С.С. не является причиной наложения земельного участка ответчика на его земельный участок, необоснованным. Полагает, что суд нарушил требования ч.1 ст.369 ГПК РФ, не выполнив указания суда кассационной инстанции о необходимости определения правильной смежной границы с указанием конкретных поворотных точек. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.7 ст.36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Колбасов В.П. является собственником земельного участка №****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ****, а собственником смежного земельного участка №****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **** является ответчик Ткачев С.С. Указанные земельные участки имеют единый забор по передней линии, заборы по задней линии, однако забор, определяющий границу между земельными участками №**** - №****, отсутствовал. Описание смежной границы данных участков проводилось ООО НПП «Практика» в **** году по меже, определяющей фактическое пользование ответчиком земельным участком №**** в ****. Проанализировав показания представителей ООО НПП «Практика» Ротанкова А.А., Шаброва С.В., представителя СНТ «Нива» Шолминой Н.Г., приняв во внимание то обстоятельство, что истцом при проведении выездного судебного заседания не оспаривались смежные границы в передней части участков, суд пришел к выводу о правильности определения по меже смежной границы участков Ткачева С.С. и Колбасова В.П. Вместе с тем, вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о земельной участке, принадлежащем Ткачеву С.С., имела место кадастровая ошибка. При межевании участка Ткачева С.С. не было произведено необходимое согласование границ с собственником смежного участка - Колбасовым В.П., поскольку как установлено в судебном заседании, подпись в акте согласования границ за истца выполнена председателем СНТ «Нива», не имеющей на то полномочия. Из заключения комиссии по проведению государственной экспертизы землеустроительной документации по земельным участкам истца и ответчика, оцененным по правилам ст.67 ГПК РФ следует, что лицом, проводившим межевание, нарушено принципиальное положение землеустройства при формировании землепользования. Таким образом, суд, установив, что граница между смежными участками ранее никогда не фиксировалась, не закреплялась, в связи с чем, возник спор между землепользователями, а при межевании границы, проведенной по инициативе ответчика, допущена кадастровая ошибка отказал в иске, не разрешив спор по существу, вследствие чего стороны фактически не смогут провести межевание своих участков и установить смежную границу между участками, из-за которой и возник спор. При таких обстоятельствах, решение суда является незаконным и подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, правильно установить значимые обстоятельства по делу и постановить решение в соответствии с законом. На основании изложенного, руководствуясь ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 24 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Крайнова И.К. Судьи Склярова Е.И. Астровко Е.П.