Дело №33-348/2012 год Докладчик Огудина Л.В.
Судья Степанова И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Огудиной Л.В. и Сергеевой С.М.
при секретаре Киселёвой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31 января 2012 года дело по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области на решение Собинского городского суда от 13.12.2011 года, которым постановлено:
Иск Собинского межрайонного прокурора удовлетворить.
Обязать администрацию МО Собинский район Владимирской области выделить денежные средства муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – основная общеобразовательная школа г.Лакинска Собинского района для проведения сертификации организации работ по охране труда в течение одного года со дня введения в действие нормативного правового акта, устанавливающего порядок проведения сертификации организации работ по охране труда.
Обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение – основная общеобразовательная школа г.Лакинска провести сертификацию организации работ по охране труда в течение двух месяцев со дня выделения на эти цели денежных средств администрацией МО Собинский район Владимирской области.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Собинский межрайонный прокурор, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к администрации Собинского района Владимирской области о выделении денежных средств общеобразовательному учреждению г.Лакинска для проведения сертификации организации работ по охране труда, к МБОУ ООШ г.Лакинска о понуждении к проведению сертификации организации работ по охране труда. В обоснование требований указал, что после проведения аттестации рабочих мест МБОУ ООШ г.Лакинска Собинского района проведена аттестация рабочих мест, но в нарушение требований ст. 212 ТК РФ сертификация организации работ по охране труда не проведена (л.д.2, 16).
В судебном заседании помощник прокурор Колотилова И.В. заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнений по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика - администрации Собинского района - Соколова А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснила, что в настоящее время порядок и условия проведения сертификации организации работ по охране труда нормативными документами не установлены, сертифицирующий орган не определен, сведения о стоимости данной процедуры отсутствуют. Отсутствие нормативной базы не позволяет выполнить данное требование ТК РФ. Неопределенность со стоимостью этих работ не позволяет предусмотреть в бюджете необходимую сумму. В иске прокурору Собинского района просила отказать.
Представитель ответчика МБОУ ООШ г.Лакинска Комлева Т.А. иск не признала, пояснила, что сертификация не проведена из-за отсутствия порядка ее проведения и порядка финансирования школы на эти цели; как только порядок будет установлен и выделены средства, учреждение обязуется провести данное мероприятие.
Судом постановлено указанное выше решение.
Администрацией МО Собинского района подана кассационная жалоба на данное решение, указано о его незаконности и неисполнимости, на отсутствие законодательства о порядке проведения сертификации организации работ по охране труда и сертифицирующего органа; в связи с неопределенностью со стоимостью этих работ.
Проверив материалы дела, заслушав возражения на жалобу прокурора Куропаткина А.В., обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие представителей ответчиков – администрации Собинского района и МБОУ ООШ г.Лакинска, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела в кассационной инстанции и не представивших доказательств уважительности причин неявки, и ходатайств об отложении судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
В силу статьей 209 ТК РФ сертификат соответствия организации работ по охране труда - документ, удостоверяющий соответствие проводимых работодателем работ по охране труда государственным нормативным требованиям охраны труда. Сохранение жизни и здоровья работников в силу статьи 210 ТК РФ является одним из приоритетных направлений государственной политики в области охраны труда.
Таким образом, сертификация организации работ по охране труда проводится в целях оценки организации охраны труда на соответствие установленным требованиям и является безусловной обязанностью работодателя в силу закона.Согласно ст.161 БК РФ бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, а заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
На основании п.13 ст.35 Устава муниципального образования Собинский район Владимирской области организация предоставления общедоступного бесплатного школьного образования, финансирование муниципальных учреждений относится к полномочиям администрации Собинского района.
Судом установлено, что МБОУ ООШ г.Лакинска проведена аттестация рабочих мест в период с **** года по **** года, что подтверждается документально и не оспаривалось сторонами.
Вместе с тем сертификация организации работ по охране труда до настоящего времени не проведена.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами представителей ответчика о том, что отсутствие органа, уполномоченного проводить сертификацию организации работ по охране труда, сделает неисполнимым решение суда, поскольку данная обязанность прямо предусмотрена трудовым законодательством - ст.212 ТК РФ, действие которой не отменено и не приостановлено, изменения не внесены. При таких обстоятельствах суд правильно обязал МБОУ Собинского района ООШ г.
Лакинска провести сертификацию организации работ по охране труда.
Одновременно судом установлено, что обязанность по финансированию мероприятий по сертификации организации работ по охране труда в МБОУ Собинский район ООШ г. Лакинска возложена на администрацию Собинского района (ст.161 БК РФ, ст.15 п.1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления, ст. ст.5, 35 Устава Муниципального образования Собинский район).
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования прокурора об обязании администрации Собинского района выделить денежные средства на проведение указанных работ.
На основании ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Принимая во внимание требования к бюджетному процессу, установленные Бюджетным кодексом РФ, суд правомерно установил срок для исполнения решения администрацией МО Собинский район Владимирской области один год со дня вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего порядок проведения сертификации организации работ по охране труда. Данный срок, по мнению суда, достаточен для направления получателем бюджетных средств заявки на дополнительное финансирование, внесение необходимых обязательств в проект бюджета на очередной бюджетный год, рассмотрение проекта представительным органом местного самоуправления и принятие им соответствующего решения, получение доходов, за счет которых финансируются соответствующие расходы и выделение средств получателю бюджетных средств.
Устанавливая МБОУ Собинского района ООШ г.Лакинска срок проведения сертификации организации работ по охране труда в течение двух месяцев со дня получения необходимого финансирования, суд верно исходил из того, что в настоящее время порядок сертификации не установлен, что не позволяет определить перечень необходимых действий и срок их выполнения.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к
отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права; сводятся к изложению правовой позиции представителей ответчиков, выраженной в ходе судебного разбирательства и нашедшей верную оценку в решении суда. Ссылка представителя администрации Собинского района в жалобе о том, что отсутствие органа, уполномоченного проводить сертификацию организации работ по охране труда, сведений о стоимости данной процедуры, а также нормативной базы сделает неисполнимым решение суда, не может быть принята во внимание, поскольку данная обязанность прямо предусмотрена трудовым законодательством – статьей ст.212 ТК РФ, которая не отменена и её действие не приостановлено.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Л.В. Огудина,
С.М. Сергеева