Дело № 33-341/2012 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Мысягина И.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Самылова Ю.В. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Киселёвой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 января 2012 года дело по заявлению Алешина А.В. о признании незаконными действий начальника Управления МВД России по Владимирской области, возложении обязанности при распределении жилых помещений обеспечить его площадью жилого помещения не ниже федерального стандарта социальной нормы площади жилого помещения
по кассационной жалобе Алешина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
Отказать Алешину А.В. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий начальника Управления МВД России по Владимирской области, возложении обязанности при распределении жилых помещений обеспечить его площадью жилого помещения не ниже федерального стандарта социальной нормы площади жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения заявителя Алешина А.В., просившего решение отменить, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области Сафроновой Ю.В., действующей на основании доверенности № **** от ****., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алешин А.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что состоит в едином списке очередников на улучшение жилищных условий системы УВД по Владимирской области, дислоцированных на территории г. Владимира.
**** Алешин А.В. обратился на имя начальника Управления МВД России по Владимирской области Голубцова А.Н. с заявлением относительно предполагаемой нормы предоставления ему жилого помещения.
Из ответа начальника Управления МВД России по Владимирской области от **** года следует, что на него распространяются положения п.1 Решения Владимирского городского Совета народных депутатов от 19.05.2005г. № 164, которым установлена норма предоставления жилого помещения по договору социального найма в размере не менее 15 кв. метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.
Ссылаясь на положения ч.1 ст. 49, ч.ч.1, 2 ст. 50 ЖК РФ, ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел, Закон Владимирской области от 08.02.2000г. № 4- ОЗ «О социальной норме площади жилья во Владимирской области», Положение о деятельности органов внутренних дел РФ по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади, приложение к Приказу МВД России от 24 мая 2003г. № 345, заявитель полагал данное решение начальника Управления МВД России по Владимирской области незаконным, создающим угрозу нарушения его жилищных прав, поскольку, по его мнению, должен быть обеспечен площадью жилого помещения не ниже федерального стандарта социальной нормы площади жилого помещения по договору социального найма, который составляет 18 кв. метров общей площади жилья на каждого члена семьи из тех человек, 42 кв. м.- на семью из двух человек, 33 кв. м. - на одиноко проживающих граждан.
В ходе судебного заседания в полном обьеме поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Представитель УМВД России по Владимирской области Сафронова Ю.В. с заявленными требованиями не согласилась, в обоснование возражений пояснив, что статьей 255 ГПК РФ регламентирован перечень решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащих оспариванию в порядке гражданского судопроизводства. К таким решениям, действиям (бездействиям) относятся такие коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
По мнению представителя УМВД России по Владимирской области, решением начальника УМВД России по Владимирской области, изложенным в ответе от ****. № **** на заявление Алешина А.В. от ****., не нарушены права и свободы заявителя, не созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, на Алешина А.В. не возложено никаких обязанностей, и к ответственности он не привлечен.
Полагала, что правовых оснований для обращения в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ у Алешина А.В. не имеется. Считала, что решение начальника УМВД России по Владимирской области не образует предмета судебной защиты, поскольку заявитель не может в избранном им порядке обжаловать решение должностного лица, которое не нарушает его права и свободы.
Кроме того, полагала, что обжалуемое заявителем решение, изложенное в ответе от ****. №**** на заявление Алешина А.В., является законным и обоснованным по следующим основаниям. В заявлении Алешин А.В. оспаривает норму предоставления жилой площади, применяемую при распределении жилой площади в УМВД России по Владимирской области. Считала, что норма предоставления жилой площади установлена п.1 Решения Владимирского городского Совета народных депутатов от 19.05.2005г. № 164, ч.2 ст. 50 ЖК РФ.
Представитель УМВД России по Владимирской области Сафронова Ю.В. просила отказать Алешину А.В. в удовлетворении заявленных требований в полном обьеме.
Суд принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Алешин А.В. просит решение отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
По правилам части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Исходя из положений статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как следует из материалов дела, Алешин А.В. состоит в едином списке очередников на улучшение жилищных условий системы УВД по Владимирской области, дислоцированных на территории г. Владимира, утвержденным начальником УМВД России по Владимирской области ****.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми **** года Алешин А.В. обратился с заявлением на имя начальника УМВД России по Владимирской области, в котором изложил свои доводы о порядке и норме предоставления жилого помещения по договорам социального найма.
Позиция заявителя заключалась в том, что территориальный орган МВД РФ по субьекту Российской Федерации должен осуществлять ведение учета сотрудников необеспеченных жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте по месту службы или обеспеченных площадью жилого помещения ниже федерального стандарта социальной нормы площади жилого помещения в размере 18 кв. метров общей площади жилья на одного гражданина, установленного постановлением Правительства РФ от 29 августа 2005г. № 541. Из текста заявления Алешина А.В. следует, что ЖБК УВД по Владимирской области при решении вопроса о выделении ему жилого помещения должно руководствоваться ч.7 ст. 57 ЖК РФ, ч.2 ст. 58 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 29 августа 2005г. № 541, и предоставить ему однокомнатную квартиру в доме № 31 по ул. Соколова - Соколенка в г. Владимире.
Материалами дела подтверждено, что данное заявление было зарегистрировано в установленном законом порядке отделом правового обеспечения УВД по Владимирской области ****. за № **** В установленные Федеральным законом №59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» УМВД России по Владимирской области рассмотрело обращение Алешина А.В., направив в его адрес мотивированный ответ.
Как установлено в ходе судебного заседания, согласно п.1.1, п. 2.1, п.2.3, п. 5.5 Положения о центральной жилищно-бытовой комиссии УВД Владимирской области, утвержденного приказом начальника УВД Владимирской области № **** от ****, центральная жилищно-бытовая комиссия УВД Владимирской области является постоянно действующим и совещательным органом УВД, распределяет выделенные УВД Владимирской области жилые помещения в новом и освободившемся жилом фонде, рассматривает письма и заявления сотрудников по жилищным вопросам. Принятые комиссией решения предоставляются начальнику УВД Владимирской области для утверждения, который при несогласии с этим решением информирует членов комиссии на очередном заседании и может предложить рассмотреть вопрос повторно.
Приказом начальника УМВД России по Владимирской области от **** утвержден состав центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Владимирской области. Из текста данного приказа следует, что начальник УМВД России по Владимирской области Голубцов А.Н. не является членом данной жилищно-бытовой комиссии.
Принимая решение, суд учел содержание письменного ответа начальника УМВД России по Владимирской области Голубцова А.Н. от ****. № **** на заявление Алешина А.В. от **** года, которым последнему даны исчерпывающие разьяснения действующего законодательства по порядку и нормам предоставления жилых помещений по договорам социального найма, а также информация о том, что распределение жилья до настоящего времени не произведено.
Поскольку данным ответом не нарушены права и свободы заявителя, не было создано препятствий к осуществлению заявителем прав и свобод, а также он не привлечен к какой-либо ответственности, сроки рассмотрения обращения Алешина А.В. от **** года нарушены не были, то отсутствуют основания для утверждений об имеющих место незаконных действиях (бездействиях) со стороны начальника УМВД России по Владимирской области, которыми бы нарушались права заявителя. При этом, судом обоснованно отмечено, что несогласие заявителя с содержанием вышеуказанного ответа не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Также правильными находит судебная коллегия и выводы суда первой инстанции о преждевременности споров о виде предоставляемого жилого помещения (квартира, комната), об общей площади предоставляемого жилого помещения, поскольку распределение жилья жилищно-бытовой комиссией УМВД России по Владимирской области до настоящего времени не произведено. При таких обстоятельствах, верным является указание суда на то, что спор о праве по данным вопросам в настоящее время отсутствует.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
При таком положении, судебная коллегия считает, что заявитель реализовал свое право на обращение и получение информации по его обращению, со стороны начальника УМВД России по Владимирской области Голубцова А.Н. каких-либо действий, направленных на ограничение прав и свобод заявителя не совершалось, обращение от **** года рассмотрено и на него дан мотивированный ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем согласно правилам части 4 статьи 258 ГПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения требований Алешина А.В. в полном объеме.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права; сводятся к изложению правовой позиции заявителя, выраженной в ходе судебного разбирательства и нашедшей верную оценку в решении суда. Указания в жалобе о несогласии с выводами суда отмену судебного акта не влекут.
Иных доводов, имеющих правовое значение, и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Алешина А.В.– без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи Самылов Ю.В.
Сергеева С.М.