Дело №33-258/2012 год Докладчик Огудина Л.В.
Судья Ким И.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Огудиной Л.В., Гришиной Г.Н.
при секретаре Киселёвой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31 января 2012 года дело по кассационной жалобе Чебуниной Т.Н. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
заявление Чебуниной Т.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района от 19 сентября 2011 года об окончании исполнительного производства по исполнительному листу №**** от **** года, выданному Ковровским городским судом по делу №**** и об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения заявителя Чебуниной Т.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Управления ФССП России по Владимирской области по доверенности от ****. Емельяновой М.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чебунина Т.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области Федоровой Н.Ю. от **** года об окончании исполнительного производства по исполнительному документу, выданному Ковровским городским судом по делу №****. В обоснование заявления указала, что решение суда не исполнено, вытяжная вентиляция в ее квартире по-прежнему неисправна, ООО УК «Жилэкс» никаких действий по ремонту вентиляции не производили. Выполнение в квартире замеров осуществлялось при открытых окнах и балконной двери. Обследование состояния вентиляции в ванной и дымохода не производилось.
Заявитель (взыскатель) Чебунина Т.Н. в судебное заседание не явилась,
о дате и времени судебного разбирательства была извещена в судебном заседании **** года при его отложении. Ранее в судебном заседании поддержала доводы заявления.
Представитель заявителя Чмуров Д.М., действующий на основании ордера №**** от ****., поддержал доводы заявления, полагая прекращение исполнительного производства преждевременным и необоснованным, так как должником не произведены необходимые действия по исполнению решения суда. Пояснил, что согласно заключению ООО «Монолитстрой» от ****. система вытяжной вентиляции жилого помещения - квартиры №**** не работоспособна и не пригодна к эксплуатации без устранения дефектов его конструктивных элементов, а также устройства обособленного вентиляционного канала для данного жилого помещения согласно нормативным документам.
Представитель заинтересованного лица (должника) ООО УК «Жилэкс» по доверенности от ****. Крайнова Е.С. в судебном заседании не согласилась с заявлением взыскателя. Пояснила, что в апелляционном решении суда не указано, какие именно действия должен произвести ответчик. Чебуниной Т.Н. ими были предложены варианты устранения недостатков (установку в вентиляционном канале принудительной вентиляции, устройство гофроканала), которые были ею отвергнуты. В течение последних двух лет заявитель не обращалась с какими-либо жалобами в Управляющую компанию. В ходе исполнения были проведены работы по прочистке вентиляционных каналов в кухне и ванной комнате квартиры Чебуниной Т.Н. с последующей проверкой каналов на плотность; показатели произведенных замеров соответствуют установленным нормам. В ходе проверок наличия конструктивных дефектов не обнаружено. Для устройства обособленного вентканала в квартире необходимо согласие всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, так как этот вопрос решается на общем собрании собственников помещений.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района Федорова Н.Ю. в судебном заседании возражала по заявлению Чебуниной Т.Н., полагая, что постановление об окончании исполнительного производства законно и обоснованно, ими произведены все необходимые исполнительные действия.
В ранее представленном суду письменном отзыве судебного пристава-исполнителя указывалось о совершенных исполнительных действиях, выполнении работ по прочистке вентиляционных каналов в кухне и ванной квартиры и произведенных **** года и **** года замерах этих каналов (л.д.16-17).
Судом постановлено указанное выше решение.
Чебуниной Т.Н. принесена кассационная жалоба, в которой она просила об отмене решения в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указала о несогласии с выводами суда относительно выполненных должником работ, нарушениях при производстве замеров, отсутствия проверок дымохода. Также ссылалась на то, что **** года не смогла задать участникам судебного процесса интересующие её вопросы, поскольку опоздала в суд, так как в её повестке было указано время - 16 час. 45 мин., но к этому времени решение судом уже было вынесено. Её представитель выступал без доверенности и не мог без неё представлять ее интересы. Просила решение суда отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее в отсутствие неявившихся - представителя ООО Управляющая компания «Жилэкс» и судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Федоровой Н.Ю. (интересы ОСП представляет по доверенности от УФССП по Владимирской области Емельянова М.В.), извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела в суде кассационной инстанции и не представивших доказательств уважительности причин неявки, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ч. 2 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) судами общей юрисдикции рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.
Исходя из положений норм 254, 247 ГПК РФ, для признания постановления должностного лица незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого постановления закону или иному акту, имеющему юридическую силу; и нарушение этим постановлением прав и законных интересов гражданина.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 2 ст. 5 этого Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 47 данного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Установлено, что апелляционным решением Ковровского городского суда от **** года на ООО УК «Жилэкс» возложена обязанность обеспечить работу вытяжной вентиляции кухни и туалета квартиры **** дома №**** по ул. ****, в которой проживает Чебунина Т.Н. (л.д.6-7).
**** года Ковровским городским судом выдан исполнительный лист по делу №**** от **** года и **** года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ковровского района УФССП России по Владимирской области Игнатьевой А.В. возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Чебуниной Т.Н.
**** года судебный пристав-исполнитель, которой было передано указанное исполнительное производство, Асташова Е.Н. окончила производство в соответствии с п.п.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В связи с поступлением **** года в адрес Ковровского ОСП обращения Чебуниной Т.Н. о неисполнении требований исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства было отменено, и оно передано на исполнение.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Федоровой Н.Ю. от **** года исполнительное производство №**** в пользу взыскателя Чебуниной Т.Н. окончено по п.п.1 п.1 ст.47, ст.ст.6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Отказывая в удовлетворении заявления Чебуниной Т.Н., суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем был проведен комплекс мер, необходимых для исполнения апелляционного решения Ковровского городского суда от 24.09.2009 года, что подтверждается представленными в материалы дела документами, сделав вывод об отсутствии оснований для отмены принятого **** года постановления об окончании исполнительного производства.
Судом были исследованы представленные в дело договор №**** на выполнение противопожарных работ от **** заключенный между ООО УК «Жилэкс» и Ковровским РО ВООООО «ВДПО», техническое задание к договору на прочистку вентиляционных каналов в кухне и ванной комнате с последующей проверкой каналов на плотность, Акт выполненных работ. Также установлено, что **** года судебным приставом-исполнителем Асташовой Е.Н. совместно с представителями ООО УК «Жилэкс», РО ВООООО «ВДПО», взыскателя Чебуниной Т.Н. и в присутствии понятых был произведен осмотр вытяжной вентиляции кухни и туалета квартиры №****; произведены замеры в вентиляционных каналах в кухне и ванной комнате, которые соответствуют нормам. **** года судебным приставом-исполнителем Тюлькиной Ю.В. совместно с взыскателем, представителем должника, специалистом РО ВООООО «ВДПО», с участием понятых были произведены замеры вентиляционных каналов и дымохода, нарушений не установлено. В актах исполнительных действий указано о жалобах взыскателя на недостатки в зажигании газовой колонки. В суд представлено письменное объяснение представителя РО ВООООО «ВДПО» - специалиста С.Ф.Б., консультация которого была также получена в судебном заседании (л.д.22, 23-24,25-26, 31-33).
Ссылка в кассационной жалобе Чебуниной Т.Н. об отсутствии ее подписи в актах замера пропускной способности вентиляционных каналов и в протоколе по проверке дымохода не влияет на правильность принятого решения, кроме того замеры произведены в присутствии взыскателя и понятых, о чем указано в актах совершения исполнительных действий от ****. и ****., в соответствии с действующей методикой. Оснований не доверять представленным документам у судебной коллегии не имеется. Допустимых доказательств неправильного производства замеров заявителем не представлено.
Доводы заявителя относительно работы дымохода не могут быть приняты во внимание, поскольку о данных обстоятельствах не сделаны выводы в апелляционном решении Ковровского городского суда от 24.09.2009 года, а резолютивная часть апелляционного решения не содержит указаний ответчику об обеспечении работы дымохода. В представленном суду заключении ООО «Монолитстрой» также не содержится выводов о неисправности дымохода (л.д.15). Кроме того, из объяснений специалиста С.Ф.Б. в судебном заседании 30.11.2011 года по настоящему делу и письменных возражений на жалобу от ООО УК «Жилэкс» (л.д.75-76) следует, что дымоход и вентиляционный канал не соединены, являются обособленными системами.
Представленное Чебуниной Т.Н. заключение ОАО «Владимироблгаз» от **** о технической исправности и пригодности к эксплуатации газового водонагревателя (л.д.39) не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.
Согласно ст.13 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» в исполнительном документе указывается резолютивная часть
решения суда.
Доводы Чебуниной Т.Н. в кассационной жалобе относительно необходимости выполнения Управляющей компанией работ по устранению конструктивных дефектов эксплуатации системы вентиляции и устройству обособленного вентиляционного канала в ее квартире не являются основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от **** года, поскольку в резолютивной части апелляционного решения Ковровского городского суда от 24.09.2009 года, с которым согласилась Чебунина Т.Н., и, соответственно, в исполнительном листе по делу №****, выданным взыскателю, не содержится указаний о том, какие именно работы должен выполнить должник для обеспечения работы системы вытяжной вентиляции, не указана стоимость этих работ; на должника не возложена обязанность по устройству обособленного вентиляционного канала, для чего требуется согласие всех собственников многоквартирного дома в силу ст.44 Жилищного кодекса РФ.
Одновременно в резолютивной части апелляционного решения суда от 24.09.2009 года отсутствует указание о том, что обеспечение работы вентиляционной системы кухни и ванной в квартире №**** должно производиться в соответствии с заключением ООО «Монолитстрой» от **** года.
Кроме того, в названном заключении не содержится конкретного перечня дефектов эксплуатации системы вытяжной вентиляции и работ по устранению этих дефектов, сделаны ссылки на нормы СНиП 2003 года, принятые после постройки (1975 год) многоквартирного жилого дома №**** по ул.****. Данное заключение обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание.
Доказательств того, что система приточно-вытяжной вентиляции в спорной квартире в настоящее время неисправна и не функционирует, заявителем суду первой инстанции не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что действия, совершенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. В связи с этим, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Согласно в силу ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Установлено, что заявитель Чебунина Т.Н. участвовала в судебном заседании 22.11.2011 года и при отложении рассмотрения дела на 30.11.2011 года в 15 час. 30 мин. была извещена судом, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, а также об этом имеется подпись заявителя в расписке (л.д.45, 46).
В связи с этим судом первой инстанции в судебном заседании 30.11.2011 года были выполнены требования ст.167 ГПК РФ и сделан верный вывод о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела.
Ссылка Чебуниной Т.Н. в кассационной жалобе на ранее полученную с вызовом в суд на 27.10.2011г. судебную повестку с рукописной отметкой на оборотной стороне повестки: «16.45 30.11.2011г.» (приложена к кассационной жалобе - л.д.67) не может быть принята во внимание, поскольку заявитель была извещена надлежащим образом в судебном заседании 22.11.2011 года. Кем и когда выполнена запись на оборотной стороне судебной повестки, из представленного документа не усматривается.
Кроме того, представитель заявителя Чмуров Д.М. явился в судебное заседание 30.11.2011 года в назначенное время, то есть к 15.30 час.; в судебном заседании ходатайств об отложении дела в связи с неявкой Чебуниной Т.Н. не заявлял, участвовал в судебном заседании как её представитель и давал пояснения в поддержку доводов заявления.
Судебная коллегия полагает, что заявителем, как заинтересованным в результатах рассмотрения дела лицом, не проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности в целях уточнения времени рассмотрения дела.
Одновременно в силу ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия полагает, что какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющие на правильность постановленного судом решения, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены не были.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает постановленное судом решение не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы, которая правовых оснований для отмены решения суда не содержит. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании заявителем положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст.ст.361-362,366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чебуниной Т.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Л.В. Огудина
Г.Н. Гришина