Дело № 33-271/12 Докладчик Бочкарев А.Е.
Судья Андреева А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е. и Емельяновой О.И.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 января 2012 года дело по кассационному представлению Гусь-Хрустального межрайонного прокурора и жалобе администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
Обязать администрацию муниципального образования город Гусь-Хрустальный в срок до **** возвести противопожарные разрывы установленной ширины на всей протяженности участка границы населенного пункта с лесным участком на улицах **** с северной и северо-восточной границы населенного пункта ****; а также обустроить в населенных пунктах **** звуковую сигнализацию для оповещения людей на случай пожара и чрезвычайных ситуаций.
В остальной части требований прокурора отказать.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения прокурора Куропаткина А.В., поддержавшего представление, и представителя администрации города Гусь-Хрустального Федорцовой О.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Главным управлением МЧС по Владимирской области проведена проверка готовности населенных пунктов муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области к началу пожароопасного сезона 2011 года, по результатам которой выявлены нарушения Правил пожарной безопасности и администрации города Гусь-Хрустального выдано предписание об их устранении.
Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор обратился с иском к администрации города Гусь-Хрустального с требованиями об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности в срок до ****:
- возвести противопожарные разрывы установленной ширины на всей протяженности участка границы населенного пункта с лесным участком на улицах ****, с северной и северо-восточной границы населенного пункта ****;
- устроить противопожарные полосы по всем границам территорий ****; привести в нормативное состояние противопожарные полосы в ****;
- организовать очистку территорий населенных пунктов **** от горючих отходов, мусора, сухой травы и т.д.; произвести окос сухой травы по границам населенных пунктов;
- привести в нормативное состояние имеющиеся подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года у противопожарных водоемов в ****; оборудовать указанные водоемы указателями местонахождения и направления проезда;
- обустроить в населенных пунктах в **** звуковую сигнализацию для оповещения людей на случай пожара и чрезвычайных ситуаций;
- организовать пункты сосредоточения пожарного инвентаря по численности членов добровольных пожарных дружин в каждом населенном пункте: ****.
В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования, указал на необходимость устранения нарушений требований пожарной безопасности.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Сообщил, что невозможно выполнить противопожарные разрывы и полосы, поскольку отсутствуют конкретные координаты их расположения. В соответствии с Правилами пожарной безопасности органы местного самоуправления самостоятельно определяют мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных и торфяных пожарах на здания. В связи с этим, оснований обустраивать противопожарную полосу не имеется. Никаких отходов и сухой травы в настоящее время на территории органа местного самоуправления не имеется. Обустройство пирсов на водоемах предусмотрено лишь в сельских населенных пунктах, к которым поселки, перечисленные в иске, не относятся. На территории населенных пунктов имеются другие источники снабжения водой. Звуковая сигнализация в населенных пунктах уже оборудована. Обеспечение инвентарем добровольных пожарных дружины организовано надлежащем образом.
Представитель третьего лица ТО «Гусевское лесничество» поддержал исковые требования в части оборудования противопожарных разрывов и полос на территории городского округа, за исключением ****, граничащей с защитными лесами, где запрещены рубки.
По делу принято указанное решение.
В кассационном представлении прокурор просит отменить решение, с которым не согласен в части отказа в удовлетворении его требований и установленного срока устранения нарушений пожарной безопасности. Указывает на недоказанность выводов суда, а также на неправильное применение законодательства в сфере пожарной безопасности.
В кассационной жалобе администрация города Гусь-Хрустального просит отменить решение в части возложения на нее обязанностей по обустройству противопожарных разрывов и сигнализации. Указывает на то, что в отсутствии конкретных координат, по которым необходимо провести разрывы, решение будет неисполнимым. Сообщает, что населенные пункты обеспечены звуковой сигнализацией.
Представитель третьего лица ТО «Гусевское лесничество», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.
Обеспечение пожарной безопасности регламентировано Федеральными законами от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее «Закон о пожарной безопасности») и от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее «Технический регламент»), Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 (далее «Правила пожарной безопасности»).
Удовлетворяя требования прокурора о возложении обязанности по обустройству противопожарных разрывов, суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 15 ст. 69 Технического регламента, а также пояснениями представителя ТО «Гусевское лесничество» о возможности установления разрывов по всей территории, кроме ****. Вместе с тем каких-либо письменных доказательств о том, к какому району и категории относятся леса, граничащие с населенными пунктами городского округа, а также о возможности их рубки в материалах дела не имеется.
Отсутствие перечисленных документов не позволяет сделать вывод об исполнимости решения суда в части удовлетворенных требований прокурора, а также об обоснованности отказа в удовлетворении иска в этой части.
Отказывая в возложении на администрацию обязанности по устройству противопожарных полос, суд первой инстанции посчитал невозможным применение п. 112 Правил пожарной безопасности, согласно которому для населенных пунктов, расположенных в лесных массивах, органами местного самоуправления должны быть разработаны и выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных и торфяных пожарах на здания и сооружения (устройство защитных противопожарных полос, посадка лиственных насаждений, удаление в летний период сухой растительности и другие).
При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств расположения населенных пунктов в лесных массивах, что противоречит его же обратным выводам, сделанным при удовлетворении требований прокурора об обустройстве противопожарных разрывов. Суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ также не дал оценки объяснениям представителя ТО «Гусевское лесничество», актам поверки готовности к пожароопасному сезону и предписанию ГУ МЧС о необходимости установления таких полос.
Делая вывод о самостоятельности органа местного самоуправления в выборе мероприятий, исключающих возможность переброса огня при лесных и торфяных пожарах на здания, суд не выяснил, что конкретно предпринято органом местного самоуправления в этом отношении.
Признав необоснованными требования о возложении на ответчика обязанности по организации очистки территорий населенных пунктов, суд первой инстанции сослался на отсутствие в актах проверки указаний на нарушенный Пункт правил пожарной безопасности. При этом суд не выяснил производились ли такие мероприятия после проверки готовности муниципального образования к пожароопасному сезону в 2011 году, а также не дал оценки доводам прокурора о нарушении п. 21 Правил пожарной безопасности.
Разрешая требование об обустройстве пирсов, суд руководствовался ст. 19 Закона о пожарной безопасности, согласно которой создание в целях пожаротушения условий для забора воды из источников наружного водоснабжения, возложено на органы местного самоуправления городских округов только в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях. Поскольку перечисленные в иске населенные пункты не относятся к сельским, суд пришел к выводу об отказе в иске.
В месте с тем в силу ч. 1 ст. 68 Технического регламента на территориях поселений и городских округов должны иметься источники наружного или внутреннего противопожарного водоснабжения. К источникам наружного противопожарного водоснабжения отнесены наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами и водные объекты (ч. 2 Регламента). При этом в зависимости от наличия или отсутствия водопроводных сетей, а также численности жителей в населенных пунктах допускается предусматривать в качестве источников наружного противопожарного водоснабжения природные или искусственные водоемы (ч. 4 Регламента). Наличие или отсутствие источников наружного противопожарного водоснабжения, а также численность жителей населенных пунктов судом не проверялась.
Возлагая на администрацию г. Гусь-Хрустальный обязанность обустроить в населенных пунктах **** звуковую сигнализацию, суд применил п. 114 Правил пожарной безопасности. Вместе с тем данное правило распространяется на территории сельских населенных пунктов, блок-контейнерных зданий, дачных и садоводческих поселков. К какой из этих категорий суд отнес перечисленные населенные пункты в решении не указано.
Отказывая в возложении обязанности по организации пунктов сосредоточения пожарного инвентаря по численности членов добровольных пожарных дружин, суд первой инстанции исходил из того, что данная обязанность распространяется лишь на территории сельских населенных пунктов, каковых в иске не указано.
Напротив, в силу п. 11 Правил пожарной безопасности органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают необходимые условия для успешной деятельности добровольных пожарных и объединений пожарной охраны. Каких-либо выводов суда об исполнении данной обязанности органом местного самоуправления, в частности о наличии пожарного инвентаря, в решении не имеется.
Суд также обосновал свои выводы показаниями свидетелей В.Г.Ф., Г.Д.В., В.Ю.И. и К.Н.Б., которые в нарушение ст. 180 ГПК РФ в судебном заседании не оглашались.
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы процессуального и материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи А.Е. Бочкарев
О.И. Емельянова