Дело № 33-273/12 Докладчик Бочкарев А.Е.
Судья Андреева А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е. и Емельяновой О.И.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 января 2012 года дело по кассационному представлению Гусь-Хрустального межрайонного прокурора на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
Обязать администрацию муниципального образования п. Уршельский в срок до **** выполнить устройство подъездов с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года у водоемов, находящихся на территории населенных пунктов или вблизи них (в радиусе 200 м) в ****.
В остальной части требований прокурора отказать.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения прокурора Куропаткина А.В., поддержавшего представление, и представителя администрации муниципального образования п. Уршельский Малышевой Н.К., возражавшей против его удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
ОФПС по Владимирской области проведены проверки готовности населенных пунктов муниципального образования п. Уршельский Гусь-Хрустального района Владимирской области к началу пожароопасного сезона 2011 года, в ходе которых выявлены нарушения Правил пожарной безопасности.
Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор обратился с иском к администрации МО поселок Уршельский с требованиями о возложении обязанностей по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности в срок до ****:
- возвести противопожарные разрывы установленной ширины на всей протяженности участка границы населенного пункта с лесным участком в ****;
- разработать и выполнить мероприятия, направленные на устройство противопожарных полос, отвечающих требованиям пожарной безопасности на всей протяженности границы населенного пункта с лесным участком ****;
- выполнить устройство подъездов с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года у водоемов ****.
В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования, указал на необходимость устранения нарушений требований пожарной безопасности.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Сообщил, что противопожарные полосы и разрывы частично имеются в населенных пунктах. Настаивал на том, что установление противопожарных разрывов и полос шириной, предусмотренной правилами пожарной безопасности и по всем границам населенных пунктов невозможно. За счет территории населенных пунктов этого сделать нельзя, поскольку их границы проходят по жилым домам населения. Далее идет лесной массив ФГУ «Национальный парк «Мещера». За счет этих территорий обеспечить разрыв и полосы администрация также не имеет возможности, так как ФГУ отказало в разрешении на рубку лесных насаждений. Обустройство подъездов к водоемам требует значительных финансовых затрат, на которые достаточных средств у администрации не имеется. При этом подъезды ко многим водоемам имеют твердое покрытие и позволяют осуществлять забор воды без обустройства пирсов, также имеются альтернативные источники забора воды (мотопомпа, пожарный гидрант).
Представитель третьего лица ФГУ «Национальный парк «Мещера» возражал против удовлетворения требований прокурора о возложении обязанности по устройству противопожарных разрывов и полос, что требует рубок леса. Сообщил, что практически все населенные пункты поселения находятся на территории национального парка, где запрещены сплошные рубки, в том числе и для целей пожарной безопасности. Указал на то, что ФГУ обращалось в Минприроды РФ по данному вопросы, но ответа не было получено.
По делу принято указанное решение.
В кассационном представлении прокурор просит отменить решение, поскольку нарушения Правил пожарной безопасности до настоящего времени не устранены. Полагает, что без получения ответа из Минприроды РФ о разъяснении сложившейся ситуации нельзя принять доводы о невозможности проведения администрацией п. Уршельский рубок леса для обустройства противопожарных полос и разрывов. Также считает необоснованным установленный судом срок (****) для обустройства пирсов на водоемах, поскольку пожароопасный сезон приходится на май-июнь.
В части возложения на администрацию обязанности по обустройству пирсов на водоемах решение обжаловано не было.
Представитель третьего лица ФГУ «Национальный парк «Мещера», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в ходатайстве просил провести разбирательство без его участия, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационном представлении, обсудив возражения на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 15 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния от границ застройки городских поселений до лесных массивов должны быть не менее 50 метров, а от границ застройки городских и сельских поселений с одно-, двухэтажной индивидуальной застройкой до лесных массивов – не менее 15 метров.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения. Статьей 1 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ установлена самостоятельность решения вопросов местного значения с учетом исторических и иных местных традиций.
По смыслу закона лишь уклонение органа местного самоуправления от решения вопросов местного значения может создать угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц.
В этой связи одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, является факт бездействия органа местного самоуправления по решению вопросов в сфере обеспечения пожарной безопасности и, как следствие, в случае установления данного обстоятельства, нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц и их восстановление.
Судом первой инстанции установлено, что администрацией МО п. Уршельский принимались меры к обеспечению пожарной безопасности поселения. В актах обследования готовности к пожароопасному сезону отражено, что частично противопожарные разрывы и полосы в населенных пунктах сельского поселения имеются, но не везде установленной ширины и не по всем границам. Администрация поселения представила обращение в ФГУ «Национальный парк «Мещера» о согласовании рубки деревьев для обустройства противопожарных разрывов и полос, в котором ей было отказано.
Таким образом, ответчик не уклонялся от решения вопросов местного значения, а, напротив, принимал возможные меры к обеспечению пожарной безопасности.
Судом правильно указано на невозможность исполнения ответчиком решения при удовлетворении иска в этой части.
Так, за счет территории населенных пунктов невозможно установить разрывы и полосы, поскольку граница проходит по домовладениям граждан. Доказательств обратного в соответствии со ст. 57 ГПК РФ прокурором не представлено.
Администрация не имеет полномочий по совершению этих действий и за счет лесной зоны, относящейся согласно карты-схемы функционального зонирования к национальному парку «Мещера», поскольку это связано со сплошной рубкой.
В силу ч. 3 ст. 103 Лесного кодекса РФ в лесах, расположенных на территориях национальных парков, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений.
Запрещены сплошные рубки и п. 15 (3) Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417. Данные правила в национальных парках в целях обеспечения пожарной безопасности предусматривают иные меры.
Отсутствие ответа из Минприроды РФ о разъяснении ситуации по обеспечению пожарной безопасности в национальном парке не препятствует разрешению дела. В случае принятия федеральными органами власти решения по поводу изменения правого режима Национального парка «Мещера», а также о согласовании рубки либо проведении иных противопожарных мероприятий органы местного самоуправления смогут самостоятельно разрешить вопросы пожарной безопасности.
С учетом невозможности производства строительных работ в зимний период и незначительности времени, предложенного прокурором, суд первой инстанции обоснованно установил срок исполнения обязанности по обустройству пирсов на водоемах до ****.
Кроме того, доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 362 ГК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационное представление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи А.Е. Бочкарев
О.И. Емельянова