Дело № 33-396/12 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Забавнова Г.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Емельяновой О.И.,
при секретаре Солине С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Владимире - Груздева Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 1 декабря 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Владимире к Балану В.Г., Ходжаеву У.А., Коноваловой Е.М., Степановой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» филиал ОАО «УРАЛСИБ» в г. Владимире Новоселовой Н.Е., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчиков адвоката Чемодановой Т.В., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Владимире обратилось в суд с иском к Балану В.Г., Ходжеву У.А., Коноваловой Е.М., Степановой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований истец указал, что 26 мая 2011 года при инкассации сотрудниками филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Владимире банкомата ****, находящегося по адресу: **** принадлежащего ОАО «УРАЛСИБ», была выявлена недостача денежных средств в сумме **** руб.
Недостача возникла вследствие того, что старший бухгалтер-кассир А. 20 мая 2011 года ошибочно установила в банкомат кассету «типа 4» для наличных денежных средств, предназначенную для купюр достоинством **** руб. купюры достоинством **** руб. в количестве 1200 штук. В результате этого в период 20 мая 2011 года по 26 мая 2011 года банкоматом была произведена излишняя выдача денежных средств гражданам - держателям 27 пластиковых карт, эмитированных ****, оформленных, в том числе на ответчиков.
В указанный период по следующим дебетовым пластиковым картам международной платежной системы ****, эмитированным ****
- по карте ****, оформленной на Балана В.Г., всего было совершено 64 операции, по которым запрошено для выдачи банкоматом **** руб., фактически выдано банкоматом 46 купюр достоинством **** руб., 160 купюр достоинством **** руб., 20 купюр достоинством **** руб., на общую сумму **** руб., излишне выданная сумма денежных средств составила **** руб.;
- по карте ****, оформленной на Ходжаева У.А., всего было совершено 67 операций, по которым запрошено для выдачи банкоматом **** руб., фактически выдано банкоматом 268 купюр достоинством **** руб., 160 купюр достоинством **** руб., 20 купюр достоинством **** руб., на общую сумму **** руб., излишне выданная сумма денежных средств составила **** руб.;
- по карте ****, оформленной на Коновалову Е.М., всего было совершено 23 операции, по которым запрошено для выдачи банкоматом **** руб., фактически выдано банкоматом 90 купюр достоинством **** руб., на общую сумму **** руб., излишне выданная сумма денежных средств составила **** руб.;
- по карте ****, оформленной на Степанову Е.Г., всего было совершено 54 операции, по которым запрошено для выдачи банкоматом **** руб., фактически выдано банкоматом 216 купюр достоинством **** руб., на общую сумму **** руб., излишне выданная сумма денежных средств составила ****
Часть граждан, которым была произведена переплата денежных средств банкоматом, добровольно произвели возврат излишне полученных денежных сумм в ОАО «БАНК УРАЛСИБ». Ответчики, несмотря на отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств, от возвращения излишне полученных сумм уклоняются.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 1102, п.2 ст. 1107 ГК РФ истец просил взыскать:
- с Балана В.Г. сумму неосновательного обогащения в размере **** руб., проценты за пользование денежными средствами **** руб., в возврат государственной пошлины **** руб.;
- с Ходжева У.А. сумму неосновательного обогащения в размере **** руб., проценты за пользование денежными средствами **** руб., в возврат государственной пошлины **** руб.;
- с Коноваловой Е.М. сумму неосновательного обогащения в размере **** руб., проценты за пользование денежными средствами **** руб., в возврат государственной пошлины **** руб.;
- со Степановой Е.Г. сумму неосновательного обогащения в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами **** руб., в возврат государственной пошлины **** руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Новоселова Н.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Сослалась на наличие документального подтверждения заявленных требований.
Ответчик Балан В.Г., не отрицая факт получения денежных средств через банкомат, расположенный по адресу: ****, пользуясь банковской картой эмитированной **** в мае 2011 года, с иском не согласился, указав, что суммы запрошенных к получению денежных средств, соответствовали денежным суммам, выданным банкоматом. Неоднократность совершения операции объяснял тем, что при приобретении пластиковой карты менеджер **** объяснил ему, что на каждую из совершенных операций по банковской карте он будет получать бонусы.
Ответчик Ходжаев У.А. с иском не согласился, указав, что приобрел пластиковую банковскую карту ****, однако ей лично не пользовался, передал знакомому.
Ответчики Коновалова Е.М. и Степанова Е.Г. в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчиков Чемоданова Т.В., действуя на основании доверенности, с иском не согласилась. Пояснила, что ответчики получали денежные суммы равные заказываемым ими суммам, либо не пользовались приобретенными банковскими картами, передав их во владение и пользование третьим лицам. Истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками были получены в банкомате денежные средства в большем размере, и они обогатились за счет имущества банка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Владимире Груздев Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, считая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы, не соответствуют обстоятельствам дела.
В жалобе заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд не дал оценку представленному в материалы дела протоколу инкассации денежных средств от 26 мая 2011 года и чеку по кассетам, от той же даты, свидетельствующих об отсутствии кассеты с маркировкой 2 в банкомате в рассматриваемый период. Данный вывод подтверждается актом осмотра кассет, изъятых из банкомата ****, составленным при исследовании положений магнитов датчиков, которым установлено, что при инкассации в банкомат были заложены две кассеты соответствующие типу 4. Следовательно, кассета с ошибочной маркировкой №2 на торце кассеты, с купюрами достоинством **** руб. была определена банкоматом как кассета соответствующая «типу 4», содержащая купюры номиналом **** руб.
Выводы суда о размере выданных ответчикам денежных средств, основанные на представленных **** выписках по счету, являются несостоятельными, исходя из того, что электронная система банкомата при подсчете принимала выдаваемые **** рублевые купюры за **** рублевые. Данные выписки не могут дать достоверной информации об общей сумме выданных денежных средств без учета вышеуказанной ошибки. Суд необоснованно не принял во внимание ответ сервисного центра ООО Б. от 29 сентября 2011 года о наличии потенциальной возможности помещения в кассету банкомата, предназначенную для купюр номиналом **** руб. купюр номиналом **** руб.
Также не дана надлежащая оценка справке от 1 июля 2011 года, составленной ст. оперуполномоченным ОБЭП КМ УВД по г. Владимиру о размерах денежных средств, полученных физическими лицами при проведении операций по пластиковым картам в период с 20 по 26 мая 2011 года. Указанные обстоятельства в силу нормы ст. 362 ГК РФ считал основанием для отмены решения суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Рассматривая заявленные требования, суд проанализировал положения данной нормы закона, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не нашел правовых оснований для их удовлетворения.
При этом суд исходил из недоказанности факта получения ответчиками в банкомате денежных средств в большем размере и неосновательного их денежного обогащения за счет имущества банка.
Судом установлено, что 26 мая 2011 года при инкассации сотрудниками филиала банка банкомата ****, находящегося по адресу: **** ****, принадлежащего филиалу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Владимире, выявлена недостача денежных средств в сумме **** руб. /л.д.23,198 т.1/.
Согласно акту **** от 26.05.2011 г. в 1 кассете находилось 92 банкноты достоинством **** руб.; 2 кассета содержала 2 банкноты по **** руб.; 3 кассета - 1 банкноту достоинством **** руб.; 4 кассета 100 банкнот достоинством **** руб.
Исходя из выводов, изложенных в акте осмотра кассет от 26.05.2011 года данная недостача стала следствием того, что 20 мая 2011 года в указанный банкомат старшим бухгалтером-кассиром А. была установлена кассета для наличных денежных средств «типа 4», предназначенная для купюр достоинством **** руб., в которую она ошибочно поместила 1200 купюр достоинством **** руб. /л.д.128-129 т.1/.
Из материалов проверки в рамках уголовного дела, усматривается, что в результате неправильной загрузки банкомата в период с 20 мая 2011 года по 26 мая 2011 года выдача банкоматом излишних денежных средств производилась держателями 27 пластиковых карт (включая ответчиков), эмитированных **** Постановлением начальника отделения ОУР ОМ №1 по Ленинскому району г. Владимира от 4 июля 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении Балана В.Г., Балан О.А., Галкина С.А., Коноваловой Е.М., Степановой Е.Г., Ходжаева У.А. по причине отсутствия в их действиях состава преступления /л.д. 27 т.1/.
Часть граждан произвела возврат излишне полученных через банкомат денежных сумм в ОАО «БАНК УРАЛСИБ».
Проверяя порядок загрузки банкомата денежной наличностью, суд установил, что согласно распоряжению **** на подкрепление/инкассацию банкомата на 20 мая 2011 года **** подлежали загрузке в банкомат кассеты с денежной наличностью, сформированные по Заявке на предварительную подготовку кассет на общую сумму **** руб. /л.д. 106 т.1/.
На основании заявки **** для подкрепления банкомата наличностью были сформированы кассеты с денежной наличностью: 1 кассета – купюрами достоинством **** руб. в кол-ве 200 шт.; 2 кассета – купюрами достоинством **** руб. в кол-ве 1200 шт.; 3 кассета достоинством **** руб. в кол-ве 300 шт., 4 кассета – купюрами достоинством **** руб. в кол-ве 100 шт.
Суд проверил доводы истца, что фактически 20 мая 2011 года при инкассации в банкомат **** были заложены две кассеты соответствующие «типу 4», допросил специалиста К., который пояснил, что необходимо приложить усилие, чтобы поместить в кассету, предназначенную под купюры номиналом **** руб., купюры **** руб. и пришёл к выводу, что обстоятельства загрузки кассеты банкомата иными купюрами большего номинала, не является бесспорным доказательством получения ответчиками излишних денежных средств банка.
Суд не принял во внимание справку от 01.07.2011 года специалиста оперуполномоченного ОБЭП КМ УВД по г. Владимиру Ф., его показания в суде о расчете сумм полученных ответчиками, поскольку такой расчет составлен по данным представленным А. и Б., которые формировали кассеты в день загрузки и являются заинтересованными лицами.
Суд оценил данные журнала покупюрной выдачи денежных средств за период с 20 мая 2011 года по 20 июня 2011 года и журнальной ленты банкомата, которые свидетельствуют лишь о проведении многократных операций в указанный период по дебетовым пластиковым картам международной платежной системы ****, эмитированным ****: ****, ****, ****, ****, оформленных на ответчиков, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Давая правовую оценку установленным обстоятельствам, суд указал, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих доводы о том, что Балан В.Г., Ходжаев У.А., Коновалова Е.М., Степанова Е.Г. получили денежные суммы в большем размере, чем запрашивали в банкомате, и тем самым неосновательно обогатились за счет имущества банка. Также суд не установил наличия причинно-следственной связи между возникшей у банка недостачей и действиями ответчиков, направленных на её возникновение.
Правомерно отклонил ответ сервисного центра ООО Б. от 29 сентября 2011 года о наличии потенциальной возможности помещения в кассету банкомата, предназначенную для купюр номиналом **** руб. купюр номиналом **** руб., поскольку он носит предположительный характер.
Доводы истца о том, что ответчики связаны между собой родственными отношениями или отношениями подчиненности, как и то, что часть граждан возвратила излишне полученные в банкомате денежные средства, находясь в похожих условиях, обоснованно не приняты судом, поскольку с достоверностью не подтверждают обстоятельств, на которые ссылается истец, как на основания заявленных требований.
Таким образом, суд правомерно отказал ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. При этом полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в совокупности дана надлежащая оценка согласно ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы заявителя подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Владимире - Груздева Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: О.Ю. Закатова
О.И. Емельянова