Дело № 33- 400/12 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Рассадкина И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Закатовой О.Ю., Емельяновой О.И.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2012г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе Смирнова А.В., Смирновой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 ноября 2011г., которым постановлено:
исковые требования Смирнова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью МКП «МАЙ-ТУР» о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МКП «МАЙ-ТУР» в пользу Смирнова А.В. ****
В остальной части Смирнову А.В. в иске к ООО МКП «МАЙ-ТУР» - отказать.
Смирновой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Смирнова П.А. и Смирнова Г.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МКП «МАЙ-ТУР» в доход местного бюджета госпошлину в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Смирнова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив возражения на кассационную жалобу представленные ООО МКП «МАЙ- ТУР», ООО ««Императив Консалтинг», судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Смирнов А.В. и Смирнова О.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Смирнова П.А. и Смирнова Г.А., обратились в суд с иском, уточненных в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью МКП «МАЙ-ТУР» (далее ООО МКП «МАЙ-ТУР») о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. /л.д. 136-143/.
В обоснование своих требований указали, что между Смирновым А.В. и ответчиком был заключен договор о предоставлении туристических услуг за **** от 06.04.2011 года, предметом которого являлась поездка на отдых в Турцию на четверых человек, ориентировочный срок поездки с 04.07.2011 года по 15.07.2011 года. Туристический продукт был оплачен истцом в полном объеме 06.04.2011 года, что составило сумму **** руб.
24.06.2011 года в связи с болезнью одного из туристов, малолетнего Смирнова Г.А., Смирнов А.В. и Смирнова О.В. обратились к ответчику с предложением об уточнении срока поездки и предоставлении достоверной информации о туроператоре.
В период с 24.06.2011 года по 29.06.2011 года ежедневно обращались к ответчику о получении указанной информации, которую ответчик им не предоставил.
В связи с чем, 29.06.2011 года Смирнов А.В. написал заявление о расторжении договора от 06.04.2011 года на предоставление туристических услуг и возврате полученной по договору суммы.
08.07.2011 года ООО МПК «МАЙ-ТУР» предложило истцам вернуть сумму **** руб., без предоставления достоверной информации о расходах.
04.10.2011 года Смирнову А.В. возвращена сумма ****
Просят взыскать в счет возмещения материального ущерба - ****., что составит сумму уплаченной, но невозвращенной суммы, неустойку за отказ от возврата в добровольном порядке денежной суммы, уплаченной за тур, за период с 10 июля по 07 ноября 2011 года в размере **** руб., компенсацию морального вреда по **** руб. в пользу каждого.
Истцы полагают, что своими действиями ответчиком причинены им нравственные страдания, поскольку отпуск был сорван, денежные средства своевременно не были возвращены, что лишило их возможности приобрести иной тур.
В судебном заседании истец Смирнов А. В. и представитель истцов адвокат Бояринцева Н.И. поддержали исковые требования, ссылаясь на изложенные выше доводы.
Истцы Смирнова О.В., Смирнов П.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в их отсутствии.
Представитель ответчика ООО МКП «МАЙ-ТУР», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых с иском истцов не согласился. В обоснование своей позиции указал, что договор от 06.04.2011 года на предоставление туристического продукта расторгнут Смирновым А.В. в одностороннем порядке.
07.04.2011 года в исполнении данного договора Обществом перечислены денежные средства в размере **** руб. на расчетный счет туроператора ООО «И.» за турпакет на имя Смирнова А.В. После отказа истцов от туристической поездки сумма **** руб. была переведена на депозит нотариуса 11 июля 2011 года, о чем Смирнов А.В. был уведомлен письменно.
В дальнейшем денежная сумма в размере ****., полученная от ООО «И.» была отправлена почтовым переводом Смирнову А.В. Денежная сумма в размере **** является расходами за туристические услуги и возврату в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ не подлежит.
Представитель третьего лица - ООО «Императив Консалтинг», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых с иском истцов не согласился.
В своих возражениях указал, что все заказанные и оплаченные истцом услуги были забронированы и оплачены ООО МКП «МАЙ-ТУР» и ООО «И.» надлежащим образом в договорные сроки и в полном объеме. Произведено бронирование авиабилетов Москва-Анталия-Москва, бронирование проживания в стандартном номере отеля с 04 июля по 15 июля 2011 года, бронирование группового трансфера аэропорт –отель-аэропорт, оформление медицинской страховки.
29.06.2011 года истец по своей инициативе отказался от ранее забронированного тура, между тем к этому моменту были произведены все необходимые действия по исполнению ответчиком договора.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе Смирнов А.В. и Смирнова О.В. просят отменить как незаконное и необоснованное. Жалоба мотивирована тем, что принимая во внимание как не подлежащие возврату фактически понесенные расходы ООО «И.» на бронирование и организацию тура для истцов, суд не учел, что в силу договора от 06.04.2011 года, заключенного между Смирновым А.В. и ООО МКП « МАЙ-ТУР» ООО «И.» не являлось туроператором. В данном договоре туроператором указана компания TEZ TOUR. Суд не применил к спорным правоотношениям положения ст. 782 ГК РФ и не учел, что ответчиком не представлены достоверные доказательства, подтверждающие понесенные им фактические расходы. Удержание штрафа с ООО «И.» в пользу туроператора Т. за аннуляцию турпродукта к фактическим расходам не относится. Суд не учел, что ответчиком не была предоставлена истцам полная и достоверная информация об оказываемой услуге, существенных её условиях, а также включение в договор от 06.04.2011 года текста на иностранном языке, без соответствующего перевода.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Смирновым А.В. и ООО МКП «МАЙ-ТУР» заключен договор о реализации туристического продукта за **** от 06.04.2011 года, по условиям которого туристам в составе четырех человек будет предоставлена турпутевка в страну Турция, город Анталия, желаемые сроки поездки с 04.07.2011 года по 15.07.2011 года. Общая стоимость тура **** руб. оплачена истцом по квитанции к приходному ордеру от 06.04.2011 года в полной сумме. /л.д.3-5,7/.
Согласно пунктов 2.4, 5.2 данного договора в случае отказа от заказа агентство возвращает клиенту полученную от него сумму за вычетом фактических расходов по организации поездки.
29.06.2011 года Смирнов А.В. отказался от исполнения договора от 06.04.2011 года в виду болезни одного из туристов. /л.д.15/.
Заявленный спор связан с отказом истца, как потребителя туристского продукта, от исполнения договора, в виду невозможности совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь одного туриста, уход за которым осуществлял второй турист) /л.д.8/.
Сторонами не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истцом 04.10.2011 года получена сумма **** в результате расторжения договора от 06.04.2011 года /л.д.118/, фактически уплачены по договору **** руб.
Разрешая дело, суд пришёл к убеждению, что отказ истцами от тура за 5 дней до его начала свидетельствует о том, что Туроператор понес расходы по организации тура. Применяя положения ст.782 ГК РФ суд признал расходы Туроператора в сумме **** необходимыми, учел фактически выплаченные денежные средства истцу в сумме **** а также предназначенные для истца и находящиеся на депозите нотариуса в сумме **** руб. и пришёл к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ООО МКП «МАЙ-ТУР» недоплаченная сумма ****
Не усмотрел суд законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение установленных сроков исполнения обязательств и денежной компенсации морального вреда. Также счел недоказанными их доводы, что истцам не была предоставлена полная и своевременная информация о реализуемом турпродукте, Туроператоре и сроках поездки.
Однако такие выводы нельзя признать правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям материального закона.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Глав 29 и 39 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности" и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок оказания услуг по реализации туристского продукта, включая Постановление Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта".
Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об основах туристической деятельности" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств законодатель отнес, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей") потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, в силу закона и условий договора, заключенного со Смирновым А.В. от 06.04.2011 года исполнитель туристических услуг-
ООО МКП «МАЙ-ТУР» должно доказать размер фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В обоснование доводов и возражений относительно заявленных требований ответчик ООО МКП «МАЙ-ТУР» ссылается на факт перечисления денежных средств, уплаченных истцом по договору ООО «И.». а затем туроператору Т. что подтверждается актами сверки/л.д.21-22, 25-27,65-70/.
В обоснование понесенных затрат ссылается на представленный суду счет **** от 04.07.2011 года от ООО «И.» на сумму ****., который с достоверностью не подтверждает фактически понесенные расходы туроператора либо турагента, которым является ответчик по делу.
В письменных возражениях ООО «И.» указано, что принимающий туроператор удержал в качестве компенсации убытков, вызванных аннуляцией тура истцов сумму **** долларов США. Также ссылается на условия договора заключенного с ООО МКП «МАЙ-ТУР» от 01.03.2011 года ( пункт 6.2), согласно которым ООО МКП «МАЙ-ТУР» обязуется компенсировать все расходы ООО «И.», действующего от имени туроператора Т., в том числе штрафы, пени при отказе туриста заказчика от поездки по любой причине. /л.д.81, 97-98/.
Из письма иностранного туроператора Т. от 14.09.2011 года не ясно в связи с чем удержаны с ООО «И.» денежные средства в размере **** долларов США /л.д.94/.
Согласно письма ООО МКП «МАЙ-ТУР» в адрес ООО «И.» денежные средства предназначенные для поездки по заявке **** ( турист Смирнов А.В.) в сумме **** руб. перенесены на новую заявку №**** /л.д.95/.
Посчитав установленным и доказанным размер фактически понесенных турагентом, туроператором затрат на сумму **** руб., связанных с аннуляцией тура истцами, суд не дал правовой оценки всем представленным доказательствам в совокупности.
Удовлетворяя частично требования истцов, суд делает противоречивый вывод о том, что права истцов ответчиком не были нарушены.
Поэтому, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Ввиду того, что установленные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства и постановить решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 360-362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 ноября 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Закатова О.Ю.
Емельянова О.И.