Дело № 33- 105/12 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Агаева О.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Закатовой О.Ю., Бочкарева А.Е.,
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2012 года в г. Владимире дело по кассационной жалобе Федеральной налоговой службы России в лице заместителя начальника межрайонной ИФНС России №9 по Владимирской области Манухова В.Н. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Владимирской области к Наянову А.Г. о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения представителя межрайонной ИФНС России №9 по Владимирской области Коваленко А.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
У С Т А Н О В И Л А:
Федеральная налоговая служба России в лице начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Владимирской области – Медведковой О.А. (далее МИФНС России №9 по Владимирской области) обратилась в суд с иском к Наянову А.Г. о взыскании суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности.
В обоснование иска сослалась на ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указала, что руководителем и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Экспедиционная Компания» «АлексКомТранс» (далее «ООО «ТЭК «АлексКомТранс»») состоящего на налоговом учете с 23.04.2008г. является Наянов А.Г.. Из-за отсутствия денежных средств ООО «ТЭК «АлексКомТранс»» как налогоплательщик в течении длительного времени (свыше трех месяцев) не выполняет свои обязанности по обязательным платежам, в связи с чем по состоянию на 30.06.2011 года задолженность Общества перед бюджетом и внебюджетными фондами составила **** руб., из них: сумма основного долга- **** руб., задолженность по уплате пени -**** руб.
По мнению истца, с 18.05.2010 года ООО «ТЭК «АлексКомТранс» обладает признаками предприятия – банкрота, а именно: наличие задолженности по обязательным платежам свыше 100 тыс. руб. и неспособностью юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 3 месяцев с даты, когда она должна быть исполнена. В соответствии с п.1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника – Наянов А.Г. обязан был обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд Владимирской области не позднее 18.06.2010 года, однако до настоящего времени обязанность по подаче такого заявления им не исполнена, что в соответствии с п.2 ст. 10 того же закона влечет за собой субсидиарную ответственность.
Налоговым органом предприняты меры принудительного взыскания задолженности по налогам (сборам), возбуждены исполнительные производства, однако погашение задолженности в ходе исполнительных производств не произведено. Поскольку на требования о принудительном взыскании налогов, пени, Общество (основной должник) не реагирует, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к учредителю юридического лица, полагая, что несостоятельность (банкротство) ООО «ТЭК «АлексКомТранс» вызвано действиями директора Наянова А.Г.
В связи с чем, истец просил взыскать с Наянова А.Г., как директора ООО «ТЭК АлексКомТранс»» задолженность в сумме **** руб., в том числе сумму налога - **** руб., пени - **** руб.
В судебном заседании представитель истца - МИФНС №9 по Владимирской области Коваленко А.А., действуя на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Наянов А.Г., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе МИФНС России №9 по Владимирской области в лице заместителя начальника Манухова В.Н. просит отменить, считая его незаконным и необоснованным, а выводы, сделанные судом, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вынести новое решение об удовлетворении требований иска.
В жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и указывает, что иск налоговым органом предъявлен в связи с неисполнением руководителем обязанности по подаче заявления о признании ООО «ТЭК «АлексКомТранс»» несостоятельным (банкротом). До предъявления требований к субсидиарному должнику Наянову А.Г. налоговым органом предприняты все необходимые действия в рамках ст.ст. 45-47 НК РФ, направленные на получение исполнения от основного должника в принудительном порядке. В отношении должника вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и передано на исполнение в службу судебных приставов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, не прекращенные на момент рассмотрения дела. Поскольку Наянов А.Г., учитывая неплатежеспособность основного должника, руководителем которого он является, требования действующего законодательства в добровольном порядке не исполняет, настоящий иск подлежит удовлетворению. Также, по мнению заявителя, постановленное решение противоречит сложившейся судебной практике.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводом суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и применил материальный закон.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «АлексКомТранс», единственным учредителем которого является Наянов А.Г., состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №9 по Владимирской области с 23.04.2008 года. Директором Общества является Наянов А.Г. /л.д. 12-15/.
Решениями ИФНС России №9 по Владимирской области произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму ****. /л.д. 119-147/.
Согласно постановлениям отдела судебных приставов Александровского района в отношении должника ООО «ТЭК «АлексКомТранс» возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ИФНС России №9 по Владимирской области на предмет взыскания налогов, сборов, пени, штрафов, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительного производства /л.д. 109-116/.
Разрешая заявленные требования, суд проанализировал нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исследовал письменные доказательства, в частности: решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, соответствующие требования, принимаемые налоговым органом в отношении основного должника, и пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению.
Принимая решение, суд исходил из отсутствия доказательств вины Наянова А.Г., как должностного лица, для наступления субсидиарной ответственности. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, даче обязательных для предприятия указаний, которые повлекли неплатежеспособность ООО «ТЭК «АлексКомТранс», также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя и материальным положением общества.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
В обоснование требований о привлечении Наянова А.Г. к субсидиарной ответственности и взыскании с него суммы **** руб. налоговый орган ссылался на несоблюдение им обязанности, предусмотренной ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии со ст. 8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.
Согласно пунктов 1 и 2 ст. 9 данного Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Поскольку исходя из вышеизложенных норм материального права привлечение руководителя или учредителя общества к субсидиарной ответственности возможно только при наличии его вины в причиненных убытках, а также при наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что налоговым органом не было доказано, то суд обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении его требований.
В отсутствии необходимых доказательств, суд правильно указал, что руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества только по тому основанию, что он является руководителем общества и имеет право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеет возможность определять его действия.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.
Доводы заявителя подлежат отклонению в силу вышеизложенного, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты, принятые по другим делам, не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице заместителя начальника межрайонной ИФНС России №9 по Владимирской области Манухова В.Н., без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.Ю. Закатова А.Е. Бочкарев