Дело № 33 – 303/2012 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Бабеншева Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Огудиной Л.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 января 2012 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области на решение Муромского городского суда Владимирской области от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Шерченковой В.И. удовлетворить.
Признать за Шерченковой В.И. право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по договору денежного займа от ****, заключенному между ООО «****» и Шерченковой В.И. для расчетов по приобретению **** доли в праве собственности на квартиру № **** дома № **** по ****.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области направить средства материнского (семейного) капитала Шерченковой В.И. на погашение долга по договору денежного займа от ****, заключенному между ООО «****» и Шерченковой В.И. на приобретение **** доли в праве собственности на квартиру № **** дома № **** по **** в размере **** рублей **** копеек.
Взыскать в пользу Шерченковой В.И. с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области возврат государственной пошлины в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шерченкова В.И. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области о признании за ней права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в размере **** рублей на погашение основного долга по договору денежного займа от ****, заключенному с ООО «****» на приобретение **** доли в праве собственности на квартиру № **** дома № **** по ****, а также обязании направить данные средства материнского (семейного) капитала на погашение обязательств по указанному договору займа.
Указала, что **** между ней и ООО «****» был заключен договор займа на сумму **** рублей для приобретения **** доли квартиры, расположенной по адресу: ****.
**** Шерченкова В.И. и К. заключили договор купли-продажи **** доли в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: ****.
**** она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере **** рублей. Однако в удовлетворении указанного заявления было отказано. Полагает данный отказ незаконным, поскольку в результате заключения договора купли-продажи от **** ее семья улучшила свои жилищные условия, и основания для отказа в реализации права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала отсутствуют.
В судебном заседании истец Шерченкова В.И. и ее представитель Алексеев А.В. поддержали заявленные требования.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области Гуреева И.Н. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на улучшение жилищных условий путем приобретения отдельного, изолированного жилого помещения. Полагала, что в результате сделки купли-продажи доли в квартире семья истца не улучшила свои жилищные условия, в связи с чем, данная сделка не соответствует требованиям Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». При этом, не оспаривая право истца на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Русский дом 2000» Алексеев А.В. поддержал заявленные истцом требования, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления Шерченковой В.И. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Истица Шерченкова В.И. в заседание Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда не явилась, извещена, в телефонограмме просила рассмотрение кассационной жалобы отложить в связи с болезнью своего представителя, однако достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представила, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия считает возможным рассмотрение вопроса в ее отсутствие.
Представитель ответчика и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда считает возможным рассмотрение вопроса в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Шерченковой В.И. о признании за ней права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по договору денежного займа от ****, заключенному между ООО «****» и Шерченковой В.И. для расчетов по приобретению **** доли в праве собственности на квартиру № **** дома № **** по ****, и обязывая Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области направить средства материнского (семейного) капитала Шерченковой В.И. на погашение долга по вышеуказанному договору денежного займа, суд исходил из того, что путем приобретения доли в праве собственности на квартиру, в которой Шерченкова В.И. имела только право пользования, последняя приобрела титул и полномочия собственника на указанное имущество, не имея такового ранее, и таким образом улучшила свои жилищные условия.
Выводы суда основаны на объяснениях истца, его представителя, на справках УПФ РФ, договоре купли-продажи от ****, договоре беспроцентного займа, а также на свидетельстве о государственной регистрации права от ****.
Однако выводы суда о доказанности факта улучшения жилищных условий семьи Шерченковых являются неверными и преждевременными, основанными на неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно статье 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, закона, который подлежит применению, является задачей суда первой инстанции.
При этом, в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на то, что приобретение **** доли в праве собственности на ****, расположенную по адресу: ****, свидетельствует об улучшении жилищных условий ее семьи.
Однако, данное обстоятельство судом первой инстанции не выяснено, поскольку заключение договора купли-продажи доли в квартире без исследования жилищных условий ранее занимаемого семьей помещения и вновь приобретенного не свидетельствует об улучшении семьей Шерченковых своих жилищных условий.
Точная формулировка направления расходования средств материнского (семейного) капитала, данная в статье 10 вышеуказанного закона, а также в части 3 статьи 7 настоящего Федерального закона, звучит как "улучшение жилищных условий", а не "приобретение жилого помещения" исключительно за счет средств материнского (семейного) капитала.
В Законе прописано, что средства, выделяемые для поддержки семей, имеющих детей, могут быть потрачены именно на улучшение уже существующих жилищных условий, то есть, законодатель вложил в понятие "улучшение жилищных условий" более широкий смысл, чем простая покупка жилья.
Суд первой инстанции не учел, не установил и не дал оценки тому, какое жилое помещение занимала семья Шерченковых (с учетом всех имеющихся жилых помещений) до покупки доли в квартире с учетом квадратных метров, приходящихся на каждого члена семьи, и какое жилое помещение будет занимать после покупки доли в квартире (условия проживания, удобства, количество семей, проживающих в квартире).
В нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд не установил действительный характер жилищных условий семьи Шерченковых, не определил данное обстоятельство, как имеющее значение для дела, не вынес его на обсуждение, не распределил бремя доказывания и не предложил сторонам представить доказательства в подтверждение обстоятельств, изложенных в иске и возражениях на иск, тем самым не обеспечил возможность реализации их процессуальных прав в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела судом представитель истца Алексеев А.В., являющийся генеральным директором ООО «****», в котором Шерченкова В.И. получила заем в сумме **** рублей, пояснил, что Шерченкова В.И. приобрела долю в квартире, чтобы обезопасить себя в связи с тем, что мать Шерченковой В.И. – К., у которой истец купила долю в квартире, является пенсионеркой, действия которой непредсказуемы (л.д. 45). Истец Шерченкова В.И. пояснила, что планирует выкупить всю квартиру для несовершеннолетней дочери, которая впоследствии будет в ней проживать (л.д.46).
Суд первой инстанции не дал оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ вышеуказанным заявлениям, на которые ссылался представитель ответчика в подтверждение своих доводов о несоответствии сделки купли-продажи доли в квартире Закону № 256-ФЗ.
Как следует из материалов дела, отказ ответчика в направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение долга по договору целевого денежного займа с ООО «****» от **** основан на указании истцом в заявлении о распоряжении направления использования средств материнского (семейного) капитала оснований, не предусмотренных настоящим Федеральным законом (жилищные условия семьи не улучшены).
При таких обстоятельствах сделка, совершенная Шерченковой В.И. от своего имени, по смыслу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно, не могла быть признана соответствующей закону, а, следовательно, не могла служить основанием для направления средств материнского (семейного) капитала в счет ее осуществления, так как п. 1 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона указывает только на финансирование не противоречащих закону сделок по приобретению жилых помещений.
Суд, как орган, разрешающий возникший спор по существу, не учел указанное выше, а также не учел то, что средства материнского капитала могут быть использованы именно для улучшения жилищных условий, а не приобретения жилого помещения исключительно за счет средств материнского (семейного) капитала.
При указанных обстоятельствах, установление факта улучшения жилищных условий является обстоятельством, имеющим существенное значения для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Кроме того, в материалах дела вообще отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие улучшение семьей Шерченковых своих жилищных условий.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей и письменных доказательств (ст. 55 ГПК).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В нарушение вышеуказанных норм копии документов – письменных доказательств, положенных в основу данного судебного постановления, не сверены с оригиналами и не заверены надлежащим образом, то есть, фактически отсутствуют.
Следовательно, при разрешении данного спора суд первой инстанции допустил нарушение норм действующего законодательства и вынес неправосудное решение.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение судебная коллегия признает незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть восполнены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение, даже, если стороны на какие – либо из них не ссылались, и правильно применив нормы материального права, разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 07 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи Огудина Л.В.
Гришина Г.Н.