Дело № 33-119/2012 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Агаева О.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е
судей Закатовой О.Ю., Бочкарева А.Е.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 января 2012 года дело по кассационной жалобе Русанова А.А. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Шкилевой В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Русанова А.А. в пользу Шкилевой В.Н. компенсацию морального вреда в сумме ****.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Шкилевой В.Н. к Русанову А.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Русанова А.А. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от **** прекращено уголовное дело по обвинению Шкилевой В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. За Шкилевой В.Н. признано право на реабилитацию /л.д. 4/.
Шкилева В.Н. обратилась в суд с иском к Русанову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей. В обоснование требований она указала, что уголовное дело было возбуждено мировым судьей по заявлению частного обвинителя Русанова А.А. и прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в связи с чем за ней было признано право на реабилитацию. В процессе рассмотрения уголовного дела ей был причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении здоровья и нравственных страданиях, связанных с необоснованным обвинением ответчика.
Ответчик Русанов А.А. исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что законом не предусмотрено право на реабилитацию по делу частного обвинения. Полагал, что права истца нарушены не были, его обращение в суд являлось способом защиты его прав.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Русанов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу в отсутствие истца Шкилевой В.Н., надлежащим образом извещавшуюся о слушании дела, но не явившуюся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что уголовное дело по обвинению Шкилевой В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 249 УПК РФ ввиду неявки потерпевшего (частного обвинителя) без уважительных причин. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от **** /л.д. 4/.
Принимая во внимание прекращение уголовного дела частного обвинения в отношении Шкилевой В.Н. по предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основанию и признание за ней права на реабилитацию, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства причинения морального вреда; время нахождения под уголовным преследованием и степень нравственных страданий Шкилевой В.Н., страдающей ****; тяжесть предъявленного истцу обвинения и объем наступивших для нее последствий.
При таких обстоятельствах определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме **** отвечает требованиям разумности и справедливости, а также положениям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы Русанова А.А. о том, что его обращение в суд с частным обвинением является способом защиты прав и не имеет своей целью злоупотребление правом, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Русанова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Закатова О.Ю., Бочкарев А.Е.