Дело № 33- 63/2012 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Горячева А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
судей Удальцова А.В., Астровко Е.П.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 января 2012 года дело по кассационным жалобам Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №4» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 ноября 2011года, которым постановлено:
Исковые требования Козлик В.Д. удовлетворить.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» в пользу Козлик В.Д. материальный ущерб в сумме **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №4» в пользу Козлик В.Д. материальный ущерб в сумме **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №4» в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» расходы по оплате экспертизы в размере ****
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» государственную пошлину в сумме **** в доход бюджета г. Владимира.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №4» государственную пошлину в сумме **** в доход бюджета г. Владимира.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя ответчика МБУЗ «Городская больница №4» по доверенности Куркину П.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца Козлик В.Д., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Козлик В.Д. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» (далее МУЗ ГКБ СМП), Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №4» (далее МБУЗ №4) о взыскании материального ущерба в сумме **** рублей, компенсации морального вреда в сумме **** рублей.
В обоснование иска указала, что **** упала у себя дома и повредила руку. Обратившись за помощью в МУЗ ГКБ СМП, была осмотрена врачом травматологического пункта Рудиным А.И. и направлена на рентгенограмму, после чего на руку ей была наложена гипсовая лангета и дано направление для последующего лечения в поликлинику по месту жительства. На следующий день **** она обратилась в МБУЗ №4 к врачу хирургу Коробенину Д.Ю., жаловалась на сильные боли в руке, однако, врач на жалобы не отреагировал. Впоследствии была направлена на лечение к врачу травматологу Жукову А.П., приходила к нему на прием **** также жаловалась на сильные боли в руке, но врач делать контрольный снимок отказался, пояснив, что показаний к этому не имеется. Поскольку ей предстояла запланированная поездка в ****, то **** врач Жуков А.П. по ее просьбе заменил гипсовую лангету на ортез.
**** в **** ей был сделан контрольный снимок и **** в ГКБ №2 сделана операция. Лечащий врач ГКБ №2 указал на необходимость еще при первом посещении травматолога снятия контрольного снимка после наложения гипса и проведение репозиции.
Полагала, что действиями ответчиков ей причинен материальный ущерб, выразившийся в приобретении металлоконструкции для вживления в руку на сумму **** рублей и моральный вред на сумму **** рублей, который просила взыскать в полном объеме.
Представитель ответчика МУЗ ГКБ СМП по доверенности Анисимов А.Н. иск не признал, указав, что на момент первичного обращения истца **** в травматологический пункт смещение отломков имело незначительный характер, отсутствовало смещение отломков по ширине, перелом имел компрессионный характер, размеры дистального отломка незначительны, в связи с чем показания к оперативному лечению отсутствовали, закрытая репозиция в данном случае приводит к значительной травматизации тканей в области перелома и, как правило, не дает существенного эффекта, поэтому дежурным травматологом было принято решение ограничиться наложением гипсовой лангеты. Так как при подобных переломах существует реальная опасность вторичного смещения отломков под гипсом после спадения отека, то больная была отправлена под наблюдение хирурга поликлиники, где выполняются рентгенограммы в динамике для исключения вторичного смещения. На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика МБУЗ №4 по доверенности Куркина П.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что сопроводительные документы из МУЗ ГКБ СМП свидетельствовали об отсутствии показаний к репозиции, поэтому Козлик В.Д. было избрано консервативное лечение. Рентгенограмма не была назначена врачом, так как не было абсолютных показаний. Оперативное лечение также не было обязательным на период лечения в МБУЗ №4. Решение оперативного лечения было принято врачом в ГКБ №2 ****, предполагал, что до оказания оперативного лечения, у пациента возможно была повторная травматизация руки. Просила в иске отказать.
Третье лицо Рудин А.И., работавший в МУЗ ГКБ СМП врачом травматологом, в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика МУЗ ГКБ СМП, просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Жуков А.П., врач травматолог–ортопед, в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика МБУЗ №4, просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Коробенин Д.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Ранее поддержал позицию ответчика МБУЗ №4, просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах представители МУЗ ГКБ СМП и МБУЗ №4 не согласились с решением суда, как незаконным и необоснованным, поскольку имело место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Представитель МУЗ ГКБ СМП полагал, что экспертное заключение не дает однозначного ответа на вопрос: имеется ли причинно-следственная связь между проведением Козлик В.Д. оперативного лечения в **** и некачественным оказанием первичных медицинских услуг МУЗ ГКБ СМП. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что не было повторной травматизации поврежденной конечности.
Представитель МБУЗ №4 указал, что судом не установлено, в чем выразилось противоправность действий врачей и оказание некачественной медицинской помощи, также отметил на предположительность экспертного заключения о наличии причинно-следственной связи между лечением, оказанным ответчиками и вторичным смещением отломков.
Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика МУЗ ГКБ СМП, третьих лиц Рудина А.И., Жукова А.П., Коробенина Д.Ю., извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не находит оснований для отмены решения суда.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 30 п. 11 Закона N 213-ФЗ Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (редакция от 22.07.1993 N 5487-1) при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на возмещение ущерба в соответствии со статьей 68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи.
Согласно ст. 68 Основ (редакция от 22.07.1993 N 5487-1) в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ.
Согласно ст. 30 п.11 Основ законодательства РФ об охране здоровья, при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на:
11) возмещение ущерба в соответствии со статьей 68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи; В силу ст. 68 Основ, В случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ.
Возмещение ущерба не освобождает медицинских и фармацевтических работников от привлечения их к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что **** года Козлик В.Д. находясь у себя в квартире по адресу: **** получила травму левой руки в результате падения.
**** года Козлик В.Д. обратилась за оказанием медицинской помощи во Владимирский городской травматологический пункт, где была осмотрена врачом травматологом Рудиным А.И., ей сделана рентгенограмма, из которой усматривался перелом левой лучевой кости слева в типичном месте с допустимым смещением отломков. Козлик В.Д. оказали медицинскую помощь путем наложения гипсовой лангеты, в выписанном врачом травматологом направлении в поликлинику для наблюдения указан диагноз: «перелом левой лучевой кисти в типичном месте».
**** года Козлик В.Д. обратилась за оказанием медицинской помощи в МБУЗ №4 к врачу хирургу Коробенину Д.Ю., была им осмотрена и направлена для дальнейшего лечения к врачу травматологу. На приеме у врача хирурга Козлик В.Д. жаловалась на сильные боли в руке.
**** Козлик В.Д. обратилась к врачу травматологу – ортопеду МБУЗ №4 Жукову А.П., жаловалась на боли в левом лучезапястном суставе, истец была на приеме у данного врача также **** и **** и указывала на те же боли.
**** врач Жуков А.П. произвел замену гипсовой лангеты на ортез, поскольку у истца был заранее приобретен билет на авиаперелет в ****.
Судом установлено, что:
в выписанном врачом-травматологом городского травматологического пункта МУЗ ГКБ СМП направлении в поликлинику для дальнейшего наблюдения не указано на смещение отломков;
врачами МБУЗ №4, куда больная была отправлена под наблюдение хирурга поликлиники, первоначальный рентгеновский снимок из городского травматологического пункта не запрашивался; Козлик В.Д. на контрольное рентгенологическое исследование, с целью наблюдения динамики лечения для исключения вторичного смещения,не направлялась.
В **** Козлик В.Д., не почувствовав улучшения, самостоятельно обратилась за помощью в МУЗ ГКБ №2, ей был сделан контрольный снимок и с **** она находилась на стационарном лечении с диагнозом: «консолидирующий перелом лучевой кости левого предплечья в типичном месте со смещением. Перелом шиловидного отростка левой локтевой кости…».
**** Козлик В.Д. сделана операция: ****
Разрешая данный спор, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, пояснениям сторон, показаниям свидетелей и специалиста, заключению судебно-медицинской экспертизы и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению иска и возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу материального ущерба и морального вреда в равных долях, поскольку полагал установленным наличие вины в действиях врачей МУЗ ГКБ СМП и МБУЗ №4 по оказанию медицинской помощи Козлик В.Д. и присутствию причинно-следственной связи между некачественным оказанием медицинских услуг в **** и проведением истцу оперативного лечения в МУЗ ГКБ №2 ****.
Судебная коллегия полагает выводы суда правомерными исходя из следующего.
Согласно пояснениям представителя ответчика МУЗ ГКБ СМП на момент первичного обращения истца **** в городской травматологический пункт согласно первичной рентгенограмме смещение отломков имело незначительный (допустимый) характер, также указано, что при подобных переломах существует реальная опасность вторичного смещения отломков под гипсом после спадения отека, поэтому необходимо выполнение рентгенограмм в динамике для исключения вторичного смещения, в связи с чем истец была направлена на дальнейшее наблюдение в поликлинику.
Вместе с тем в направлении, выписанном врачом травматологом МУЗ ГКБ СМП для дальнейшего наблюдения истца, данные о незначительном смещении отломков, и рекомендации проведения контрольного рентгенологического исследования, отсутствовали. Диагноз в направлении был указан как «перелом левой лучевой кисти в типичном месте».
Согласно пояснениям врачей МБУЗ №4 Коробенина Д.Ю. и Жукова А.П. необходимости в затребовании снимка из травмпункта и повторного рентгеновского исследования не имелось, поскольку диагноз истца в направлении был установлен как «перелом левой лучевой кисти в типичном месте», снимок при первичном осмотре был сделан в травмпункте, поэтому не было предпосылок в выполнении рентгенограмм и в проведении репонирования.
Вместе с тем согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы контрольное рентгенологическое исследование после наложения гипсовой лонгеты Козлик В.Д. было показано и необходимо (л.д. 66 оборот). Также специалистом С. в судебных заседаниях указывалось, что репозиция делается при спадении отека, где-то на 7-10 день и в случае с истцом репозицию можно было сделать до 14 дней после получения травмы. Также отметил, что в любом случае необходимо рассматривать варианты репозирования (л.д. 32 оборот).
Что касается причин смещения судебная коллегия считает, что поскольку в дальнейшем замена гипсовой лангеты на ортез была истцу произведена, (что не отрицалось сторонами), данное обстоятельство согласуется с записью в справке травматолога от ****, а экспертиза указывает на наличие причинно-следственной связи в случае верности записи в справке травматолога, то суд пришел к обоснованному выводу о некачественной фиксации перелома путем наложения гипсовой лангеты и последующей замены ее на ортез (без контрольного рентгенологического исследования после наложения гипсовой лонгеты) и о том, что между данным лечением и смещением, потребовавшим оперативного вмешательства, имеется причинно-следственная связь.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с тем, что экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу позволяет сделать вывод о том что, невнимательное отношение к больному, недооценка тяжести состояния больного, ненадлежащее осуществление диагностики и лечения (не проведение контрольного рентгенологического исследования), привели к неблагоприятным последствиям - смещению костных отломков и последующему медицинскому вмешательству.
Таким образом, доводы кассационных жалоб о том, что судом не установлено, в чем выразилось оказание некачественной медицинской помощи, а также предположительность экспертного заключения о наличии причинно-следственной связи между лечением, оказанным ответчиками и вторичным смещением отломков, несостоятельны.
Кроме того, суду не представлено доказательств того, что до оказания оперативного лечения, у истца могла быть повторная травматизация поврежденной конечности.
Судебная коллегия полагает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, верно применен материальный закон.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 ноября 2011года оставить без изменения, кассационные жалобы Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №4» – без удовлетворения.
Председательствующий: Склярова Е.И.
Судьи: Удальцов А.В.
Астровко Е.П.