Дело № 33- 55/2012 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Глебовский Я.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 января 2012 года дело по кассационной жалобе ОАО «Владимирские коммунальные системы» на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Конановой А.И. удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Конановой А.И. страховое возмещение в сумме ****
Взыскать с ОАО «ВКС» в пользу Конановой А.И. компенсацию морального вреда в сумме ****
В остальной части исковых требований Конановой А.И. отказать.
Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) государственную пошлину в сумме ****
Взыскать с ОАО «ВКС» в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) государственную пошлину в сумме ****
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «ВКС» по доверенности Миронову О.С., третье лицо Краснова А.Ю. поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Жеглова Е.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Конанова А.И. обратилась в суд с уточненным иском к ОАО САК «Энергогарант», ОАО «ВКС» о взыскании страхового возмещения в возмещение вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование указала, что **** в **** на проезжей части **** произошло ДТП. Водитель Краснов А.Ю., управляя автомобилем ****, совершил на нее наезд, причинив тяжкий вред здоровью.
Уточняя предмет иска, истец окончательно просила взыскать со страховой компании на основании ст.ст. 931, 935, 151, 1079, 1068, 1085 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», материальный ущерб в сумме ****., в виде понесенных расходов на лечение и с ОАО «ВКС», как работодателя Краснова А.Ю., компенсацию морального в сумме **** рублей, поскольку после получения телесных повреждений испытала сильную боль, длительное время лечилась и до сих пор продолжает испытывать болезненные ощущения.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ОАО «ВКС» иск не признало, указав в письменном отзыве, что Конанова А.И., как пешеход, нарушила Правила дорожного движения, в то время как со стороны водителя Краснова А.Ю., являвшегося работником ОАО «ВКС» и исполнявшего свои трудовые обязанности, нарушений ПДД не установлено. В связи с чем, просило об освобожении от гражданско-правовой ответственности, указывая на наличие вины в форме косвенного умысла потерпевшей в причинении вреда.
Представитель ОАО САК «Энергогарант» иск в части возмещения расходов на лечение в сумме **** признал, представив заявление о признании иска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – МУП «Тепловые сети» в отзыве указало, что является собственником автомобиля ****, автомобиль находится в пользовании ОАО «ВКС» на основании договора аренды.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – Краснов А.Ю. иск не признал, указав, что ПДД он не нарушал и виновным в дорожно-транспортном происшествии не является.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «ВКС» не согласилось с решением суда в части возложения на него обязанности по возмещению морального вреда в размере ****, в обоснование жалобы указало, что суд определил сумму компенсации морального вреда, без учета требований разумности и справедливости и не учел, что тяжкий вред здоровью, получен истцом в результате грубой неосторожности самого истца, вина Краснова А.Ю. в совершении ДТП отсутствует. Также размер компенсации морального вреда суд определил без учета положений ст. 1101 ГК РФ, поскольку решение не содержит ссылок на доказательства, на которых основаны выводы суда о характере физических и нравственных страданий в совокупности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие представителей ОАО САК «Энергогарант» и МУП «Тепловые сети», надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.
Из содержания ст. 151 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу части второй пункта 1 той же статьи такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие ****., в результате которого водитель Краснов А.Ю. совершил наезд на пешехода Конанову А.И., причинив ей тяжкий вред здоровью, произошло вследствие нарушения пешеходом п. 1.3; п.1.5; п.4.3, 4.6 Правил дорожного движения, предусматривающих обязанность пешеходов пересекать проезжую часть по пешеходным переходам.
Краснов А.Ю., управляя автомобилем ****, являлся работником ОАО «ВКС» и находился в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей в должности водителя, что подтверждается трудовым договором ОАО «ВКС» с Красновым А.Ю. от ****
Собственником автомобиля ****, является МУП «Тепловые сети», что следует из ПТС ****
По договору аренды **** указанный автомобиль передан в аренду ОАО «ВКС» сроком на 25 лет.
Факт дорожно-транспортного происшествия и отсутствие вины водителя в ДТП подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой, справкой о ДТП, административным материалом ****, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Краснова А.Ю. от ****
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части возмещения морального вреда и определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, учел:
объем причиненных истцу нравственных и физических страданий (тяжкий вред здоровью),
длительность периода расстройства здоровья,
иные обстоятельства, заслуживающие внимание (в том числе возраст истца), а также обстоятельства причинения вреда (отсутствие вины работника ОАО «ВКС» и неосторожность в действиях истца, переходившего улицу в неустановленном месте),
исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ОАО «ВКС» компенсацию морального вреда, уменьшив ее размер до ****
Таким образом, все обстоятельства ДТП были судом учтены.
Принимая во внимание, что наличие косвенного умысла Конановой А.И. в причинении вреда, а также оснований для полного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности, назначенной судом, компенсации морального вреда, определенных с учетом принципа разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что размер присужденной истцу компенсации морального вреда не соответствует характеру причиненных ему физических и нравственных страданий и не отвечает принципам разумности и справедливости, что решение не содержит ссылок на доказательства, на которых основаны выводы суда о характере физических и нравственных страданий, а также неправомерность суждения суда о возрасте истца, как его индивидуальной особенности, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Поскольку факт причинения физических и нравственных страданий истцу, получившему тяжкий вред здоровью и испытывавшему в связи с этим переживания и физическую боль, судом установлен и не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами; заявленный истцом размер морального вреда судом, с учетом фактических обстоятельств дела, снижен, а отсутствие вины причинителя вреда в ДТП в соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Владимирские коммунальные системы» – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.И. Склярова
Судьи: Е.П. Астровко
А.В. Удальцов