Дело № 33- 94/2012 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Игнатович М.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 января 2012 года дело по кассационной жалобе ООО Страховая компания «Цюрих» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Панина М.Н. к ООО Страховой компании «Цюрих» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО Страховой компании «Цюрих» в пользу Панина М.Н. в возмещение ущерба денежные средства в сумме ****, расходы на оплату юридических услуг – ****, а всего ****.
Взыскать с ООО Страховой компании «Цюрих» в пользу Панина М.Н. расходы по уплате госпошлины – ****
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав объяснения представителя истца Панина М.Н. - адвоката Насонову Ю.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Панин М.Н. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что в результате произошедшего **** ДТП, виновным в котором признан водитель С. его транспортному средству ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащему на праве собственности, причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность водителя С. застрахована в ООО Страховая компания «Цюрих» с лимитом ответственности в **** рублей.
Обратившись в страховую компанию виновника ДТП, страховая компания оценила восстановительный ремонт в размере **** и, признав случай страховым, выплатила ему ****.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ****, расходы на представителя в размере **** и расходы на оплату государственной пошлины в размере ****.
Истец судебное заседание не явился, его представитель адвокат Насонова Ю.В. исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям.
Представитель ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» по доверенности Мозжухина А.С. иск не признала, указав, что ранее автомобиль марки **** был участником ДТП в ****, по нему заявлялся убыток в ООО «Группа Ренессанс Страхование», по которому транспортное средство было признано полностью уничтоженным и продано в поврежденном состоянии. В ходе анализа фотографий, представленных СК «Группа Ренессанс Страхование» и фотографий по заявленным в ООО Страховая компания «Цюрих» повреждениям, полученным в ДТП **** в ****, было установлено, что данные повреждения носят идентичный характер.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО Страховая компания «Цюрих» не согласилась с решением суда, как принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указав в обоснование, что решение суда является немотивированным. Вывод суда об отсутствии тождественности повреждений не основан на доказательствах, перечень произведенных «Панавтосервис» работ не соответствует повреждениям, полученным автомобилем в ****, показания свидетеля В.., договор купли-продажи от ****. не являются допустимыми доказательствами. Полагал, что заключения ООО «Экспертус» и заключение судебной экспертизы подтверждают факт тождественности повреждений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца Панина М.Н., представителя ответчика ООО Страховая компания «Цюрих», надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120000 руб.
Согласно подпункту "б" пункта 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом и материалами дела установлено, что **** в **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.
Виновным в совершении данного ДТП признан водитель С.., управлявший автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, который не учел дорожные условия и совершил столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от **** и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****
Автогражданская ответственность водителя С. застрахована в ООО СК «Цюрих» по страховому полису ОСАГО серии **** и по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ЕвроКАСКО **** с лимитом ответственности ****
Согласно отчету от ****, составленному ООО «Муромавтосервис», стоимость ремонта повреждений автомашины ****, с учетом износа, составила ****.
ООО Страховая компания «Цюрих» признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме ****, что подтверждается платежным поручением от ****
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив заключение судебной авто-технической экспертизы, представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об обязанности страховой компании, произвести страховую выплату истцу в сумме ****, поскольку наличие тождественности повреждений, полученных в результате ДТП в **** и ****, судом не установлено.
Судебная коллегия полагает выводы суда правомерными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, в которой ставился вопрос: соответствуют ли повреждения на автомобиле ****, обстоятельствам ДТП, произошедшего ****.? Если не соответствуют, то какие из повреждений, зафиксированных в административном материале от ****. и в акте осмотра от **** могли быть получены в результате ДТП от **** в ****, а какие могли быть получены в результате ДТП от ****.?
Экспертом в заключение указано, что повреждения левой задней двери автомобиля **** по указанным в исследовательской части признакам не соответствует динамическому контакту с левой угловой частью автомобиля **** при обстоятельствах ДТП, отраженных в документах административного материала по факту ДТП ****
Повреждения передней части автомобиля **** не соответствуют динамическому контакту с ж.б. блоками и опорой ЛЭП при обстоятельствах ДТП, отраженных в документах административного материала по факту ДТП ****
Вместе с тем указанное экспертное заключение основано только на сопоставлении и сравнении повреждений, зафиксированных **** в **** и **** в ****, в заключение не приведено мотивов, по которым эксперт приходит к вышеуказанным выводам, в связи с чем данное заключение суд правомерно не счел возможным принять в качестве допустимого доказательства и положить в основу решения суда. От назначения повторной судебной авто-техническая экспертизы участники процесса отказались.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам сторон и доказательствам, представленным ими в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны. Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль **** на момент покупки его истцом **** был восстановлен после ДТП в ****, обстоятельства ДТП **** не схожи с обстоятельствами ДТП в ****, повреждения ДТП в **** не тождественны повреждениям, полученных в результате ДТП в г. ****
Учитывая, такие обстоятельства как:
- автомобиль **** своим ходом был доставлен в **** из г. ****
- повреждения, полученные в ДТП в **** устранялись В. а впоследствии ИП Колосковым «Панавтосервис»;
- автомобиль был продан Панину М.В. без видимых повреждений (что им не отрицалось) и был поставлен на учет в ГИБДД;
- экспертиза не дала суду ответ на поставленные вопросы.
то выводы суда о наличие иного вида повреждений в ДТП в **** и наличии обязанности страховщика произвести страховую выплату являются обоснованными.
Учитывая изложенное доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Страховая компания «Цюрих» – без удовлетворения.
Председательствующий: Склярова Е.И.
Судьи: Удальцов А.В.
Астровко Е.П.