Дело № 33-54/2012 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Потапова Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Бочкарева А.Е.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 января 2012 года дело по частной жалобе Дворецкой Т.Б. на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Дворецкой Т.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда от 04 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Дворецкой Т.Б. к Борисовой М.В. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, признании недействительным договора дарения жилого помещения, признании недействительной государственной регистрации права собственности, а также по иску Борисовой М.В. к Дворецкой Татьяне Борисовне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, - отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Дворецкой Т.Б. и ее представителя по доверенности Ловкова В.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от 14.07.2011 г. отказано в удовлетворении иска Дворецкой Т.В. к Борисовой М.В. о признании недействительным договора дарения квартиры ****, заключенного ****; удовлетворены исковые требования Борисовой М.В. к Дворецкой Т.Б. о прекращении права пользования вышеуказанным жилым помещением и выселении.
05.09.2011 г. Дворецкая Т.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного постановления, ссылаясь на несоответствие имеющегося в материалах дела договора дарения переданному ей Борисовой М.В. после вступления решения суда в законную силу договору дарению, который содержит условия пожизненного содержания с иждивением. Также полагала заведомо ложными принятые судом в качестве доказательства товарный чек на покупку холодильника, квитанцию на его доставку и показания свидетеля Борисова С.В. об установке пластиковых окон.
В судебном заседании Дворецкая Т.Б. и ее представитель – адвокат Ошмарин И.А. поддержали заявленные требования по аналогичным основаниям. Дополнительно указали, что все документы в суд собирал представитель Кузнецов А.А., о представленных доказательствах в силу плохого здоровья Дворецкая Т.В. ничего не знала.
Борисова М.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Мищенко Т.А. возражала против заявленных требований. Указала, что заключенный между сторонами договор дарения являлся предметом исследования суда при рассмотрении дела и был приложен Дворецкой Т.В. к исковому заявлению. Вновь представленный экземпляр договора дарения является фальсификацией доказательств. В ходе рассмотрения дела Дворецкая Т.В., как и в поданной в суд надзорной инстанции жалобе, не ссылалась на иной договор дарения. Никаких документов Дворецкой Т.В. после вступления решения суда в законную силу Борисова М.В. не передавала, решение суда исполнено.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Дворецкая Т.Б. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие Борисовой М.В. и представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, к таким основаниям, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления Дворецкой Т.Б., суд пришел к правильному выводу, что указанные заявителем доводы не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку имеющийся в материалах дела договор дарения от ****, не содержащий указаний на условия пожизненного содержания заявителя, полностью соответствует договору дарения, имеющемуся в деле, и являлся предметом исследования суда при разрешении спора в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, о наличии другого текста договора стороны не сообщали.
Представленные Дворецкой Т.Б. в обоснование заявленных требований товарный и кассовый чек на покупку холодильника и документы по установке пластиковых окон обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку указанные заявителем доводы не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.
Оснований к удовлетворению частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ленинского районного суда г.Владимира от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Дворецкой Т.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи : Писарева З.В., Бочкарев А.Е.