Дело № 33- 41/2012 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Матвеева И.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Никулина П.Н., Яковлевой Д.В.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 января 2012 года дело по кассационной жалобе Морозова А.И. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Морозова А.И. к Сидоркову Н.М. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, и жилого дома, площадью **** кв.м, в том числе жилой – **** кв.м, инвентарный номер ****, расположенных по адресу: ****; о зачете встречных однородных требований и прекращении обязательств Морозова А.И. о выплате Сидоркову Н.М. денежных средств в размере **** руб. в соответствии с предварительным договором от ****; о прекращении обязательства Сидоркова Н.М. по уплате Морозову А.И. суммы долга в размере **** руб. и процентов в размере **** руб. – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Морозова А.И. и его представителя по доверенности Логинова Р.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** между Морозовым А.И. и Сидорковым Н.М. заключен нотариально удостоверенный предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в срок до **** заключить договор купли-продажи принадлежащих Сидоркову Н.М. жилого дома площадью **** кв.м, в том числе жилой – **** кв.м., инвентарный номер ****, и земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****. Цена указанного имущества установлена сторонами в размере **** рублей. Денежная сумма в размере **** рублей Морозовым А.И. передана Сидоркову Н.М. во время подписания договора в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка и жилого дома ( п.п. 9, 4 договора).
Согласно расписке от **** Сидорков Н.М. взял в долг у Морозова А.И. денежную сумму в сумме **** рублей со сроком возврата до **** и уплатой за пользование займом ежемесячно **** от общей суммы.
Морозов А.И. обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Сидоркову Н.М. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, и жилого дома, площадью **** кв.м, в том числе жилой – **** кв.м, инвентарный номер ****, расположенных по адресу: ****; зачете встречных однородных требований и прекращении обязательств Морозова А.И. о выплате Сидоркову Н.М. денежных средств в размере **** руб. в соответствии с предварительным договором от ****; о прекращении обязательства Сидоркова Н.М. по уплате Морозову А.И. суммы долга в размере **** руб. и процентов в размере **** руб.
В обоснование иска указал, что в течение срока, установленного для заключения основного договора, он направил ответчику предложение заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, от заключения которого ответчик уклонился. Кроме того, Сидорков Н.М. не возвратил сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в размере 2 400 000 руб. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 410 ГК РФ, просил произвести зачет встречных однородных требований по договорам.
В судебном заседании истец Морозов А.И. и его представитель по доверенности Логинов Р.В. поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указали, что предварительным договором не предусмотрен срок оплаты по основному договору купли-продажи, в связи с чем она будет произведена истцом в разумные сроки после регистрации за ним права собственности на имущество.
Ответчик Сидорков Н.М. и его представитель – адвокат Егоров М.Г. исковые требования не признали. В обоснование возражений указали, что получив от истца предложение заключить основной договор, ответчик направил ему по двум адресам телеграммы с подтверждением намерения продать дом и земельный участок. Однако истец с предложением о заключении основного договора к нему не обращался. Сидорков Н.М. от выполнения обязательств по предварительному договору не отказывается, а истец пытается их изменить. Факт написания расписки о получении денежных средств в долг от истца ответчик отрицал. Полагали, что ввиду отсутствия в предварительном договоре условий о рассрочке выплаты денежных средств оплата за дом и земельный участок должна быть произведена истцом при подписании основного договора. Также указали, что Сидорков Н.М. не заявлял встречных требований, а договора купли-продажи и займа не являются однородными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Морозов А.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу в отсутствие ответчика Сидоркова Н.М., надлежащим образом извещенного о слушании дела, но не явившегося я в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к понуждению ответчика к совершению сделки, поскольку у него отсутствует добровольное волеизъявление на заключение основного договора на иных условиях, а также для применения зачета встречных однородных требований по выплате денежных средств в соответствии с предварительным договором от **** и прекращении обязательства Морозова А.И. по договору займа от аналогичной даты, поскольку основанные на указанных договорах требования не обладают признаком однородности.
При этом суд исходил из того, что предварительный договор, заключенный сторонами ****, удостоверен нотариально и соответствует требованиям закона, предъявляемым к такого рода договорам, не содержит соглашение об оплате принадлежащих ответчику жилого дома и земельного участка в рассрочку после заключения основного договора, либо о зачете денежных обязательств сторон; Сидорков Н.М. посредством направления телеграмм выразил согласие на предложение истца о заключении основного договора купли-продажи и в ходе рассмотрения дела подтвердил намерение заключить основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности заключить основной договор купли-продажи в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений сделан без учета фактических обстоятельств дела.
Как следует из текста телеграммы, направленной истцом **** в адрес Сидоркова Н.М. и полученной им до истечения установленного сторонами в предварительном договоре срока заключения основного договора купли-продажи объектов недвижимости, Морозов А.И. сообщил о намерении приобрести у ответчика земельный участок с домом по предварительному договору купли-продажи от **** /л.д. 39, 40, 41, 7/. При этом согласно ответу на данное предложение ответчик согласился с продажей имущества, указав на необходимость уточнения цены имущества /л.д. 53, 42, 41/.
Вместе с тем исходя из требований ч. 5 ст. 429 ГК РФ, в случае, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, содержащие возможность для другой стороны требовать понуждения к заключению договора в судебном порядке.
Суд данное положение закона не учел.
Кроме того, суд не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 и 12 августа 2011 г. произведена регистрация ограничения (обременении) права ответчика в виде запрещения сделок с жилым домом и земельным участком, принадлежащих Сидоркову Н.М. и поименованных в предварительном договоре от **** /л.д. 23, 24/. Однако меры по обеспечению иска в рамках настоящего дела приняты определением суда от 01.08.2011 г. /л.д. 8/. Вопрос о наличии правопритязаний в отношении указанных объектов недвижимости со стороны третьих лиц судом не исследован.
При таких обстоятельствах, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 23 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Никулин П.Н., Яковлева Д.В.