Дело № 33-2260/11 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Степанова И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июня 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя Евсиной И.Е. Акимова Д.Р.
на решение Собинского городского суда Владимирской области от 06 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Евсиной И.Е. к администрации Собинского района о признании права собственности на земельный участок площадью **** кв.м в **** отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения представителей Евсиной И.Е. Несговоровой А.П. и Акимова Д.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Коноплевой И.В. Ятманова Ю.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Евсина И.Е. (ранее имевшая фамилию Крючкова) обратилась с иском к администрации Собинского района о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование требований указала, что ей в **** для личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером **** в ****. Данный участок отводился фактически, в содержащейся в свидетельстве схеме размеры участка указаны **** метров. Вместе с тем, в свидетельстве о праве собственности на землю площадь участка ошибочно указана **** га, данное несоответствие препятствует регистрации права собственности на участок
В судебное заседание Евсина И.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась.
В судебном заседании представители истца Евсиной И.Е. Несговорова А.П. и Акимов Д.Р. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что администрацией Собинского района не отрицается выделение Евсиной И.Е. земельного участка площадью **** кв.м, сведения о площади участка содержатся в похозяйственной книге и книге учета свидетельств Березниковской администрации. После самовольного захвата собственниками участков № **** проходившей вдоль участка Евсиной И.Е. проселочной дороги, проезд осуществляется через участок Евсиной И.Е.
Представитель ответчика – администрации Собинского района, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение заявленных требований оставлено на усмотрение суда. Ранее в судебных заседаниях по делу представитель администрации Миронычева В.В. не отрицала, что выделенный Евсиной И.Е. решением Березниковского сельского Совета земельный участок имел площадь более **** кв.м.
Представитель третьего лица на стороне ответчика – администрации МО Березниковское сельское поселение Турочкина А.Р. исковые требования не признала. Указала на невозможность формирования участка площадью **** кв.м по указанным Евсиной И.Е. точкам с учетом наличия дороги для проезда на участки № ****.
Третьи лица Васильев Ю.А. Коноплева И.В., Паршина Т.Д., Дмитриев И.А. и Дмитриев Н.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Третьи лица Иванова Е.В. и Паршина Т.Д., представители третьего лица Васильева Ю.А. Марохина Л.Д. и Васильева Н.И. исковые требования не признали. Указали, что постановление на предоставление в собственность Евсиной И.Е. земельного участка площадью **** кв.м не выносилось, в натуре в том месте, на которое претендует истец, участок не отводился, размеры участка в плане в свидетельстве указаны ошибочно.
Представитель третьего лица Коноплевой И.В. Ятманов Ю.В. исковые требования полагал удовлетворению не подлежащими. Указал, что изменение конфигурации проселочной дороги прав Ерохиной И.Е. не затрагивает, удовлетворение заявленных Евсиной И.Е. исковых требований повлечет невозможность проезда и прохода к принадлежащему ему участку.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Евсиной И.Е. Акимов Д.Р. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, ошибочным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, доводы возражений Ивановой Е.В. и Васильевой Н.И. на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
**** Крючковой И.Е. на основании постановления главы администрации Березниковского сельского Совета народных депутатов Собинского района Владимирской области № **** выделен земельный участок в размере **** га в ****, на отведенном участке разрешено строительство индивидуального жилого дома. Подлинное постановление в администрации Березниковского сельского поселения отсутствует.
Решением Собинского районного совета народных депутатов Владимирской области от **** Крючковой И.Е. отведен земельный участок размером **** га для строительства жилого дома в ****. Земельный участок отведен Крючковой И.Е. по акту от ****, границы участка закреплены деревянными колышками.
Постановлением исполкома Березниковского сельского Совета от **** Крючковой И.Е. выделен земельный участок в размере **** га в ****, земельный участок в размере **** га под строительство индивидуального жилого дома в д****
Согласно свидетельству на право собственности на землю № **** Крючковой И.Е. в собственность передан земельный участок площадью **** га.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от **** Крючковой И.Е. принадлежит земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, границы участка не установлены.
Согласно записям в похозяйственной книге **** Крючковой И.Е. в личное пользование предоставлен земельный участок в **** га, в **** га.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объект недвижимого имущества – земельный участок по адресу: **** отсутствуют, что подтверждается уведомлением от ****
**** Крючкова И.Е. сменила фамилию на Евсину, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ****.
Отказывая в удовлетворении требований Евсиной И.Е. о признании права собственности на земельный участок площадью **** кв.м, суд исходил из того, что для признания права собственности обязательная конкретизация спорного земельного участка не только по площади, но и в определенных границах, при этом надлежащие доказательства предоставления Евсиной И.Е. земельного участка площадью **** кв.м в ходе рассмотрения дела не представлено, доказательства определения местоположения участка и установления его границ не представлены. При этом фактическое использование Евсиной И.Е. по назначению земельного участка площадью **** кв.м именно в указанном истцом месте в период с **** по настоящее время надлежащим образом не подтверждено.
Давая правовую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленным в дело доказательствам, суд правомерно указал, что представленными в материалы дела документами бесспорно подтверждается предоставление Евсиной И.Е. исключительно земельного участка площадью **** кв.м.
Суд принял во внимание, что данные в похозяйственной книге администрации Березниковского поселения о размере предоставленного Евсиной И.Е. земельного участка носят противоречивый характер. Дане записи подтверждают предоставление Евсиной И.Е. земельного участка в **** площадью **** га, в **** га. При этом сведения о площади участка Евсиной И.Е., указанные в реестре выдачи свидетельств и книге регистрации земельных участков администрации Березниковского сельского поселения (**** кв.м) разнятся с данными относительно площади земельного участка, указанными в свидетельстве на земельный участок № ****. (**** га).
Приведенным Евсиной И.Е. и ее представителями в обоснование своей позиции доводам относительно оплаты в полном объеме начисленного на земельный участок налога судом дана надлежащая оценка, они правомерно отвергнуты судом в качестве доказательств по делу с учетом того, что из данной квитанции однозначно установить, исходя из какой площади земельного участка начислен и оплачен данный налог возможным не представляется.
Доводы представителей истца Евсиной И.Е. Несговоровой А.П. и Акимова Д.Р. относительно того, что собственниками участков № **** Васильевым Ю.А. и Ивановым Е.В. самовольно увеличены размены принадлежащих им земельных участков путем перенесения проселочной дороги на участок Евсиной И.Е. не приняты судом во внимание, как опровергнутые пояснениями опрошенных по делу свидетелей, подтвердивших, что место нахождения проселочной дороги и местоположение земельных участков № **** не изменялось.
Таким образом, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на нормах материального права, проанализированных в решении и надлежащим образом мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, его следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы представителя Евсиной И.Е. Акимова Д.Р. аналогичны заявленным в обоснование иска доводам, являлись предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку его суждения, что не может являться основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 06 мая 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Евсиной И.Е. Акимова Д.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова Судьи А.В.Удальцов
Е.И.Склярова