Дело № 33-2143/11 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Шульга В.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 июня 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя Каленского И.В., Буланова К.В., Котина А.Ф. – Волкова И.В.
на решение Собинского городского суда Владимирской области от 13 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Каленского И.В., Буланова К.В., Котина А.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Вилурит» в пользу Каленского И.В. денежные средства в размере **** руб. и возврат государственной пошлины в сумме **** руб.
Взыскать с ООО «Вилурит» в пользу Буланова К.В. денежные средства в размере **** руб. и возврат государственной пошлины в сумме **** руб.
Взыскать с ООО «Вилурит» в пользу Котина А.Ф. денежные средства в размере **** руб. и возврат государственной пошлины в сумме **** руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., заслушав объяснения представителя истцов Волкова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Вилурит» Звонарева Н.М., просившего решение суда оставить без изменения, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Каленский И.В., Буланов К.В. и Котин А.Ф. обратились в суд с иском к ООО «Вилурит» о взыскании денежных средств, понуждению к заключению письменного договора подряда. В обоснование исковых требований указано, что истцы, в соответствии с устным соглашением, заключенным с ООО «Вилурит» в лице директора Пузанова В.В., выполнили в период **** строительные работы стоимостью **** руб. Письменный договор между истцами и ООО «Вилурит» не заключен, ввиду отказа Пузанова В.В. от подписания каких-либо соглашений. Стоимость работ (Каленскому И.В. – **** руб., Буланову К.В. и Котину А.Ф. по **** руб.) до настоящего времени не оплачена.
В судебном заседании Каленский И.В., Буланов К.В., Котин А.Ф и их представитель Волков И.В. поддержали исковые требования. Дополнительно указали, что самостоятельно вели документацию о ходе выполняемых работ, претензий по качеству работ у ответчика не имелось.
Представитель ООО «Вилурит» адвокат Звонарев Н.М. исковые требования не признал. В возражение указано, что факт наличия договорных отношений между ответчиком и истцами не доказан, сумма требований не обоснована. С учетом ранее перечисленных истцам за выполненные работы денежных средств ООО «Вилурит» признает задолженность в размере **** руб. (Каленскому И.В. – **** руб., Буланову К.В. и Котину А.Ф. по **** руб.).
Представитель третьего лица ЗАО «Радугаэнерго» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в свое отсутствие. В ходе ранее проведенных судебных заседаний пояснил, что заказчиком спорных строительных работ являлось ООО «Радугаэнерго», заключившее договор подряда с ООО «Вилурит», которое в последующем привлекало субподрядчиков. Подтвердил, что истцы в период **** выполняли работы на объекте.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель Каленского И.В., Буланова К.В., Котина А.Ф. – Волков И.В., полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование указал на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, а также на недоказанность установленных судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов
Частично удовлетворяя исковые требования Каленского И.В., Буланова К.В. и Котина А.Ф., суд исходил из того, что письменное соглашение между сторонами о выполнении строительных работ не заключалось, что свидетельствует о невозможности признания договора подряда между сторонами заключенным и применения к спорным правоотношениям соответствующих норм закона о договоре подряда либо договора возмездного оказания услуг.
При этом представленные истцами черновые записи о выходе на работу в спорный период и перечень видов выполненных ими строительных работ, самостоятельно произведенный расчет стоимости этих работ на общую сумму **** с учетом несоблюдения письменной формы возмездного договора отвергнуты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Пузанов В.В. признал факт выполнения истцами определенных строительных работ без уточнения их перечня и объема и признал наличие долговых обязательств перед истцами на общую сумму **** руб., которая распределена исходя из личного вклада в выполненный объем работ (Каленскому И.В.- **** руб., Буланову К.В. и Котина А.Ф. по **** руб.).
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами исходя из следующего.
Как следует из данных в ходе рассмотрения дела директором ООО «Вилурит» Пузановым В.В. пояснений, наличие достигнутой со стороной оппонентов договоренности относительно выполнения последними ряда работ по сборке административного здания в рамках исполнения заключенного между ЗАО «Радугаэнерго» и ООО «Вилурит» договора подряда, а также произведение ряда выплат истцам за произведенные работы им не отрицались. Изложенные обстоятельства также получили подтверждение в ходе рассмотрения обращения Каленского И.В. во Владимирскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, по результатам которого в адрес директора ООО «Вилурит» Пузанова В.В. вынесено представление об устранении нарушений требований гражданского законодательства путем заключения договоров в письменной форме с Каленским И.В. и Булановым К.В. Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, неоспоримо свидетельствуют о наличии между сторонами договорных взаимоотношений, подлежащих регулированию действующим гражданским законодательством.
Взыскивая в пользу истцов денежные средства суд ограничился тем, что согласился с позицией представителя ответчика, признавшего исковые требования в сумме **** руб. и взыскал данную сумму с распределением между истцами исходя из объема личного вклада в проведенные работы.
По смыслу ст.173 ГПК РФ, регламентирующей принятие судом признания ответчиком исковых требований, в случае признания ответчиком иска в решении должна быть дана оценка этому с учетом выясненных в судебном заседании действительных обстоятельств дела. Принимая признание ответчиком исковых требований, суду надлежит установить, что признание иска не находится в противоречии с законом и не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы.
В материалах дела в нарушение требований ст.56 ГПК РФ надлежащие доказательства идентичности между стоимостью выполненных истцами работ и признанной ответчиком суммой отсутствуют. При рассмотрении дела суд не принял во внимание, что для определения размера фактически выполненных работ, а также их стоимости требуются, как правило, специальные познания в области строительства, для чего суду надлежало предложить сторонам представить дополнительные доказательства и рассмотреть вопрос относительно целесообразности назначения по делу соответствующей экспертизы.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение не является законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом того, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своей позиции, при необходимости обсудить вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы, в зависимости от установленного дать оценку всей совокупности представленных по делу доказательств и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 13 мая 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи Е.И.Склярова
А.В.Удальцов