Дело № 33-328 /2012 Докладчик Емельянова О.И.
Судья Стулова Е.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Емельяновой О.И.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 января 2012 года
дело по кассационной жалобе представителя истца Викторовой М.Е. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Викторовой М.Е. удовлетворить частично.
Прекратить сложившиеся между Обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №4» и Викторовой М.Е. правоотношения по управлению домом № ****
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №4» передать Викторовой М.Е. в непосредственное управление принадлежащий ей на праве собственности дом № ****
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №4» передать Викторовой М.Е. в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу всю имеющуюся техническую документацию на дом № ****.
Исключить дом № **** с момента вступления решения суда в законную силу из приложений к следующим договорам:
- агентскому договору **** от 01 мая 2008 года, заключенному между ООО «ЖЭУ №4» и ООО «ЕРКЦ»,
- субагентскому договору **** от 09 января 2008 года, заключенному между ООО «ЕРКЦ» и ОАО «ВКС»;
- договору **** от 01 мая 2008 года на выполнение работ по техническому обслуживанию и уборке придомовых территорий объектов жилищного фонда, заключенному между ООО «ЖЭУ №4» и ООО «Грандсервис»;
- договору **** от 01 января 2011 года на техническое обслуживание, текущий ремонт газового оборудования, газопроводов и сооружений на них и аварийно - диспетческое обеспечение, заключенному между ООО «ЖЭУ №4» и ОАО «Владимироблгаз» в лице филиала треста «Владимиргоргаз».
В удовлетворении остальной части иска Викторовой М.Е. - отказать.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителя истца Викторовой М.Е. по доверенности Гаранина Н.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчиков ОАО «ВКС» по доверенности Старикова Н.Н., ООО «ЖЭУ №4» Каменской Т.Г., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Викторова М.Е. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ №4», в котором с учетом уточнений просила, признать незаконными действия ООО «ЖЭУ №4», ООО «ЕРКЦ», ОАО «ВКС» о взыскании платы за техобслуживание и ремонт приватизированного жилого дома; возложить на ответчиков обязанность прекратить указанные действия; исключить жилой дом **** из приложений к следующим договорам: агентскому договору **** от 01 мая 2008 года, заключенному между ООО «ЖЭУ №4» и ООО «ЕРКЦ», субагентскому договору **** от 09 января 2008 года, заключенному между ООО «ЕРКЦ» и ОАО «ВКС», договору **** от 01 мая 2008 года, заключенному между ООО «ЖЭУ №4» и ООО «Грандсервис»; взыскать с ответчиков оплату за техническое обслуживание и ремонт приватизированного жилого дома в размере **** руб.; взыскать с ООО «ЖЭУ №4» денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб.; обязать ООО «ЖЭУ №4» передать по акту техническую документацию на принадлежащий истцу дом.
В обоснование исковых требований указала, что на основании договора приватизации от 14.07.2004 г. № **** и свидетельства о государственной регистрации права от 11.08.2004 г. является собственником жилого дома ****. Распоряжением Управления муниципальным имуществом г. Владимира от 10.02.2009 г. № 63-р «О внесении изменений в Реестр муниципальной собственности г. Владимира» данный дом исключен из реестра муниципальной собственности г. Владимира. Несмотря на отсутствие договоров с ООО «ЖЭУ №4» на управление домом и фактическое не выполнение работ по его обслуживанию, с нее незаконно взимаются денежные средства за техническое обслуживание и ремонт приватизированного жилого дома, как находящегося в муниципальной собственности, что противоречит положениям норм п.3 ст. 30 ЖК РФ, п.4 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307. Неоднократные обращения к руководству ООО «ЖЭУ №4» о прекращении взимания указанной платы явились источником нравственных страданий и обусловливают правомерность требований о компенсации морального вреда.
В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ОАО «Владимирские коммунальные системы», ОП ОАО «Владимирские коммунальные системы» - «ЕРКЦ», ООО «Грандсервис», ООО «ЕРКЦ», ОАО «Владимироблгаз».
В судебном заседание истец Викторова М.Е. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Гаранин Н.А. в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «ЖЭУ №4» Каменская Т.Г. в представленном в суд письменном отзыве и пояснениях в судебном заседании возражения относительно исковых требований мотивировала тем обстоятельством, что истец в августе 2008 г. в соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ избрала способ управления домом управляющей организацией ООО «ЖЭУ №4». На основании принятого решения собственника был составлен протокол **** от 26.08.2008 г. В соответствии с указанным протоколом и распоряжением УМИ г. Владимира № 531-р от 03.09.2008 г. жилой дом **** с 01.09.2008 г. передан в управление ООО «ЖЭУ №4». В период с 01.09.2008 г. по 30.04.2009 г. истец в полном объеме оплачивала выставляемые ООО «ЕРКЦ» квитанции, в которых в качестве управляющей организации значится ООО «ЖЭУ №4», способ управления домом не оспорила, по вопросу передачи дома в непосредственное управление с заявлением не обращалась. В целях надлежащего исполнения договора по управлению содержанию и текущему ремонту ООО «ЖЭУ №4» были заключены договоры с ООО «УНР-17» на вывоз ТБО, с ОАО «Владимироблгаз» на выполнение работ по техническому обслуживанию газового оборудования, с ООО «Грандсервис» на оказание услуг по содержанию дома. Оспаривая требование истца о взыскании платы за техническое обслуживание и ремонт жилого помещения в сумме **** руб., указала, что истцом не представлены доказательства содержания дома и заключения договоров на вывоз ТБО, обслуживание газового оборудования, иные договоры, связанные с управлением и содержанием жилого дома
Представитель ответчиков ОАО «ВКС» и ОП ОАО «ВКС» - «ЕРКЦ» Стариков Н.Н. исковые требования не признал, пояснил, что ОП ОАО «ВКС»-«ЕРКЦ» производит начисление и сбор платежей за электроэнергию, а также содержание и ремонт жилого дома по адресу: **** на основании субагентского договора **** от 09.01.2008 г., заключенного между ОАО «ВКС» и ООО «ЕРКЦ», и агентского договора **** от 01.05.2008 г., заключенного между ООО «ЕРКЦ» и ООО «ЖЭУ №4».
Представитель ООО «ЕРКЦ» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, дело просил рассмотреть в его отсутствие. В представленном отзыве в обоснование возражений сослался на доводы, аналогичные доводам представителя ОАО «ВКС».
Представитель ответчика ОАО «Владимироблгаз» Чулкова Н.С. возражала против удовлетворения требований Викторовой М.Е., указала на наличие действующего договора, заключенного с ООО «ЖЭУ №4», на основании которого обслуживается газовое оборудование, расположенное в доме истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Викторовой М.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Материалами дела подтверждается, что Викторова М.Е. является собственником дома № **** на основании заключенного между нею и администрацией г. Владимира договора безвозмездной передачи в собственность жилья от 14.07.2004 г. Право собственности Викторовой М.Е. зарегистрировано в установленном законом порядке 11 августа 2004 г.
Распоряжением Управления муниципальным имуществом г. Владимира от 03.09.2008 г. № 531-р «О передаче жилых домов в управление ООО «ЖЭУ №4» на МУП ЖРЭП № 4 г. Владимира возложена обязанность передать уполномоченной собственниками управляющей организации ООО «ЖЭУ №4» техническую и бухгалтерскую документацию на жилые дома в г. Владимире, перечисленные в приложении к данному распоряжению, в том числе на дом ****.
Согласно приложению к вышеуказанному распоряжению УМИ г. Владимира в перечень жилых домов, передаваемых в управление ООО «ЖЭУ №4», включен дом ****, собственником которого является Викторова М.Е.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 11.07.2011 г. Викторовой М.Е. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании и признании незаконным распоряжения УМИ г. Владимира № 531-р от 03.09.2008 г. и устранении допущенного нарушения прав путем исключения из приложения к данному распоряжению дома **** (л.д.40-42 т.2).
На основании распоряжения УМИ г. Владимира от 10.02.2009 г. № 63-р жилой дом **** исключен из реестра муниципальной казны (л.д.7 т.1).
В целях надлежащего исполнения обязанностей по техническому обслуживанию ООО «ЖЭУ №4» заключены договоры: от 01.05.2008 г. **** с ООО «Грандсервис» на выполнение работ по техническому обслуживанию и уборке придомовых территорий объектов жилищного фонда; от 01.05.2008 г. **** с ООО «УНР-17» по оказанию услуг на сбор, вывоз и размещение твердых бытовых отходов; от 01.01.2011 г. **** с ОАО «Владимироблгаз» на техническое обслуживание, текущий ремонт и аварийное обслуживание объектов газового хозяйства, в приложениях к которым значится дом ****.
Также судом установлено, что действуя в рамках агентского договора **** от 01.05.2008 г. ООО «ЕРКЦ» с 01.09.2008 г. выставляло Викторовой Е.М. квитанции на оплату технического обслуживания, которые с сентября 2008 г. по апрель 2009 г. включительно оплачивались истцом. В качестве управляющей организации в указанных платежных квитанциях поименовано ООО «ЖЭУ №4»
Разрешая дело по существу, суд исходил из вывода о том, что Викторова М.Е. выбрала способ управления принадлежащим ей жилым домом № **** управляющей организацией ООО «ЖЭУ №4».
Указанный вывод суда подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно, решением заочного голосования о выборе способа управления, содержащим подпись истца Викторовой М.Е., протоколом о результатах голосования за **** от 26.08.2008 г. (л.д. 26, 29 т.1).
При этом суд учел, что относимых и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих об оспаривании Викторовой М.Е. решения заочного голосования и протокола о результатах голосования за **** от 26.08.2008 г., суду не представлено.
Также материалы дела не содержат сведений об избрании Викторовой М.Е. иного способа управления домом, либо о намерении изменить способ управления домом, в том числе, избрать непосредственное управление.
Вывода о заключении Викторовой М.Е. и ООО «ЖЭУ №4» письменного договора управления жилым домом, отвечающего требованиям нормы п. 1 ст. 162 ЖК РФ, на что указывается в кассационной жалобе, обжалуемое решение не содержит.
Не отождествляются судом первой инстанции такие правовые понятия, как избрание способа управления домом (п.2 ст. 161 ЖК РФ), и заключение договора управления (ст. 162) ЖК РФ, на что указывает заявитель кассационной жалобы.
Несостоятельной является ссылка заявителя кассационной жалобы на возможность избрания способа управления домом лишь собственниками многоквартирного жилого дома, к которым Викторова М.Е. не относится.
Из буквального толкования положений нормы п.2 ст. 161 ЖК РФ следует обязанность собственников помещений в многоквартирном доме избрать один из способов управления многоквартирным домом, а именно непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Однако вышеприведенная правовая норма не содержит запрет на избрание собственником индивидуального жилого дома одного из поименованных в данном норме способов управления домом при наличии его волеизъявления.
В процессе рассмотрения дела судом тщательно проверены и отвергнуты, как противоречащие материалам дела, доводы представителя истца о неисполнении ООО «ЖЭУ №4» обязанностей по техническому обслуживанию принадлежащего истцу дома.
Проанализировав имеющиеся в деле акты выполненных работ между ООО «ЖЭУ №4» и ООО «Грандсервис», акты сверок взаимных расчетов между ООО «ЖЭУ №4» и ООО «Грандсервис», акты сверок взаимных расчетов между ООО «ЖЭУ №4» и ООО «УНР-17», графики технического обслуживания внутридомового газового оборудования, суд пришел к правильному выводу о фактически сложившихся отношениям по управлению принадлежащим истцу жилым домом управляющей организацией ООО «ЖЭУ №4».
Основанным на верном толковании положений нормы ст. 210 ГК РФ является суждение суда о том, что выполненные истцом работы по замене окон в принадлежащем жилом помещении, а также произведенные собственником иные улучшения дома не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств по управлению домом ООО «ЖЭУ№4».
Обоснованно не принят судом первой инстанции довод представителя истца о внесении Викторовой М.Е. в период с сентября 2008 по апрель 2009 г. платы за социальный наем, как опровергнутый имеющимися в деле платежными документами ( л.д.11-15 т.1).
Ссылка представителя истца на положения нормы ст. 1017 ГК РФ правильно признана судом необоснованной, поскольку фактически сложившиеся между Викторовой М.Е. и ООО «ЖЭУ№4» отношения по управлению принадлежащим истцу домом по своей правовой природе являются отношениями по оказанию возмездных услуг, какого-либо отношения к доверительному управлению не имеют.
Установленный судом факт выполнения ООО «ЖЭУ №4» услуг по управлению принадлежащим истцу домом обусловил право требования оплаты данных услуг, а также правомерность действий ООО «ЕРКЦ» по их начислению.
Из изложенного следует, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Викторовой М.Е. о признании незаконными действий о взыскании платы за техническое обслуживание и ремонт приватизированного жилого дома по адресу: ****, взыскании с ответчиков оплаты за техническое обслуживание и ремонт приватизированного жилого дома в сумме **** руб. является законным, основан на верном толковании положений норм ст.ст. 153, 154, 161,162 ЖК РФ.
Судом дана правильная оценка волеизъявлению Викторовой М.Е., выраженному посредством предъявления иска, на изменение способа управления принадлежащим ей на праве собственности жилым домом по адресу: ****.
Основываясь на положениях нормы п. 2 ст. 161 ЖК РФ, суд обоснованно счел возможным прекратить сложившиеся между ООО «ЖЭУ №4» и Викторовой М.Е. правоотношения по управлению домом, возложив на ООО «ЖЭУ №4» обязанность передать Викторовой М.Е. жилой дом в непосредственное управление, а также передать истцу всю имеющуюся техническую документацию и исключить дом **** из приложений к вышеупомянутым договорам.
Правомерным является также вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных положениям нормы ст. 151 ГК РФ оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении истцу морального вреда действиями ответчиков, а также подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде физических и нравственных страданий.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о неправильном применении судом норм материального права, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Викторовой М.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись Белогурова Е.Е.
Судьи: подписи Яковлева Д.В., Емельянова О.И.