Дело № 33-160/2012 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Бочкарев А.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Никулина П.Н.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 января 2012 года дело по частной жалобе Ясмановой В.Б. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:
Назначить по настоящему делу строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» (****), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Установить, что заключение эксперта с документами, подтверждающими его квалификацию, должно быть составлено и направлено в суд не позднее 2 месяцев с момента поступления материалов в экспертное учреждение.
На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:
Соответствует ли садовый домик (лит.Б.), расположенный по адресу: ****, градостроительным и строительным нормам и правилам? Если нет, то какие технические действия необходимо выполнить для устранения нарушений?
Возможно, ли произвести выдел в натуре **** доли в праве общей долевой собственности на садовый домик (лит. Б), расположенный по адресу: ****, в соответствии с идеальными долями в праве общей собственности либо с отступлением от них? Представить варианты раздела, в том числе с расчетом денежной компенсации при изменении долей.
Какова стоимость садового домика (лит. Б), расположенного по адресу: ****?
В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела.
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.
Расходы на производство экспертизы возложить на истца Мурасанову С.С. (****).
Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Ясмановой В.Б. и ее представителя по устному ходатайству Ясманова А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Мурасановой С.С. и ее представителя Митрофанова А.В., полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мурасанова С.С. обратилась в суд с иском к Ясмановой В.Б., Светиковой Н.Д., Светикову В.Н. о признании самовольно возведенного строения узаконенным и выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на данное строение.
В обоснование иска указала, ей принадлежит **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****. Сособственниками указанного имущества являются Ясманова В.Б. (**** доли), Светикова В.Н. (**** доли) и Светикова Н.Д. (**** доли). Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 03.03.2008 г. произведен раздел указанного имущества с выделом каждому собственнику доли в праве общей собственности в натуре. Однако при рассмотрении дела не была разрешена судьба ещё одного объекта домовладения – садового домика (лит. Б), которое возведено в **** г. владельцами за счет общих средств без оформления соответствующих документов. В настоящее время Ясманова В.Б. единолично занимает садовый домик, чем нарушает права других сособственников. Ссылаясь в качестве правого обоснования на ст. ст. 222 и 252 ГК РФ просила удовлетворить исковые требования.
В ходе рассмотрения дела истец Мурасанова С.С. и ее представитель по доверенности Митрофанов А.В. заявили ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, связанным с наличием возможности раздела объекта недвижимости и соответствия его строительным нормам и правилам.
Ответчик Ясманова В.Б. и ее представитель по устному ходатайству Ясманов А.В., ответчик Светикова Н.Д. возражали против назначения экспертизы, ссылаясь на то, что единственным собственником земельного участка, на котором расположено строение, является Ясманова В.Б.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Ясманова В.Б. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие ответчиков Светиковой Н.Д. и Светикова В.Н., надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленное Мурасановой С.С. ходатайство, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу строительно-технической экспертизы, поскольку для разрешения вопросов, связанных с технической возможностью выдела доли, определения соответствия садового домика строительным нормам и правилам, требуются специальные познания.
Однако при вынесении определения суд не учел, что в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 252 ГК РФ с требованием о выделе в натуре доли из общего имущества в судебном порядке может обратиться только участник долевой собственности, а из материалов дела следует, что истец Мурасанова С.С. на настоящий момент таковой не является.
Учитывая, что требования о разделе объекта могут быть рассмотрены в том случае, если вопрос о праве собственности либо о долевом соотношении в праве собственности не является спорным, суду следовало, применительно к ст. 222 ГК РФ, на которые истец ссылается в качестве правового обоснования, предусматривают возможность признания судом права собственности на самовольную постройку при наличии установленных законом оснований.
Кроме того, как видно из материалов дела, интересы истца Мурасановой С.С. и ответчика Светикова В.Н, одновременно по доверенностям представлял Митрофанов А.В. /л.д. 100,101/, что противоречит принципам и целям института представительства, а также исходя из содержания ст. 38 ГПК РФ материально-правовым интересам истца и ответчика.
При таких обстоятельствах, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 15 ноября 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Писарева З.В., Никулин П.Н.