Дело № 33-159/2012 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Бочкарев А.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Никулина П.Н.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 января 2012 года дело по частной жалобе представителя Клышко В.Н. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:
Назначить по настоящему делу строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам Частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы», предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Установить, что заключение эксперта с документами, подтверждающими его квалификацию, должно быть составлено и направлено в суд не позднее 2 месяцев с момента поступления материалов в экспертное учреждение.
На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:
Соблюдены ли при возведении забора (по границы смежной с домом 66), пристроек и крыльца к дому по адресу: ****, строительно-технические и пожарные нормы и правила? Если не соблюдены, то какие технические мероприятия необходимо совершить для устранения нарушений, какова стоимость этих мероприятий?
Нарушают ли возведенные забор, пристройки и крыльцо к дому по адресу: ****, границу с земельным участком по адресу: ****? Если нарушают, то какие технические мероприятия необходимо провести для их переноса, какова стоимость этих мероприятий?
Нарушают ли возведенные забор, пристройки и крыльцо к дому по адресу: ****, требования инсоляции, способствуют ли они попаданию осадков (дождя, снега) на земельный участок по адресу: ****? Если нарушают и способствуют, то какие технические мероприятия необходимо совершить для устранения этих недостатков, какова стоимость этих мероприятий?
В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела.
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.
Расходы на производство экспертизы возложить на истца Кондрашову А.В. (****).
Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Клышко В.Н. по доверенности Кузнецова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кондрашова А.В. обратилась в суд с иском к Клышко В.Н. и Клышко Э.И. о сносе самовольной пристройки к домовладению, расположенному по адресу: ****.
В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****. Собственники смежного земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу, самовольно снесли забор на границе земельных участков, построили пристройку к дому и крыльцо, выходящее на принадлежащий ей участок, возвели забор, ограничив доступ к ее земельному участку. В результате проведенных работ и отсутствия водоотвода все осадки попадают на ее участок. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 209, 222 ГК РФ просила удовлетворить исковые требования.
В ходе рассмотрения дела истец Кондрашова А.В. заявила ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов, связанных с соблюдением ответчиками градостроительных норм при строительстве пристройки.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Клышко В.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая на то, что суд постановил определение в отсутствие ответчиков, нарушив их процессуальные права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие истца Кондрашовой А.В. и ответчиков Клышко В.Н. и Э.И., надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу строительно-технической экспертизы, поскольку для разрешения вопросов, связанных с соблюдением соответствующих норм и правил при строительстве, требуются технические специальные познания.
Однако проведение экспертизы назначено судом с нарушением требований закона и прав ответчиков.
В соответствии с п. 2 ст. 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами, знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Как следует из материалов дела, вопрос о назначении экспертизы рассмотрен судом в отсутствие ответчиков Клышко В.Н. и Э.И., направленные в их адрес судебные повестки возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» /л.д. 51, 52/. Вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие указанных участников процесса в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ не обсуждался. Назначая экспертизу, суд ограничился лишь заслушиванием мнения истца Кондрашовой А.В.
При этом в нарушение вышеприведенной правовой нормы суд первой инстанции лишил ответчиков права представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить о назначении проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту и заявлять отвод эксперту.
Поскольку суд нарушил нормы процессуального права, что повлекло нарушение прав Клышко В.Н. и Э.Н., гарантированных ст. ст. 35, 79 ГПК РФ, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей поставленного перед судом вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Суздальского районного суда Владимирской области от 02 ноября 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Писарева З.В., Никулин П.Н.