33-410/2012 Докладчик Самылов Ю.В.
Судья Горячева А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.,
при секретаре Киселёвой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 февраля 2012 года дело по иску Черниковой А.Р. к Владимирскому линейному отделу внутренних дел на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу о взыскании денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества, денежной компенсации за задержку выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек
по кассационной жалобе Черниковой А.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Черниковой А.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Владимирского линейного отдела внутренних дел на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу в пользу Черниковой А.Р. денежную компенсацию за задержку выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества за период с ****. по ****. в сумме **** (****) рублей **** копейки, компенсацию морального вреда в сумме **** (****) рублей, в остальной части иска о взыскании денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества в сумме ****, судебных издержек в сумме ****, отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения Черниковой А.Р., просившей решение отменить, объяснения представителя Владимирского линейного отдела внутренних дел на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу Зайцевой С.Ю., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Черникова А.Р. обратилась в суд с иском к Владимирскому линейному отделу внутренних дел на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу (далее Владимирский ЛОВДТ) о взыскании денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества за период с ****. по ****. по ценам на момент подачи искового заявления в суд с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, взыскании морального вреда в размере **** руб., выраженный в том, что на период с **** по **** был запланирован выезд семьей, включая часто болеющего младшего сына в санаторий, но за неимением денежных средств и нарушением сроков расчета выезд был отменен.
В обоснование данного иска пояснила, что с **** года по **** она проходила службу в должности следователя, старшего следователя следственного отделения Владимирского линейного отдела внутренних дел на транспорте.
****. Черникова А.Р. была уволена со службы по п. «в» ч.1 ст.58 Положения о службе в ОВД РФ (по выслуге срока службы, дающей право на пенсию).
Истец указала, что за период с **** года по **** форменное обмундирование ею получено не было. Компенсационные выплаты по факту не предоставления ей форменного обмундирования за указанный период не осуществлялись. При увольнении ей пояснили, что денежную компенсацию за не предоставление форменного обмундирования ей в положенные сроки выплатят, однако на дату подачи иска расчет по указанному пункту так и не произведен.
Просила удовлетворить исковые требования.
В ходе рассмотрения дела **** Черникова А.Р. получила денежную компенсацию в размере **** коп. С указанной суммой Черникова А.Р. не согласилась и, уточнив исковые требования, просила взыскать денежную компенсацию вместо предметов вещевого имущества с учетом индекса потребительских цен в сумме **** коп., денежную компенсацию за задержку выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества в соответствии со ст.236 ТК РФ в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., судебные издержки в сумме **** руб.
В судебном заседании Черникова А.Р. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Владимирского ЛОВДТ Зайцева С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений пояснив, что Черникова А.Р. проходила службу в должности следователя следственного отделения при Владимирском ЛОВДТ с **** года.
Приказом № **** от **** уволена со службы по п. «в» ч.1 ст.58 Положения о службе в ОВД РФ (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).
При увольнении со службы ей было начислено и выплачено денежное довольствие в сумме ****., выходное пособие при увольнении в сумме **** руб., то есть в общей сумме **** коп.
На основании приказа об увольнении Черниковой А.Р. ХОЗО Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу, в подчинении которого находится Владимирский ЛО МВД России на транспорте, подготовлена справка №**** от **** на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования Черниковой А.Р. На основании вышеуказанной справки истицу начислено к выплате **** коп.
Также указала на то обстоятельство, что в течение **** следователем Владимирского ЛО МВД России на транспорте Корытниковой А.Н. и главным бухгалтером Каргаполовой О.Д. осуществлялись телефонные звонки на сотовый телефон Черниковой А.Р. с предложением получения компенсации за форменное обмундирование. Однако Черникова А.Р. получить данную сумму отказалась, объяснив это тем, что ею подано исковое заявление в суд.
По мнению представителя ответчика Владимирского ЛОВДТ, моральный вред истицу причинен не был, поскольку при увольнении Черникова А.Р. получила ****. и данная сумма позволяла ей выехать с семьей в санаторий в период с **** года по ****, который указан ею в исковом заявлении.
На основании вышеизложенного просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Черникова А.Р. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований по выплате денежной компенсации с учетом индекса потребительских цен в сумме **** коп., судебных издержек – **** руб. и морального вреда в сумме **** 000 руб. отменить, считая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении).
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец Черникова А.Р. проходила службу в должности следователя следственного отделения при Владимирском ЛОВДТ с ****
Приказом № **** от **** Черникова А.Р. уволена со службы по п. «в» ч.1 ст.58 Положения о службе в ОВД РФ (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).
Приказом Министерства внутренних дел РФ от 06.03.2007 г. N 218 утвержден Порядок выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования в целях упорядочения выплаты такой компенсации лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющим специальные звания милиции или юстиции.
Согласно пункту 2 указанного Приказа выплата денежной компенсации производится с **** г. в установленном порядке в пределах, выделяемых из соответствующих бюджетов на эти цели ассигнований.
Пунктом 1 Порядка выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования установлено, что выплата такой денежной компенсации производится ежегодно согласно Приложению N 2 к Приказу на основании справки (ведомости) на выплату денежной компенсации, оформляемой вещевой службой органа внутренних дел Российской Федерации.
Как установлено, при увольнении из Владимирского ЛОВДТ Черниковой А.Р. указанная денежная компенсация выплачена не была.
Согласно справке ХОЗО Управления на транспорте по Приволжскому федеральному округу от **** № **** Черниковой А.Р. начислена денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества в сумме **** коп. Как следует из справки о количестве начисленных предметов вещевого имущества пенсионеру МВД России Черниковой А.Р., компенсация начислена за период с января **** года по апрель **** года.
**** Черникова А.Р. получила данную денежную компенсацию в сумме **** коп. Указанное обстоятельство подтверждается платежной ведомостью № **** от ****.
Оспаривая размер денежной компенсации Черникова А.Р. утверждала, что выплата денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования ежегодно не производилась и поэтому ее размер должен быть индексирован с учетом уровня инфляции на дату выплаты. В связи с изложенным считала, что ответчик должен выплатить ей разницу между проиндексированной суммой и выплаченной суммой в размере **** коп.
С учетом анализа приведенного законодательства, а также установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для индексации размера вышеуказанной денежной компенсации.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, выплата денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества в размере **** коп. была произведена истцу согласно Приложению N 2 к действующему приказу Министерства внутренних дел РФ от 06.03.2007 г. N 218, в котором предусмотрены размеры компенсации по каждому наименованию форменного обмундирования, на основании справки № **** от **** года на выплату денежной компенсации, оформленной ХОЗО Управления на транспорте по Приволжскому федеральному округу, и прав Черниковой А.Р. не нарушает.
В связи с отказом в удовлетворении требований в данной части, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, на законных основаниях отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в сумме **** руб., потраченных истцом на справку Владимирстата об индексе потребительских цен по Владимирской области.
Также правильно судом разрешен спор о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся денежных средств, вывод суда о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.
Определяя размер компенсации морального вреда и делая вывод о взыскании с Владимирского линейного отдела внутренних дел на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу в пользу Черниковой А.Р. **** рублей, суд первой инстанции верно руководствовался требованиями разумности и справедливости, учёл степень вины работодателя, характер нравственных страданий истца и фактические обстоятельства дела.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и нормах процессуального права о доказательствах и доказывании по делу.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм, а потому не могут служить основанием для отмены решения.
Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда, постановленными при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и при правильном применении норм материального права.
Таким образом, учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом были установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, то оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Черниковой А.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е.Судакова
Судьи Ю.В.Самылов
С.М. Сергеева