Дело № 33 – 307/2012 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Муравьева Т.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Огудиной Л.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 января 2012 года дело по кассационной жалобе Рыжова Н.А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Рыжова Н.А. к Управлению Пенсионного фонда (государственному учреждению) РФ в о. Муром и Муромском районе о взыскании убытков в сумме **** рубля **** копеек и судебных расходов в сумме **** рубля **** копеек отказать.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Рыжова Н.А. и представителя третьего лица Фоминой И.С., просивших об отмене решения, представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области Гуреевой И.Н., просившей об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рыжов Н.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области о взыскании убытков и судебных расходов.
В обоснование иска сослался на то, что его супруга Рыжова Ю.В. обратилась с заявлением к ответчику о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем их направления на погашение обязательств по договору займа **** г. от ****, заключенному между ООО **** и Рыжовым Н.А. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ****. Однако, в удовлетворении указанного заявления ей было отказано. Отказ был обжалован Рыжовой Ю.В. в судебном порядке.
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 03 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены и за Рыжовой Ю.В. признано право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору денежного займа ****г. от ****, на Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области возложена обязанность направить часть средств материнского (семейного) капитала Рыжовой Ю.В. на погашение основного долга и уплату процентов по договору денежного займа. Определением судебной коллегии Владимирского областного суда от 16 декабря 2010 года решение Муромского городского суда Владимирской области от 03 ноября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 03 марта 2011 года требования Рыжовой Ю.В. были вновь удовлетворены. Определением судебной коллегии Владимирского областного суда от 14 апреля 2011 года данное решение оставлено без изменения.
Решение от 03 марта 2011 года исполнено 30 мая 2011 года.
Вместе с тем, несвоевременное перечисление пенсионным фондом средств материнского (семейного) капитала, по мнению истца, повлекло за собой начисление Займодавцем штрафных санкции в виде пени за каждый день просрочки. Несмотря на то, что ООО **** была предоставлена отсрочка по выплате займа первоначально до ****, впоследствии – до ****, по состоянию на **** за Рыжовым Н.А. образовалась задолженность в размере **** рублей, из которых **** рублей основной долг, **** рублей проценты, **** рублей неустойка.
В связи с чем, Рыжов Н.А. просит взыскать с ответчика согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытки за период с **** по **** в размере **** рублей.
В судебном заседании истец Рыжов Н.А. поддержал заявленные требования.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области Гуреева И.Н. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что меры государственной поддержки в виде средств материнского (семейного) капитала не являются обязательствами гражданско-правового характера, поскольку основаны на властном подчинении одной стороны (семей, имеющих детей) другой (Российской Федерации в лице уполномоченного органа). В связи с чем, положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается истец, к данным отношениям применены быть не могут. Пояснила, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) пенсионного фонда и убытками истца, поскольку обязательства Рыжовой Ю.В. по своевременному возврату заемных средств возникли независимо от действий пенсионного фонда по рассмотрению ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Также, отсутствует вина пенсионного фонда в уплате истцом процентов и неустойки по договору займа, поскольку каких-либо обязательств по своевременному возврату Рыжовой Ю.В. займа им не принималось. Кроме того, в самом договоре займа отсутствует условие о его погашении за счет средств материнского (семейного) капитала.
Третье лицо Рыжова Ю.В., извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Представила заявление, в котором поддержала заявленные истцом требования, указывая на то, что убытки, которые возникли вследствие несвоевременного перечисления средств материнского (семейного) капитала в счет погашения долга по погашению займа, являются их совместными с мужем обязательствами. Учитывая, что убытки в результате ненадлежащего исполнения договора займа возникли по вине ответчика, они подлежат возмещению за его счет.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Рыжов Н.А. ставит вопрос об отмене решения, считая его вынесенным с нарушением действующего законодательства.
Кассационное рассмотрение проведено без участия третьего лица Рыжовой Ю.В., которая извещена о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.
Отказывая истцу в иске о взыскания убытков, суд правильно исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает обязанности государства и его органов (в лице Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации - Государственное учреждение в о. Муром) возмещать денежные средства в случае их несвоевременного направления получателю материнского (семейного) капитала.
При этом существо возникающих в данном случае правоотношений ограничивается рамками специального закона, регламентирующего порядок и условия предоставления государством дополнительных мер государственной поддержки семьям, имеющим детей. Иные действия участников данных правоотношений не влекут для каждого из них каких-либо последствий, за исключением тех которые установлены законом.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В соответствии с п. 1 Положения о Пенсионном фонда Российской Федерации (России), утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 2122-1, Пенсионный фонда РФ является самостоятельным финансово - кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и указанным Положением.
Пенсионный фонд РФ и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации (п. 2 Положения от 27 декабря 1991 года N 2122-1).
Таким образом, Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ регулирует двусторонние отношения между гражданином Российской Федерации, имеющим право на получение дополнительных мер государственной поддержки в виде средств материнского (семейного) капитала, и государством, в лице специально уполномоченного органа.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ) гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно положениям п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь в Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
Статьей 1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также из издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления могут устанавливать дополнительные меры поддержки семей, имеющих детей, за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
Согласно п. 2 абз. 1 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
Правоотношения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации - Государственное учреждение в округе Муром с истцом не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обязательств ответчика перед истцом, сроки их действия, размер обязательств.
Нарушение прав в сфере государственной поддержи семьи, материнства и детства затрагивает имущественные права граждан, однако такие правоотношения между пенсионным органом и лицом, имеющим право на получение средств материнского (семейного) капитала, не носят гражданско-правовой характер.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к правоотношениям, связанным с предоставлением дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в Российской Федерации, которые регулируются самостоятельной отраслью законодательства.
В то же время законодательством, регулирующим спорные правоотношения, ответственность пенсионного органа в виде убытков за несвоевременную выплату средств материнского (семейного) капитала не предусмотрена. В связи с этим положения ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.
Как видно из материалов дела, Рыжов Н.А. и Рыжова Ю.В. состоят в браке, имеют двоих детей **** года рождения и **** года рождения. В связи с чем, Рыжова Ю.В. приобрела право на получение МСК в соответствии с ФЗ от 29 декабря 2006 года.
На свое обращение в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала Рыжова Ю.В. получила отказ, который обжаловала в Муромский городской суд Владимирской области.
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 03 ноября 2010 года заявленные Рыжовой Ю.В. требования были удовлетворены и за ней признано право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору денежного займа ****г. от ****, на Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области возложена обязанность направить часть средств материнского (семейного) капитала Рыжовой Ю.В. на погашение основного долга и уплату процентов по договору денежного займа. Определением судебной коллегии Владимирского областного суда от 16 декабря 2010 года решение Муромского городского суда Владимирской области от 03 ноября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 03 марта 2011 года требования Рыжовой Ю.В. были вновь удовлетворены. Определением судебной коллегии Владимирского областного суда от 14 апреля 2011 года данное решение оставлено без изменения.
Решение суда исполнено 30 мая 2011 года.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом, Рыжов Н.А., являясь заемщиком по заключенному **** договору займа **** с ООО **** не выполнил условия договора и в установленный срок (****) не вернул сумму займа.
По заявлению Рыжова Н.А. ООО **** дважды предоставило ему отсрочку по выплате займа до **** и до ****. При этом истец был уведомлен о применении Займодавцем п. 3.1 договора займа **** от **** о начислении пени в размере ****% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (**** рублей в день).
По состоянию на **** сумма задолженности составила **** рублей, из которых **** рублей – основной долг, **** рублей – проценты по займу, **** рублей – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа. Указанная сумма была уплачена ООО **** Рыжовым Н.А. ****.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности Рыжова Н.А. за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору займа **** от **** с ООО ****, который не обладает правом распоряжения средствами материнского (семейного) капитала. При этом ни Рыжов Н.А., ни ООО **** не имеет отношения к правам и обязанностям Рыжовой Ю.В. и Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области в рамках исполнения Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ.
Обязанность возместить причиненные убытки является мерой ответственности, направленной на восстановление нарушенного права и тесно связана с теми правоотношениями, в результате возникновения которых право лица было нарушено.
Задолженность Рыжова Н.А. по договору займа **** от **** в размере **** рублей по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ не является убытками, причиненными вследствие нарушения пенсионным фондом прав и законных интересов истца.
Следовательно, истец не представил доказательств того, что понесенные им убытки связаны с неправомерными действиями ответчика, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области неустойки, возникшей по договору займа **** от ****, заключенному между Рыжовым Н.А. и ООО ****, является незаконным, и отказал в его удовлетворении.
Оценивая требования Рыжова Н.А., судебная коллегия также исходит из того, что отказывая Рыжовой Ю.В. в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий.
Воспользовавшись предоставленным ей правом, Рыжова Ю.В. обжаловала решение ответчика об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 03 марта 2011 года восстановлено нарушенное право Рыжовой Ю.В. на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.
При указанных обстоятельствах, действия пенсионного фонда в рамках, предоставленных ему прав, не может расцениваться как виновное причинение семье Рыжовых каких-либо убытков.
Поскольку часть средств материнского (семейного) капитала Рыжовой Ю.В. направлена на погашение основного долга и уплату процентов по договору денежного займа, правовые основания для возмещения убытков отсутствуют.
Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами властных, публичных отношений является незаконным, поскольку в противном случае рассмотрение заявленного Рыжовой Ю.В. иска должно было производиться в порядке, установленном главами 23-26 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку Пенсионный фонд РФ является государственным учреждением и, следовательно, не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие) гражданин вправе оспорить в суде в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ ("Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"), дела по спорам между гражданами и Пенсионным фондом Российской Федерации, связанные с назначением и выплатой трудовых пенсий, не могут рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований Рыжову Н.А. в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков Рыжову Н.А. правомерно отказано, требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных по уплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежали.
Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муромского городского суда от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжова Ю.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи: Огудина Л.В.
Гришина Г.Н.