Дело № 33-23/2012 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Емельянова О.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Никулина П.Н.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 января 2012 года дело по кассационной жалобе Ефимовой Е.М. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 14 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ефимова А.В. к Даниловой М.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Данилова М.С., удовлетворить.
Прекратить право пользования Даниловой М.М. и Данилова М.С. квартирой ****.
Выселить Данилову М.М. и Данилова М.С. из квартиры ****.
Взыскать с Даниловой М.М. в пользу Ефимова А.В. в возврат государственной пошлины ****.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения Ефимовой Е.М. и ее представителя по устному заявлению Шуинова И.В., Даниловой М.М., подержавших доводы жалобы, возражения Ефимова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Куропаткина А.В., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Ефимов А.В. и Ефимова Е.М. состояли в зарегистрированном браке с **** по ****
**** между Даниловой М.М. и Ефимовой Е.М. заключен договор купли-продажи квартиры ****. Переход права собственности на квартиру на имя Ефимовой Е.М. зарегистрирован ****
В указанном жилом помещении зарегистрированы Ефимов А.В. с ****, бывшая супруга Ефимова Е.М. с ****, их дочь Ефимова С.А. с ****, сестра Ефимовой Е.М. – Данилова М.М. с **** и ее сын Данилов М.С., **** года рождения, с **** по настоящее время.
Ефимов А.В. обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Даниловой М.М. и Данилову М.С. о прекращении права пользования квартирой **** **** и выселении. В обоснование иска он указал, что спорное жилое помещение приобретено в период брака с Ефимовой Е.М., является совместной собственностью супругов и предметом раздела в судебном порядке. В целях затягивания рассмотрения иска о разделе имущества Ефимова Е.М. вселила и зарегистрировала в квартиру свою сестру Данилову М.М. без получения его согласия, как участника общей собственности. Ссылаясь на незаконность вселения Даниловой М.М. и ее сына Данилова М.С., просил удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание истец Ефимов А.В. не явился. Его представитель по доверенности адвокат Плышевская М.Е. поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указала, что решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от **** произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Ефимовых, признано право общей долевой собственности на квартиру по **** доли за каждым.
Ответчик Данилова М.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Данилова М.С., и ее представитель по устному заявлению Огрызков А.Г. исковые требования не признали. В обоснование возражений ответчик указала, что вселилась в спорную квартиру на законном основании в период нахождения имущества в ее собственности, в настоящее время сложился порядок пользования спорным жилым помещением между ней и Ефимовой Е.М., она несет бремя содержания квартиры, оплачивает налоги и коммунальные платежи.
Представитель ответчика Огрызков А.Г. указал, что Ефимов А.В. длительное время в квартире не проживает, не несет бремя его содержания, добровольно отказался от пользования жилым помещением, его право собственности на долю в квартире получило подтверждение лишь принятием решения Фрунзенским районным судом г. Владимира от **** Малолетний ребенок вселен по месту жительства матери на законных основаниях.
Третье лицо Ефимова Е.М. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Шуинов И.В. исковые требования не признал, ссылаясь на законность вселения Даниловой М.М., являющейся на тот момент собственником спорной квартиры.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Управления образования администрации г.Владимира по доверенности Гайсина И.Е. разрешение спора оставила на усмотрение суда. Полагала, что снятие ребенка с регистрационного учета повлечет за собой нарушение его прав.
Представитель третьего лица отдела УФМС России по Владимирской области в Фрунзенском районе г.Владимира в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ефимова Е.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц отдела УФМС России по Владимирской области во Фрунзенском районе г.Владимира и органа опеки и попечительства Управления образования администрации г.Владимира, надлежащим образом извещенных о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ****, приобретено супругами Ефимовыми по возмездной сделке в период брака, принадлежит Ефимову А.В. и Ефимовой Е.М. с **** на праве общей совместной собственности. На момент регистрации (****) Данилова М.М. собственником указанного имущества не являлась. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от **** по гражданскому делу по иску Ефимова А.В. к Ефимовой Е.М. о разделе совместно нажитого имущества /л.д. 122-126 т. 1/, законность и обоснованность которого являлись предметом проверки суда кассационной инстанции /л.д. 215 т.1/. На основании вышеуказанного судебного постановления **** за Ефимовым А.В. зарегистрировано право собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение /л.д. 94 т. 1/.
Судом тщательно проверялся и обоснованно признан несостоятельным довод ответчика Даниловой М.М. о законности и соблюдении процедуры ее регистрации, и соответственно вселения несовершеннолетнего Данилова М.С. в спорную квартиру.
Как следует из представленных отделом УФМС России по Владимирской области в Фрунзенском районе г.Владимире документов регистрация Даниловой М.М. в квартире осуществлена на основании ее письменного заявления и заявления ее сестры Ефимовой Е.М. от **** и свидетельства о государственной регистрации права собственности, в котором в качестве единоличного собственника поименована Ефимова Е.М.. Согласие Ефимова А.В. на вселение ответчика Даниловой М.М. в спорное жилое помещение отсутствует, сведения о принадлежности квартиры на праве общей собственности, в том числе истцу, в орган регистрационного учета представлены не были /л.д. 28-31/. Регистрация несовершеннолетнего Данилова М.С. произведена на основании заявления Даниловой М.М. **** /л.д. 68 т.1/.
На требования Ефимова А.В. о выселении от **** и **** ответчик Данилова М.М. не ответила, занимаемое жилое помещение не освободила /л.д. 95,200 т.1/. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 253, 247, во взаимосвязи со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о незаконности вселения Даниловой М.М. в спорное жилое помещение, принадлежащее на момент ее регистрации на праве общей совместной собственности Ефимовой Е.М. и Ефимову А.В., согласие которого на вселение ответчика не было получено.
Принимая во внимание, что право пользования жилым помещением возникло у Данилова М.С. в силу несовершеннолетнего возраста независимо от волеизъявления и согласия других собственников квартиры, поскольку производно от жилищных прав матери Даниловой М.М., которая правом на вселение не обладала, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства суд пришел к правильному выводу о выселении Даниловой М.М. и Данилова М.С. из квартиры ****.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию третьего лица в суде первой инстанции, которая получила правильную правовую оценку, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Ссылку представителя Ефимовой Е.М. на изменения в правовом статусе Даниловой М.М., ставшей собственником **** доли спорной квартиры на основании договора дарения от ****, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данное обстоятельство имело место после вынесения обжалуемого судебного постановления.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимовой Е.М. – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Писарева З.В., Никулин П.Н.