Дело № 33-2631/11 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Белова Л.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Сергеевой И.В.,
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия»
на решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Сабовой Т.П. удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Сабовой Т.П. сумму страхового возмещения в размере **** рублей и судебные расходы в сумме ****, а всего сумме ****.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., представителя ответчика Зыкову Ю.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца адвоката Прусову Е.С., полагавшую решение законным, судебная коллегия
установила:
Сабова Т.П. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере **** руб., расходов по проведению оценки в размере **** руб., оплате отправки телеграмм в размере **** руб., оформлению нотариальной доверенности в размере **** руб., возмещению госпошлины в размере **** руб.
В обоснование требований указала, что **** в результате столкновения принадлежащего ей автомобиля ****, регистрационный номер **** под управлением С., с автомобилем ****, регистрационный номер ****, под управлением Ломакина Г.А., её автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Ломакин Г.А..
ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором застрахована гражданская ответственность Сабовой Т.П., отказалось в добровольном порядке перечислить последней стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющего по данным экспертного заключения ООО «****» **** руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражения указал на несогласие с предъявленными требованиями, в связи с тем, что истец не предоставил поврежденный автомобиль к осмотру страховщику, допустил к управлению автомобилем ненадлежащее лицо.
Третьи лица Филонов В.В. и Ломакин Г.А. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ответчик, полагая его незаконным необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ****. в результате несоблюдения Ломакиным Г.А. п. 13.9 ПДД РФ, автомобиль **** регистрационный номер ****, под его управлением, столкнулся с автомобилем **** регистрационный номер ****, принадлежащим истцу, что повлекло причинение автомобилю механических повреждений и как следствие причинение материального ущерба Сабовой Т.П..
Гражданская ответственность Сабовой Т.П., на момент совершения ДТП, зарегистрирована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Сабова Т.П. обращалась к страховщику с заявлением о произведении страховой выплаты, в связи с наступлением страхового случая.
В судебном заседании установлено, что оценка размера материального ущерба произведена экспертным учреждением ООО «****», отчет которого представлен в материалы дела и оценен судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд принял указанное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этим. Ответчиком не было представлено доказательств иного размер ущерба. Сведений о том, что ответчик предпринимал попытки организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленный законом срок (п. 3 ст. 12 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») суду не представлено.
Является несостоятельным довод жалобы об отсутствии у истца права на обращение с требованием о выплате страхового возмещения непосредственно к ответчику, поскольку в результате ДТП был причинен вред не только имуществу, но и здоровью людей.
Сабова Т.П. своевременно обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, представив документы о дорожно-транспортном происшествии, однако располагая полными сведениями об обстоятельствах ДТП, страховая компания как при принятии документов у Сабовой Т.П., так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не указывала на необоснованность предъявления Сабовой Т.П. претензий о выплате страхового возмещения именно за счет ответчика по указанному основанию.
Кроме того, Сабовой Т.П.,как потерпевшей, причинен только вред имуществу, а соответственно судом правомерно взыскано возмещение ущерба с ответчика.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушении истцом порядка уведомления страховщика об изменении состава лиц, имеющих право на управление транспортным средством, а также об отсутствии у С. прав управления транспортными средствами.
В соответствии с требованиями ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возмещение вреда должно быть им произведено в полном объеме, что исключало бы необходимость страхователя обращаться повторно к страховщику причинителя вреда.
В соответствии с частью 4 статьи 14.1 вышеназванного закона страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Таким образом, исследование вышеуказанных обстоятельств, не является необходимым для разрешения спора по существу, поскольку факт наличия между сторонами действующего договора страхования автогражданской ответственности, установлен в судебном заседании.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доводов и доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В. Сергеева
Е.И.Склярова