Дело № 33-2542/11 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Зеленова Л.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Сергеевой И.В.,
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июля 2011 года дело по кассационным жалобам Макшанцева В.М., Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России»
на решение Собинского городского суда Владимирской области от 07 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Макшанцева В.С. удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1 кредитного договора № **** года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице руководителя филиала Сбербанка России - управляющего Собинским отделение № 2488 и Макшанцевым В.М. в части уплаты кредитору тарифа за обслуживание ссудного счета недействительным.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в пользу Макшанцева В.М. ****. рублей, уплаченные им в качестве единовременного платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами **** рублей, всего **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, в остальной части иска отказать.
Указанные денежные средства подлежат перечислению на счет Макшанцева В.М. № **** в Сбербанке РФ.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ штраф в доход местного бюджета Собинского района в размере **** руб.
Взыскать с АКСБ РФ госпошлину в доход государства **** руб.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., представителя Макшанцева В.М.- просившей отменить решение в части отказа в иске о взыскании неустойки, представителя Сбербанка России - просившей решение отменить, судебная коллегия
установила:
Макшанцев В.М. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (далее – Банк, Сбербанк) о признании недействительным кредитного договора в части уплаты тарифа за ведение ссудного счета, взыскании суммы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчик предоставил ему кредит «Жилищный» в сумме **** рублей по **** годовых, заключив договор № ****. В п.3.1 данного договора предусмотрена оплата ведения ссудного счета в сумме **** рублей. Полагает, что данный пункт договора является недействительным, а предоставленная услуга по ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской операцией и оплате не подлежит. Просит взыскать **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей за период с ****, неустойку за каждый день.
Представитель ответчика Куликова И.Н. с заявленными требованиями не согласна, полагает, что договор заключен на добровольной основе, Макшанцеву В.М. было известно об условиях договора, кроме того, поскольку сделка является оспоримой истек срок исковой давности для признания ее недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Макшанцев В.М. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, полагает, что судом неправильно применен материальный закон.
В кассационной жалобе Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» указывается на незаконность принятого решения и неправильное применение и толкование норм гражданского законодательства, регулирующего признание сделок недействительными и заключение кредитных договоров.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и Макшанцевым В.М. (заемщик) заключен кредитный договор № ****. (сумма кредита – **** руб., процентная ставка **** срок возврата ****.). Обязательным условием предоставления кредита (п.3.1 договора) являлось перечисление истцом единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере **** руб., что и было им выполнено.
В судебном заседании установлено, что действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета по кредитному договору Макшанцева В.М. не являются самостоятельной банковской услугой, за которую может взиматься дополнительная плата. Данный факт, в силу п.п. 1,4 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ст.ст. 4,5 ФЗ РФ «О Центральном банке Российской Федерации», влечет ничтожность п. 3.1 кредитного договора. Также суд верно указал на ошибочность довода ответчика о пропуске Макшанцевым В.М. срока исковой давности. Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик исходит из того, что сделка является оспоримой, иск заявлен по истечении года с момента заключения договора. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что условие п. 3.1 кредитного договора не соответствует требованиям закона, что свидетельствует о его ничтожности, в связи с чем, иск может быть заявлен в течение трех лет с момента начала исполнения договора. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Проценты за пользование денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ) взысканы судом первой инстанции верно, с учетом суммы денежных средств, продолжительности пользования ими и размера ставки рефинансирования ЦБ РФ. Довод кассационной жалобы о том, что начальным периодом взыскания процентов должен являться момент отказа ответчика от добровольного удовлетворения претензии истца, не может быть признан состоятельным, поскольку буквальное толкование вышеуказанной нормы, предполагает обязанность по уплате процентов за весь период фактического пользования денежными средствами, то есть с момента их получения.
Удовлетворяя требование Макшанцева В.М. о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее размер в меньшей сумме, чем просил истец, суд верно руководствовался положениям ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ. Довод кассационной жалобы об отсутствии вины Банка в причинении истцу (потребителю) морального вреда подлежит отклонению, поскольку включение спорного условия (п. 3.1) в кредитный договор № ****. осуществлено именно по инициативе ответчика.
Также судебная коллегия полагает правомерным отказ Макшанцеву В.М. во взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Указанной нормой предусмотрена ответственность за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, согласно которому исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку в связи с тем, что им не была выполнены требования претензии от ****. Однако в данном случае действия Банка нельзя расценивать как оказание истцам ответчиком возложенной услуги с нарушением сроков, поскольку фактически действия Банка подпадают под положения ст. 16 вышеназванного закона, предусматривающую, возмещение изготовителем (исполнителем, продавцом) убытков, возникших в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя. Между тем, указанное требование истцом не заявлялось.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, материальный закон, регулирующий спорное правоотношение судом истолкован верно, вследствие чего оснований для отмены решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366-367 ГПК РФ,
определила:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Макшанцева В.М., Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России»- без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи И.В. Сергеева
Е.И. Склярова