Дело № 33-2477/11 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Колокина И.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Сергеевой И.В.,
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июля 2011 года дело по кассационным жалобам Шапошниковой Е.В., Сергеева А.М., Ступель Т.М.
на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:
Иск Шапошниковой Е.В. к Максимовой Е.А., Сергееву А.М., Ступель Т.М. о выделе доли жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком и встречный иск Максимовой Е.А. к Шапошниковой Е.В., Сергееву А.М., Ступель Т.М. о выделе доли жилого дома в натуре и установлении границ земельного участка удовлетворить частично.
Выделить Шапошниковой Е.В. в счет **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный **** общей полезной площадью **** кв.м, в соответствии со вторым вариантом заключения эксперта № **** года общества с ограниченной ответственностью «****», состоящую из помещения № **** площадью **** кв.м. и части помещения **** площадью **** кв.м., что соответствует **** идеальной доли.
Выделить Максимовой Е.А. в счет **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** общей полезной площадью **** кв.м., в соответствии со вторым вариантом заключения эксперта №**** года общества с ограниченной ответственностью «****», состоящую из помещения №**** площадью **** кв.м., помещения №**** площадью **** кв.м., помещения №**** площадью **** кв.м., помещения № **** площадью **** кв.м., части помещения **** площадью **** кв.м., что соответствует **** идеальной доли.
Выделить в общую долевую собственность Сергееву А.М. **** доли и Ступель Т.М. **** доли в счет **** доли Сергеева А.М. и **** доли Ступель Т.М. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** общей полезной площадью **** кв.м., в соответствии со вторым вариантом заключения эксперта №**** года общества с ограниченной ответственностью «****», состоящую из помещения № **** площадью **** кв.м., помещения № **** площадью **** кв.м., части помещения **** площадью **** кв.м., части помещения **** площадью **** кв.м., что соответствует **** идеальной доли.
Прекратить право общей долевой собственности Шапошниковой Е.В. на **** доли, Максимовой Е.А. на **** доли, Сергеева А.М. на **** доли, Ступель Т.М. на **** доли на жилой дом общей площадью **** кв.м., находящийся по адресу: ****.
Расходы по переоборудованию выделяемых помещений, а именно: по устройству межквартирных перегородок в лит. А, устройству перегородок в лит а и в лит а 1 разборке перегородок в лит А, устройству дверных проемов лит А, лит. А с установкой блока, устройство дверного проема в лит. А 1 установкой блока, устройство крыльца для квартиры № ****, демонтаж оконного блока в лит. а 1, разборке кладке печей 2 штуки, кладке печей три штуки, установке двух электрических счетчиков для квартир № **** в размере **** рублей возложить на Шапошникову Е.В. в сумме ****, на Максимову Е.А. в сумме ****, на Сергеева А.М. в сумме ****, Ступель Т.М. в сумме ****.
Взыскать с Шапошниковой Е.В. в пользу Максимовой Е.А. денежную компенсацию разницы между стоимостным выражением доли совладельца в праве собственности на дом и стоимостью квартиры в сумме **** рублей.
Взыскать с Сергеева А.М. в пользу Максимовой Е.А. денежную компенсацию разницы между стоимостным выражением доли совладельца в праве собственности на дом и стоимостью квартиры в сумме ****.
Взыскать со Ступель Т.М. в пользу Максимовой Е.А. денежную компенсацию разницы между стоимостным выражением доли совладельца в праве собственности на дом и стоимостью квартиры в сумме ****.
В остальной части иска Шапошниковой Е.В. и встречного иска Максимовой Е.А. отказать.
Сергееву А.М., Ступель Т.М. в иске к Максимовой Е.А. об определении долей земельного участка отказать.
Шапошниковой Е.В. в иске к Максимовой Е.А., Сергееву А.М., Ступель Т.М. о признании недействительными свидетельств на право собственности на землю, постановлений о предоставлении земельного участка, установлении долей в праве долевой собственности на земельный участок отказать.
Максимовой Е.А. во встречном иске к Шапошниковой Е.В. о применении последствий недействительности ничтожной (притворной) сделки, а именно: признании недействительным право собственности Шапошниковой Е.В. на **** доли земельного участка по адресу: ****, признании права собственности Шапошниковой Е.В. на земельный участок площадью **** кв.м., находящийся по адресу: ****, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного **** Шапошниковой Е.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., судебная коллегия
установила:
Шапошникова Е.В. обратилась в суд с иском к Максимовой Е.А., Сергееву А.М., Ступель Т.М. о разделе домовладения № **** в натуре и определения порядка пользования земельным участком при нем.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что стороны являются участниками общей долевой собственности, достигнуть соглашения о разделе дома и земельного участка не могут.
Максимова Е.А. предъявила встречный иск к Шапошниковой Е.В., Сергееву А.М., Ступель Т.М. о разделе домовладения, установлении границ земельного участка, кроме того предъявила иск к Шапошниковой Е.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок.
Сергеев А.М., Ступель Т.М. предъявили иск к Максимовой Е.А.о признании недействительными постановлений о предоставлении земельного участка и свидетельства о праве собственности на земельный участок, установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, указав, что домовладение находится в долевой собственности, право собственности на земельный участок оформлено неодинаково, у Шапошниковой Е.В. в долях, у Ступель Т.М., Сергеева А.М., Максимовой Е.А. в метрах, что не позволяет достичь соглашения о разделе участка и определить порядок пользования им.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Шапошникова Е.В. указала на необоснованность принятого решения, полагает, что при разделе дома в натуре, нарушены ее права собственника, при определении вариантов раздела домовладения, не учтены все заслуживающие внимание интересы сторон, также не разрешен вопрос о разделе земельного участка, что создает препятствия для его использования.
В кассационной жалобе Сергеев А.М. и Ступель Т.М. просят отменить решение суда, поскольку не разрешен вопрос о разделе земельного участка между всеми сособственниками, что делает невозможным пользование участком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя Шапошниковой Е.В.- адвоката Терехину А.М., ответчика Максимову Е.А., ответчика Сергеева А.М., представлявшего свои интересы и интересы Ступель Т.М., судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.
Производя раздел домовладения в натуре и определяя варианты раздела, предложенные экспертом, суд применил два заключения экспертиз от **** и от ****, что недопустимо, поскольку производится раздел одного объекта, при этом каждая экспертиза устанавливает пусть и схожие варианты раздела, однако при определении вариантов раздела домовладения каждая экспертиза учитывает все возможные нюансы раздела домовладения, порядок переустройства и перепланировки, стоимость выполняемых работ по переоборудованию, соответствие передаваемых помещений собственникам их долям, определяет компенсацию за отступление от идеальных долей между сособственниками, а соответственно применение вариантов раздела одного домовладения из разных заключений экспертиз сделает невозможным исполнение решения суда.
Незаконен отказ в иске и о разделе земельного участка, поскольку суд фактически не разрешил вопрос о разделе земельного участка между сособственниками, что недопустимо.
При разрешении вопроса о разделе земельного участка, суд должен проверить возможно ли удовлетворение требований сособственников земельного участка о разделе земельного участка в натуре либо об определении порядка пользования земельным участком, обсудить вопрос о размере земельного участка при домовладении, определить в каком размере земельный участок принадлежит каждому из сособственников, с учетом имеющихся у них правоустанавливающих документов на земельный участок, их долей в домовладении, сложившегося порядка пользования и других заслуживающих интересов сторон.
Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего решение подлежит отмене, с направлением на новое рассмотрение, поскольку в суде кассационной инстанции невозможно разрешить вопрос по существу, ввиду того, что установлены не все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.ст. 362 ГПК РФ,
определила:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 04 апреля 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи И.В. Сергеева
Е.И. Склярова